К делу № 2- 370/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 ноября 2011года Мостовской районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Сыроватской М.А.
при секретаре Черной Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АгроЭкоКубань» к Авдеевой В.Е.<...> о возмещении незаконно полученной арендной платы и убытков,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «АгроЭкоКубань» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, обратилось в суд с иском к ответчицам Калинченко В.Е. и Авдеевой В.Е. о признании договора от 03.02.2009 «О передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № <...> от <...> года недействительным в силу его ничтожности. В последующем ООО «АгроЭкоКубань» уточнило требования, исключив Калинченко Г.И. из числа ответчиков, и просило признать постановление администрации МО Мостовский район о разделении земельного участка незаконным, признать недействительным договор аренды № 1 от <...> и обязать Авдееву В.Е. компенсировать убытки, связанные с признанием договора аренды недействительным в сумме 1987468 рублей.
Исковые требования ООО «АгроЭкоКубань» в части взыскания убытков и арендной платы были выделены в отдельное производство, и производство приостановлено до принятия решения по требованиям Калинченко Г.И. и ООО «АгроЭкоКубань» к А.<...> о признании недействительным договора аренды № 1 помещения и оборудования от <...>.
Решением Мостовского районного суда от 27.06.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2011, договор аренды № 1 помещения и оборудования от 26.04.2010, заключенный между ООО «АгроЭкоКубань» и Авдеевой В.Е., в собственности у которой, как у физического лица, находились помещения, признан недействительным.
После чего возобновлено производство по иску ООО «АгроЭкоКубань» и Авдеевой В.Е. о взыскании незаконно полученной арендной платы и убытков в сумме 1987468 рублей.
В судебном заседании представитель истца Цветковский С.А. заявил ходатайство об увеличении исковых требований к Авдеевой В.Е. с 1987468 рублей до 12363804 рублей.
Ответчица Авдеева В.Е. исковые требований не признала, заявив ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, так как данный спор относится к подведомственности арбитражного суда. Свое ходатайство Авдеева В.Е. мотивировала тем, что она является предпринимателем, как предприниматель вправе заниматься кроме основанной деятельности дополнительным видом экономической деятельности : сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества. Являясь собственником, как физическое лицо, нежилых помещений и земельного участка, которые она сдала в аренду ООО «АгроЭкоКубань», вместе с тем она осуществляла предпринимательскую деятельность-сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Получив в 2010 году от ООО «АгроЭкоКубань» арендную плату она представила в налоговую инспекцию декларацию о доходах как предприниматель и показала полученную за аренду за 8 месяцев сумму 202400 рублей как сумму полученных от предпринимательской деятельности доходов. За 2011 год она сдаст отчет в январе 2012.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчицы и просил рассмотреть по существу их исковые требования, так как ООО «АгроЭкоКубань» заключало договор с Авдеевой В.Е., как с физическим лицом. Наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности заключить ею как физическим лицом договора с юридическим лицом. Действующий ГПК РФ не содержит нормы, регулирующей порядок производства по делу, в том случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству, стало подведомственно другому суду, Поэтому по аналогии в соответствии с ч.1 ст. 33 ГПК РФ, по которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, то и если дело было принято с соблюдением правил подведомственности должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.
Суд, выслушав участников, изучив документы, представленные истицей, считает, что ее ходатайство подлежит удовлетворению, так как спор между сторонами носит исключительно экономический характер, ответчица, являясь собственницей имущества, сданного ранее в аренду истцу, как физическое лицо, вместе с тем является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя с 19.10.2005 (свидетельство серия <...>), является таковой и на день данного судебного заседания, что следует из выписки из ЕГРИИ № <...> от <...>.Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества является для Авдеевой В.Е. зарегистрированным видом экономической деятельности. Полученные по сделке, признанной недействительной, доходы Авдеева В.Е. заявила как доход от предпринимательской деятельности, оплатив соответствующие налоги.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При этом суды рассматривают и разрешают дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом арбитражные суды разрешают экономические споры, в том числе, с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
С учетом состава лиц, участвующих в деле, того обстоятельства, что требования, заявленные к Авдеевой В.Е., связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности, следовательно, экономической деятельности, то при приеме искового заявления ООО «АгроЭкоКубань» к Авдеевой В.Е. в части взыскания компенсации убытков к производству Мостовского районного суда- суда общей юрисдикции допущено нарушение правил подведомственности, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 22 ГПК РФ возможно было разделить требования ООО «АгроЭкоКубань», как третьего лица в иске между Калинченко Г.И., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя и Авдеевой В.Е. по требованиям об оспаривании сделок с одним и тем же имуществом, и последующие требования отдельно к Авдеевой В.Е. о взыскании арендной платы и убытков, поэтому производство по делу подлежит прекращению, поскольку иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешается в ином судебном порядке.
При прекращении производства по делу в соответствии в соответствии ч.3 ст. 144 ГПК отменяются ранее принятые меры по обеспечению иска, в данном случае снимается арест с имущества Авдеевой В.Е., наложенный определением Мостовского районного суда от 26.04.2011 на сумму 1987468 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134, ч.3 ст. 144, ст.220, ст. 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску ООО «АгроЭкоКубань» к Авдеевой В.Е.<...> о возмещении незаконно полученной арендной платы и убытков, прекратить в связи с его неподведомственностью Мостовскому районному суду- суду общей юрисдикции.
Снять арест, наложенный определением Мостовского районного суда от 26.04.2011, на имущество Авдеевой В.Е.<...>, проживающей в п. Мостовском по ул. <...> на сумму 1987468 рублей.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий: