К делу № 2-75/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2011 года п. Мостовской
Мостовской районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Сыроватской М.А.
при секретаре Черной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Берзеговой С.Ш. в интересах Г.<...> к ФССП по Мостовскому району об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Берзегова С.Ш. - гражданская жена Г.<...>, действующая по доверенности, обратилась в суд с иском в интересах Г.<...> к Мостовскому районному отделу УФССП по Краснодарскому краю об освобождении от ареста запчастей, приобретенных Г.<...>, на сумму 113825 рублей и акустической системы с автомагнитолой стоимостью 20000 рублей, установленных на автомобиле марки «Ровер», государственный номер <...>, принадлежащем несовершеннолетним детям, который был арестован на основании решения Мостовского районного суда от <...>, и <...> изъят службой судебных приставов. Свое заявление представитель истца мотивировала тем, что автомобиль выполняет функции социального транспорта на МТФ- <...> и для его эксплуатации в условиях бездорожья требуются значительные вложения в техническое обслуживание, которые произведены Г.<...> Эти автозапчасти и аксессуары не относятся к описи имущества, поэтому их следует освободить от ареста и вернуть Г.<...>, либо вернуть их стоимость в сумме 113825 рублей и стоимость акустической системы с автомагнитолой в сумме 20000 рублей.
Как установлено по делу автомобиль «Ровер», государственный номер <...>, был арестован в качестве обеспечительной меры для исполнения решения Мостовского районного суда от 16.10.2008 по иску Т.<...> к Б.<...>, которым с Б.<...> в пользу Т.<...> взыскано 312125 рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю, а не к службе судебных приставов.
По инициативе суда в качестве соответчиков привлечены должник Б.<...> и взыскатель Т.<...>
Берзеговой С.Ш. 15.09.2010 разъяснено, что в дальнейшем она не может одновременно представлять свои интересы и интересы Гаврилова В.А. в виду их различного процессуального статуса.
15.09.2010 производство по данному делу по ходатайству представителя истца Г.<...> Б.<...> было приостановлено до разрешения заявления Г.<...> об отмене заочного решения от 16.10.2008 в части наложения ареста на автомобиль «Ровер» госномер <...> и одновременно приостановлено исполнительное производство в отношении Берзеговой С.Ш. в части, связанной со спорным автомобилем «Ровер» госномер <...>. Заявление Г.<...> рассмотрено 20.09.2011 в отмене заочного решения в части наложения ареста на автомобиль «Ровер» госномер <...> отказано. Ранее по заявлению Берзеговой С.Ш. также отказано в удовлетворении заявления о снятии ареста с принадлежащего ей автомобиля.(кассационное определение от 01.04.2010)
В судебное заседание истец либо его представитель не прибыли, ответчица Берзегова С.Ш., она же ранее представитель истца, надлежащим образом уведомленная о дне судебного заседания в суд не явилась, о причине неявки в известность не поставила. Повестку для Г.<...> получать отказалась, пояснив, что он находится на лечении в г. Санкт-Петербурге, место нахождения лечебного учреждения, его наименование не сообщила, как и срок ожидаемого возвращения.
Принимая во внимание, что Берзеговой С.Ш., как представителю истца, подавшего иск от имени Г.<...>, была разъяснена необходимость замены представителя истца, сам Г.<...> в судебные заседания не являлся, все действия от его имени выполняла Берзегова С.Ш., суд считает, что со стороны представителя истца имеет место злоупотребление правом, поскольку умышленно скрывается место нахождения истца, что затягивает разрешения спора.
С учетом сложившихся обстоятельств суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца и ответчицы Берзеговой С.Ш.
Ответчик Тикеев К.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрения дела в его отсутствие, в котором просит иск, поданный Берзеговой С.Ш. в интересах Г.<...> оставить без удовлетворения. Ранее самой Берзеговой С.Ш. как истицей в своих интересах, затем в интересах несовершеннолетних детей, неоднократно заявлялись требования об освобождении автомобиля от ареста, которые Мостовском районным судом оставлены без удовлетворения. Таким образом, Берзегова С.Ш. умышленно уклоняется от исполнения решения суда и целенаправленно пытается избежать обращения взыскания на принадлежащее ей имущество. Общий долг Берзеговой С.Ш. перед Тикеевым К.М. составляет около 400000 рублей, но до настоящего времени не погашено ни рубля. Требования, изложенные в иске Берзеговой С.Ш., заявлены необоснованно и не подтверждены никакими достоверными доказательствами. Берзегова С.Ш., обращаясь в судебные инстанции с формальными жалобами и исками, препятствует совершению исполнительских действий.
Судебный пристав – исполнитель Борисенко Т.Е. суду пояснила, что 15.01.2009 в Мостовской районный отдел ССП поступил на исполнение исполнительный лист № <...> от 16.10.2008 о взыскании с Берзеговой С.Ш. в пользу Тикеева К.М. долга в сумме 312125 рублей. Решением суда от <...> в обеспечение исковых требований Тикеева К.М. наложен арест на автомобиль «Ровер» госномер <...>.Согласно ответу ОГАИ данный автомобиль зарегистрирован за Берзеговой С.Ш.. 27.02.2009 судебным приставом – исполнителем составлен акт описи и ареста автомобиля, принадлежащего должнице Берзеговой С.Ш..Берзегова С.Ш. оспаривала наложение ареста автомобиль в суде, однако ее заявления были оставлены без удовлетворения. Поэтому ввиду того, что Берзегова С.Ш. добровольно не исполняла решение суда, не возмещала долг Тикееву К.М. по исполнительному листу, автомобиль был изъят у нее 03.02.2010 для последующей реализации с целью исполнения решения суда
Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы гражданского дела, пришел к убеждению, что иск, поданный Берзеговой С.Ш. в интересах Г.<...>, к Мостовскому отделу службы судебных приставов удовлетворению не подлежит, поскольку ФССП в соответствии с нормами ГПК РФ не является надлежащим ответчиком по искам об освобождении имущества от ареста.
Берзегова С.Ш., как собственник автомобиля и должница, предъявляя иск к ФССП от имени Г.<...>. фактически предъявила иск, в том числе, к себе самой. Автомобиль, арестованный в феврале 2009 года, изъятый 03.02.2010 является собственностью Берзеговой С.Ш.. так как принадлежность автомобиля другим лицам, в частности детям Берзеговой С.Ш. и Г.<...>, не подтверждена, о чем имеется судебное решение от 28.05.2010, вступившее в силу 03.08.2010, следовательно, указание в иске, что изъят автомобиль, принадлежащий детям, не соответствует фактическим обстоятельствам. Автомобильные запчасти являются частью неделимой вещи- автомобиля ( ст. 133 ГК РФ) и не могут быть отдельно освобождены от ареста. Кроме того, из представленных товарных чеков не следует, что затраты на приобретение запчастей и акустической системы нес именно Г.<...>, что указанные в накладных запчасти приобретались для арестованного автомобиля и были на нем установлены.
При наличии у Г.<...> материальных претензий он должен их предъявлять к Берзеговой С.Ш., которой улучшил технические качества автомобиля, а не исключать из ареста.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения
требований Берзеговой С.Ш., заявленных в интересах Г.<...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 442 ГПК РФ, ст.198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В иске Берзеговой С.Ш.<...> в интересах Г.<...> к ФССП об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий