К делу № 2- 986/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Мостовской 19 октября 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ткаченко В.Н.,
при секретаре Войт Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Степаняна О.А.<...> об оспаривании решения должностного лица,
У С Т А Н О В И Л:
Степанян О.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица, указав, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отдела службы судебных приставов П.<...> <...> от 11.07.2011 года временно ограничено его право на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
В обоснование данного постановления судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что он уклоняется от исполнения обязательств по кредитным платежам на сумму в размере 12 101 604 рубля.
Однако, при этом судебный пристав-исполнитель не учитывает того обстоятельства, что обязательства по кредитному договору обеспечены залоговым имуществом на сумму в размере 17 893 162 рублей 17 копеек, что на пять миллионов больше суммы его задолженности. В настоящее время залоговое имущество арестовано на основании акта о наложении ареста имущества судебного пристава-исполнителя П.<...> от 06 октября 2011 года и может в полном объёме обеспечить погашение имеющейся у него задолженности по кредитному договору.
В связи с чем, заявитель считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отдела службы судебных приставов П.<...> <...> от 11.07.2011 создаёт препятствия для реализации его конституционных прав на свободу передвижения и свободу на выезд за пределы РФ, предусмотренных ст. 27 Конституции Российской Федерации и должно быть признано незаконным и отменено.
По этой причине Степанян О.А. вынужден обратиться в суд, где просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отдела службы судебных приставов Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю П.<...> № <...> от 11.07.2011 года.
В судебном заседании Степанян О.А. поддержал заявление, просил суд его удовлетворить.
Представитель Лабинского городского отдела судебных приставов в суд направили ходатайство, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявления просили отказать.
Суд, выслушав заявителя Степаняна О.А., находит, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как достоверно установлено в судебном заседании, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отдела службы судебных приставов П.<...> <...> от 11.07.2011 года временно ограничено его право на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Данное ограничение судебный пристав-исполнитель мотивировал тем, что Степанян О.А. уклоняется от исполнения обязательств по кредитным платежам на сумму в размере 12 101 604 рубля.
Однако, службой судебных приставов не принят во внимание тот факт, что залоговое имущество, арестованное на основании акта о наложении ареста на имущество судебного пристава-исполнителя П.<...> от 06 октября 2011 года, может в полном объёме обеспечить погашение имеющейся у Степаняна О.А. задолженности по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору обеспечены залоговым имуществом на сумму в размере 17 893 162 рублей 17 копеек, что на пять миллионов больше суммы его задолженности.
Кроме того, выезд за границу Степаняну О.А. необходим, так как его родственница тяжело больна и нуждается в помощи, которую Степанян О.А. желает ей оказать.
В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 254 ГПК РФ заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.
В силу ст. 255 ГПК РФ решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст.257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Таким образом, в судебном заседании установлены факты, подтверждающие необоснованность запрета на выезд за границу в отношении Степаняна О.А., а, следовательно, заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2011 создаёт препятствия для реализации конституционных прав на свободу передвижения и свободу на выезд за пределы РФ, предусмотренных ст. 27 Конституции Российской Федерации. Обязательства по кредитному договору обеспечены залоговым имуществом на сумму в размере 17 893 162 рублей 17 копеек, что на пять миллионов больше суммы задолженности Степаняна О.А. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья родственницы Степаняна О.А., которая в настоящий момент тяжело больна.
Совокупность вышеизложенных доводов и анализ приведенных обстоятельств позволяют суду удовлетворить заявление Степаняна О.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.254-257 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Степаняна О.А.<...> об оспаривании решения должностного лица, удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отдела службы судебных приставов П.<...> №<...> от 11.07.2011 года о временном ограничении права Степаняна О.А.<...> на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Председательствующий