К делу № 2 -643/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
28 ноября 2011 года п. Мостовской
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Сыроватской М.А.,
при секретаре Черной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костина А.А.<...> к Шеину А.В.<...> и Ждановой Н.Г.<...> о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Костин А.А. обратился в суд с иском к своему пасынку Шеину А.В. и Ждановой Н.Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного в ст. Андрюки Мостовского района Краснодарского края по ул. <...>, заключенного между ответчиками 03.09.2007, признании за ним права собственности на указанный жилой дом и обязанности УФС государственной регистрации кадастра картографии по Краснодарскому краю Мостовской отдел погасить запись № <...> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, мотивируя свои требования тем, что дом был приобретен на денежные средства, переданные для него его сестрой Абашевой Л.А. и, следовательно, покупателем дома является он, а не Шеин А.В., который не имел средств для его покупки.
В судебном заседании истец и его представитель Шишкина Н.Н. поддержали требования и просили признать договор купли-продажи жилого дома недействительным первоначально на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона, а именно нормам ГК РФ, регулирующим договор купли-продажи ст. 454,484,500,549,555-556 ГК РФ, на основании ст. 170 ГК РФ, как притворную и мнимую сделку, а в последующем и по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, и по ст. 179 ГК РФ как сделку, совершенную под влиянием обмана, который заключался в том, что денежные средства в сумме 30000 рублей, переданные покупателю Ждановой Н.Г. за дом Костиной К.В. – женой истца Костина А.А. передала Костину А.А. его сестра А.<...> в счет компенсации за причитающуюся ему наследственную долю. Поэтому покупателем по договору должен выступать Костин А.А.. Жданова Н.Г. подтвердила, что денежные средства она получила от Костиной К.В., а не от Шеина А.В.. Передача дома состоялась весной 2006 года, когда Шеин А.В. находился в армии. Шеин А.В. не имел средств для покупки дома, поэтому он не имеет никакого отношения к дому. Фактически сделка купли-продажи была заключена в 2006 году. Договор купли-продажи от 03.09.2007 заключен под влиянием обмана, так как обманули Костина А.А., оформив дом на Шеина А.В., а также обманули Жданову Н.Г. по поводу покупателя.
Костин А.А. также пояснил, что о покупке жилого дома договаривалась со Ждановой Н.Г. его жена Костина К.В.. Он сам с продавцом не встречался. Деньги отдавала также Костина К.В., он ей доверял. Договаривались сразу, что дом будут оформлять по ? доле на него и Костину К.В.. Вселились в дом до того как полностью за него рассчитались. Интересовался у Костиной К.В., оформлен ли дом, та поясняла, что еще не оформлен, так как у продавца не было документов. О том, что дом оформлен на Шеина А.В. узнал после смерти Костиной К.В.
Ответчик Шеин А.В. и его представитель Плугин В.И. иск не признали, пояснив, что сделка купли-продажи жилого дома от 03.09.2007 соответствует требованиям закона. Доказательств, что Костин А.А., передавал деньги, полученные у А.<...> Костиной К.В., либо передавал деньги продавцу, не имеется. Также отсутствуют доказательства, что Шеин А.В. и его мать Костина К.В. должны были купить дом Костину А.А..После заключения сделки Шеин А.В. платил все коммунальные платежи.
Ответчик Шеин А.В., кроме того, пояснил, что дом куплен за его денежные средства, так как он работал и отдавал деньги матери на хранение. Костину А.А. мать говорила, что дом оформляется на него – Шеина А.В.. Костин А.А. говорил, что ему все равно.
Ответчица Жданова Н.Г. иск не признала, так как она продала дом и получила за него деньги -30000 рублей, при этом Жданова Н.Г. пояснила, что весной 2006 года она решила продать жилой дом, расположенный в ст. Андрюки по ул. <...>. К ней обратились вдвоем Костина К.В. и А2.<...>, сказали, что А2.<...> дает деньги, а покупатель Костина К.В.. Договорились о продаже в рассрочку. В мае 2006 года был получен первый платеж, и она разрешила Костиной К.В., еще не рассчитавшись, вселиться в дом. Деньги она получала от Костиной К.В., поэтому на ее имя писала расписки. Деньги Костина К.В. приносила одна. Договаривались, что деньги на дом будет давать А2.<...>, но кто на самом деле давал деньги ей неизвестно. Шеина А.В. она не видела. Костин А.А. также к ней не приходил. Документов у нее на дом не было, поэтому сделку сразу в 2006 году не оформили. Она получила на себя документы в 2007 и 03.09.2007 заключили сделку. В договоре купли-продажи указана продажная цена в 20000 рублей, чтобы уменьшить суммы госпошлины. Договор наверное предполагалось оформить на обоих Костиных, но точно она не знает. Оформили на Шеина А.В., она не возражала и не интересовалась, почему оформляют на Шеина. Ее не интересует судьба проданного ею дома, пусть Костин А.А. и Шеин А.В. сами разбираются.
Свидетель А2.<...> суду пояснила, что она передавала брату Костину А.А. в счет его доли в наследственном имуществе по четырем распискам весной-летом 2006 года 30000 рублей, чтобы купить брату хату. Муж работал на Сахалине, и решили брату помочь. Нашли Жданову Н.Г., которая согласилась продать дом в рассрочку. Отдали задаток 15000 рублей, и Костины перешли жить в хату. Также и остальную сумму она отдавала за дом. Предлагала Костиной К.В., когда будут оформлять сделку, дать денег и на оформление, но Костина К.В. говорила, что у продавца не готовы документы. Жданова Н.Г. сказала, что через суд делает документы. Потом умерла Костина К.В.. Она поинтересовалась у Ждановой Н.Г. по поводу дома и выяснила, что дом оформлен в 2007 году на Шеина А.В., хотя говорили, что будут оформлять на Костина А.А.. У Шеина А.В. денег для приобретения денег не было, как и у Костиной. Костина К.В. не говорила, что дочь Д.<...> ей помогает, так как Дунаева живет скромно и сама нуждается в помощи.
Свидетель К.<...> суду пояснил, что сожительствует с А2.<...>.Он работал на Сахалине, имел хорошую зарплату, пересылал жене деньги. Она передавала их брату, чтобы тот купил жилье. Жена давала деньги брату, как подарок. Деньги давали 3-4 раза. О том, что дом оформлен на Шеина А.В. узнали после смерти Костиной К.В., которая при жизни поясняла, что дом еще не оформлен, так как не готовы документы. Костина К.В. никогда не говорила, что дочь или дети дают ей деньги.
Свидетель С.<...> суду пояснила, что она длительное время дружила с Костиной К.В., которая располагала только денежными средствами, которые зарабатывал Костин А.А., он же содержал семью.
Свидетель Н.<...> суду пояснила, что в марте 2006 года она продавала хату в ст. Андрюки по <...>. Приходила Костина К.В. спрашивала, за сколько продает, так как хотела купить хату, но не купила. Купила у Ждановой Н.Г. в рассрочку. Дом должны были оформить после окончательного расчета. Костина К.В. не говорила, что Шеин А.В. хорошо зарабатывает, и что другие дети: сын и дочь ей помогают, наоборот рассказывала, что ей тяжело.
Свидетель Д.<...>- родная сестра Шеина А.В. суду пояснила, что со слов матери ей стало известно, что Шеин А.В. хочет купить дом, и со слов матери ей известно, что дом куплен за Сашины деньги. О том, что занимали деньги у сестры Костина А.А., мать ей не говорила, как не говорила, что деньги давал брат Роман. Она помогала материально, передавала матери деньги на дом, но та их тратила на продукты и еще на что не знает.
Из показаний свидетеля Ш.<...> следует, что о договоре купли-продажи ему ничего неизвестно. Предполагает, что дом куплен за деньги Костина А.А., так как он всю жизнь работает, а брат Шеин А.В. нигде не работал, и у него не было средств на покупку дома, также не было средств у его матери. При жизни мать говорила, что они с Костиным собираются покупать дом. Он матери денег для покупки дома не давал. О том, что дом оформлен на брата ему известно не было.
Свидетель А3.<...> суду пояснила, что занимала в долг Шеину А.В. для покупки дома 5000 рублей после 20 мая 2006, долг вернул в июле 2006, приходил с документами по купле-продаже.
Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск Костина А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из договора купли – продажи жилого дома, расположенного в ст. Андрюки Мостовского района Краснодарского края по ул. <...>
следует, что данный договор заключен 03.09.2007 между Ждановой Н.Г. (продавец) и Шеиным А.В. (покупатель). На основании договора купли – продажи от 03.09.2007 за Шеиным А.В. зарегистрировано в ЕГРП, запись № <...> от 22.10.2007, право собственности на указанный жилой дом, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права № <...> серия <...> от 23.10.2007.
Костин А.А. не является стороной по сделке, поэтому его утверждение, что состоявшемся договором купли-продажи нарушены его права, как лица, которому сестра передала деньги для покупки дома, он передал их жене Костиной К.В., но его обманули и покупателем квартиры вместо него был указан сын Костиной К.В. Шеин А.В., не соответствует положениям ст. 179 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, т.е. стороны по сделке.
Также в связи с тем, что Костин А.А. не является стороной по сделке, его требование о признании сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ не соответствуют положениям указанной статьи, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом в абз. 2 ч.1 ст. 178 ГК РФ указано, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности
его использования по назначению. Заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон и не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду. Перечень оснований для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием существенного заблуждения является исчерпывающим.
Таким образом, также из положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение имеет отношение к сторонам по сделке, а не к другим лицам, которые участниками сделки не являлись.
Заявление о признании сделки недействительной в связи с несоответствием ее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ) также является несостоятельным, так как оспариваемая сделка заключена между сторонами в письменном виде, содержит все обязательные условия для договора купли-продажи. Согласно представленных письменных доказательств продавец денежные средства получала от Костиной К.В., а не от Костина А.А., поэтому как следует из позиции Ждановой Н.Г. по иску ее не интересовало, почему Костина К.В., присутствующая при заключении договора, в договоре продавцом указывает Шеина А.В..
Кроме того, согласно пояснениям Костина А.А. домовладение обговаривали с Костиной К.В. оформить на него и Костину К.В., что также не соответствует его требованиям о признании только за ним права собственности на жилой дом.
Получение Костиным А.А. денежных средств от сестры, в счет компенсации за долю в наследстве, что подтверждается представленными в деле расписками, не может свидетельствовать о возникновении у Костина А.А. права собственности на жилой дом, приобретенный у Ждановой Н.Г., при том, что письменных доказательств передачи Костиным А.А. денежных средств, полученных им от сестры, Костиной К.В. не имеется.
Кроме того, и в случае наличия доказательств передачи Костиным А.А. денежных средств Костиной К.В., при отсутствии доказательств наличия у Костиной К.В. обязанности оформить жилой дом на Костина А.А., что при отсутствии доверенности от Костина А.А., который как следует из его пояснений не интересовался обстоятельствами заключения сделки, доверяя все жене, Костина К.В. сделать не могла, также подтверждает отсутствие оснований для признания сделки недействительной, и могло лишь свидетельствовать о неосновательном обогащении либо Костиной К.В., либо Шеина А.В.
Также в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки, заключенной между ответчиками, недействительной согласно ст. 170 ГК РФ- недействительность мнимой и притворной сделки, так как стороны по сделке желали и заключили договор купли-продажи с намерением создать соответствующие правовые последствия: Жданова Н.Г. имела намерение продать дом, а Шеин А.В. приобрести его в собственность.
Доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи был заключен в 2006 году не соответствуют материалам дела, тексту договора купли-продажи от 03.09.2007, из которого следует, что право собственности у самого продавца Ждановой Н.Г. возникло лишь 04.07.2007 года на основании судебного решения, поэтому невозможно признать, что договор был заключен в 2006 году.
Кроме того, заявляя требования о признании сделки недействительной, истец одновременно просит признать за ним право собственности на жилой дом, однако при признании сделки недействительной в соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, и в этом случае жилой дом подлежал бы возврату Ждановой Н.Г., а не передаче в собственность третьему лицу, не являющемуся стороной в сделке.
На основании изложенного, требования Костина А.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.178, 179 ГК РФ, ст.198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В иске Костину А.А.<...> к Шеину А.В.<...> и Ждановой Н.Г.<...> о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного в ст. Андрюки Мостовского района Краснодарского края по ул. <...>, и признании за Костиным А.А. права собственности на указанный дом, и обязанности погасить запись в ЕГРП <...> отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: