К делу № 2-445/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Мостовской 10 октября 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края
в составе: председательствующего Мишковой Л.А.
при секретаре Губиной С.В.,
с участием:
помощника прокурора Мостовского района Шугаева М.В.,
представителя истца адвоката Орлова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гладкова С. А. к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Гладков С.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в сумме 2 000 000 рублей, мотивируя тем, что 16.02.2009 было возбуждено уголовное дело по тяжкому преступлению, предусмотренному ч.3 ст.260 УК РФ. Постановлением следователя СО при ОВД по Мостовскому району Кайтукова А.П., он был признан подозреваемым в совершении данного преступления, в отношении него была применена мера пресечения - подписка о невыезде, был наложен арест на принадлежащее ему имущество. Впоследствии он был привлечён в качестве обвиняемого в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде штрафа в размере от пятисот тысяч рублей до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, либо лишением свободы на срок от трех до шести лет, за каждое. 11.06.2009 уголовное преследование в отношении него было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Следователь в своем постановлении должен был признать за ним право на реабилитацию. Одновременно он должен был направить извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Однако следователем не были выполнены не только эти требования ст. 134 УПК РФ, он даже не был уведомлен до конца августа 2010 года о том, что уголовное преследование в отношении него прекращено.
Сотрудники Мостовской прокуратуры в нарушении ст. 136 УПК РФ не принесли ему извинения, не разъяснили, что он имеет право на реабилитацию, на возмещение причиненного вреда.
26.04.2011 Мостовской районный суд признал за ним право на реабилитацию, разъяснив право па возмещение имущественного и морально вреда. Зная, что никакого преступления он не совершал, будучи неосновательно привлечённым к уголовной ответственности, он испытывает сильнейшие нравственные страдания. Он был огорчен, подавлен, разочарован в справедливости правосудия, не верил, что следственная ошибка будет исправлена, переживал от того, что родные и друзья были огорчены произошедшим и теперь считали его преступником, совершившим тяжкое преступление. Здоровье его было подорвано. Его физические, нравственные страдания от того, что сотрудники правоохранительных органов обращались с ним как с преступником, усиливались переживаниям "имущественного характера" по поводу потери заработка, невозможности вести свои дела, как главе КФХ, кормить семью. Кроме того, он постоянно опасался назначения ему уголовного наказания - лишения свободы сроком до шести лет за каждую, вменяемую ему статью, либо штрафа до 2000000 рублей, за преступления, которых он не совершал. Он считает справедливой компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 2000000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Орлов А.С. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить, при этом представитель Орлов А.С. дополнительно мотивировал исковые требования Гладкова С.А. тем, что на 10.02.2009 Гладков С.А. находился за пределами Мостовского района, по телефону был вызван в милицию, его обязали явкой, сообщили, что решается вопрос о возбуждении уголовного дела. В этот день милицией проводились осмотры, опросы. Гладков С.А. естественно переживал, получил стресс, у него появились головные боли, колющие боли в области сердца, слабость и он был вынужден в тот же день обратиться к врачу. С тех пор его здоровье продолжало ухудшаться, развилась гипертония и другие заболевания, так как стрессовая ситуация осложнялась. 16.02.2009 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ, он неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, затем в качестве обвиняемого. В отношении Гладкова С.А. также неоднократно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде: 10.04,2009, 25.04.2009, 28.05.2009, 01.06.2011. 01.06.2009 Гладкову С.А. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, он был признан гражданским ответчиком по иску в размере 1937300 рублей. На имущество Гладкова по ходатайству следователя от 02.06.2009 в целях обеспечения иска Мостовским районным судом 03.06.2009 был наложен арест. 11.06.2009 он вместе с Гладковым знакомился с материалами уголовного дела, при этом Гладков С.А. ходатайствовал о прекращении уголовного преследования в отношении него. Впоследствии им было получено сообщение, что в этот же день в удовлетворении ходатайства, ему было отказано. 23.06.2009 в порядке ст. 125 УПК РФ Гладков С.А. обжаловал действия следователя по избранной в отношении него 01.06.2009 меры пресечения в виде подписки о невыезде, ссылаясь, что мера пресечения в течение пяти месяцев лишает его возможности осуществлять коммерческую деятельность, как главы КФХ: покупать и продавать сельхозпродукцию, поддерживать хозяйство на должном уровне. Постановлением судьи 01.07.2009 его жалоба была удовлетворена, однако кассационной инстанцией по представлению государственного обвинителя, постановление Мостовского районного суда было отменено и материал направлен в суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении жалобы 14.09.2009 Гладков С.А отказался от жалобы, решив обжаловать в прокуратуру Мостовского района постановление следователя Кайтукова А.П. от 11.06.2009 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Гладкова С.А. 17.09.2009 он подал такую жалобу и в октябре 2009 из ответа прокуратуры на нее узнал, что уголовное преследование Гладкова С.А. в рамках уголовного дела № 971630 по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ прекращено. До этого о прекращении уголовного преследования Гладкова С.А. не было известно ни Гладкову, ни ему - как представителю, ни прокурору, так как следователь в судебном заседании 01.07.2009 об этом не говорил, постановления о прекращении уголовного преследования и отмене меры пресечения, не представлял, отстаивая свое постановление об избрании меры пресечения Гладкову С.А. в виде подписки о невыезде, и видимо такого постановления на момент рассмотрения жалобы Гладкова на действия следователя 01.07.2009 не было, иначе об этом стало бы известно участникам судебного разбирательства и основания для обжалования действий следователя в части меры пресечения у Гладкова С.А. отпали бы. Поэтому до момента, когда Гладкову С.А. стало известно о прекращении в отношении него уголовного преследования, он считает, что в отношении него действовала избранная мера пресечения – подписка о невыезде. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Гладкову С.А. был причинен моральный вред: он перенес нравственные страдания в виде унижения, стыда, страха за судьбу свою и своей семьи, нарушения психологического благополучия, ухудшения отношения к нему окружающих. Пострадала и его деловая репутация – с ним опасались иметь какие-либо отношения как с подследственным; была прекращена деятельность КФХ по заготовке древесины, ее переработке и реализации в связи с арестом техники, находившейся у него в аренде, что привело к невозможности заготовки кормов для КРС и лошадей, которое пришлось по этой причине сдать на забой - сократить поголовье, чтобы не пали от голода. Кроме того, были нарушены личные неимущественные права Гладкова С.А. в виде ограничения его конституционных прав и свобод, связанных с ограничением передвижения, он подозревался и обвинялся в совершении тяжких преступлений, которых не совершал. Он считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по краснодарскому краю, уполномоченного представлять интересы Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Кучерова Ю.В., требования Гладкова С.А. возражала против удовлетворения иска в связи с тем, что заявленная истцом сумма морального вреда – 2 млн. рублей завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости. Подписка о невыезде была непродолжительный период, под стражей Гладков С.А. не находился. По заболеваниям истца не представлено доказательств причинно-следственной связи между заболеванием и привлечением его к уголовной ответственности.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований - представитель отдела МВД России по Мостовскому району Безшапочный Р.В. также возражал против удовлетворения иска Гладкова С.А., считая заявленную им сумму морального вреда чрезмерно завышенной, поддерживая доводы представителя ответчика, дополнительно пояснив, что первый раз Гладков обратился в больницу с жалобами на колющие боли в области сердца, головную боль, головокружение, слабость – 10.02.2009, то есть до возбуждения уголовного дела - 16.02.2009. С 10.02 по 16.02.2009 проводилась проверка, осмотр места происшествия. В отношении Гладкова С.А. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде 10.04.2009, 25.04.2009, 28.05.2009, 01.06.2011. 11.06.2009 уголовное преследование в отношении Гладкова С.А. было прекращено, и мера пресечения была отменена.
Представитель третьего лица - прокуратуры Мостовского района помощник прокурора Шугаев М.В. не возражая, что Гладков С.А. вправе требовать компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по обвинению в совершении двух тяжких преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ, предусматривающих наказание в виде лишения свободы до 6 лет, либо штрафа до 1млн. рублей, за каждое. 11.06.2009 уголовное преследование в отношении Гладкова С.А. было прекращено. За период следствия по делу, возбужденному 16.02.2009 4 раза в отношении Гладкова С.А., избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая действовала 3 раза по 10 дней и с 01.06.2009 по октябрь 2009 – дату, когда Гладкову С.А. был дан ответ из прокуратуры, то есть, когда Гладкову стало известно о прекращении уголовного дела и отмене меры пресечения. Общий срок нахождения под подпиской о невыезде составил более 5 месяцев. Вместе с тем размер морального вреда истцом завышен. Истцом не были представлены доказательства причинно-следственной связи ухудшения его здоровья с уголовным преследованием его, доказательств страданий от ареста техники, являющейся вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении других лиц, находящемуся в настоящее время в производстве суда. Разумной, соразмерной сумму морального вреда он считает – 30 000 рублей.
Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы гражданского дела и обозрев уголовное дело № 1-110/2011(следственный номер 971630), пришел к убеждению, что иск Гладкова С.А. подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации. Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны при возмещении вреда за ее счет выступают соответствующие финансовые органы в данном случае Министерство Финансов РФ.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Согласно постановлению Мостовского районного суда от 26.04.2011 за Гладковым С.А. признано право на реабилитацию, признано и разъяснено право на возмещение имущественного и морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Факт причинения морального вреда Гладкову С.А. обусловлен незаконностью действий органа предварительного следствия, что подтверждается постановлением следователя от 11.06.2009 о прекращении уголовного преследования в отношении Гладкова С.А. по ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его деяниях состава преступления, которым также отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде, действовавшая с 01.06.2009.
В судебном заседании установлено, что 16.02.2009 СО при ОВД по Мостовскому району было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконного поруба деревьев неизвестными лицами в период с 10.01.2009 по 5.02.2009 на территории Соленовского участкового лесничества, с причинением ущерба 1085900 рублей. По данному делу Гладков С.А. неоднократно допрашивался: в качестве подозреваемого 10апреля, 25 апреля, 28 мая 2009 и в качестве обвиняемого 01.06.2009. В отношении Гладкова С.А. неоднократно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде: 10.04.2009, 25.04.2009, 28.05.2009, 01.06.2011. Обвинение по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ ему было предъявлено 01.06.2009, одновременно он был признан гражданским ответчиком по иску в размере 1937300 рублей. По ходатайству следователя судебным решением в целях обеспечения иска 03.06.2009 на имущество Гладкова был наложен арест. 11.06.2009 следователем было отказано Гладкову С.А. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении него, поданного им при ознакомлении с материалами уголовного дела. 23.06.2009 в порядке ст. 125 УПК РФ Гладков С.А. обжаловал действия следователя по избранной в отношении него 01.06.2009 меры пресечения в виде подписки о невыезде, ссылаясь, что эта мера пресечения в течение пяти месяцев лишает его возможности осуществлять коммерческую деятельность, как главы КФХ. Постановлением судьи от 01.07.2009 его жалоба удовлетворялась, затем в кассационном порядке по представлению государственного обвинителя, постановление Мостовского районного суда было отменено и материал направлен в суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении жалобы 14.09.2009 Гладков С.А отказался от жалобы, и 17.09.2009 обжаловал в прокуратуру Мостовского района постановление следователя Кайтукова А.П. от 11.06.2009 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении него. Из ответа помощника прокурора Мостовского района от 07.10.2009 следует, что проверкой установлено: 11.06.2009 уголовное преследование Гладкова С.А. в рамках уголовного дела № 971630 по с ч. 3 ст. 260, ч.3 ст. 260 УК РФ следователем Кайтуковым прекращено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя истца о фактическом действии в отношении Гладкова С.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде избранной следователем 01.06.2009 продолжительное время - по 07.10.2009.
Допрошенный в судебном заседании следователь Кайтуков А.П. показал, что 11.06.2009 им было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Гладкова С.А. о прекращении уголовного преследования в отношении него. В тот же день, вечером, он вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Гладкова С.А. Уведомления о принятых постановлениях им были переданы в секретариат для отправки Гладкову С.А., почему не было приложено постановление о прекращении уголовного дела, он не знает. При первоначальном рассмотрении жалобы Гладкова С.А. в суде, он сообщил Гладкову С.А. о прекращении уголовного дела, но он видимо не обратил внимания на это. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Гладкова С.А. он в суд не представлял, так как речь шла о необоснованности избрания им меры пресечения.
В судебном заседании также нашли свое подтверждения доводы истца и его представителя по поводу ухудшения состояния его здоровья именно с 10.02.2009 – с момента до следственных проверок, что подтверждено амбулаторной медицинской картой на имя Гладкова С.А. Кроме того, суд считает обоснованными доводы истца, что привлечение Гладкова С.А. к уголовной ответственности, отрицательно сказывалось на его деловой репутации.
Таким образом, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Гладкову С.А. был причинен моральный вред, поэтому его требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая доводы Гладкова С.А. в обоснование размера морального вреда, касающиеся ареста его имущества в целях обеспечения иска, изъятия техники с делянки и невозможности в связи с этим заготовки кормов для животных, что привело к сокращению его поголовья, суд, учитывая, что арест имущества Гладкова С.А. в целях обеспечения иска заключался только в запрете распоряжения, зарегистрированным на его имя имуществом, что не запрещало его использование по назначению и, что Гладковым С.А. не представлено доказательств невозможности взять в аренду вместо изъятой техники, находившейся в аренде у Гладкова С.А., работавшей в делянке, и являющейся вещественным доказательством по уголовному делу в отношении других лиц, другую технику и продолжать работу, приходит к выводу, что требования Гладкова С.А. о компенсации морального вреда в сумме 2 млн. рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, и определяет его в размере 100000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1070,1071,1100,1101 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гладкова С. А. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности 100 000 (сто тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Л.А. Мишкова
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2011.