К делу № 2-402/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 07 октября 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края
в составе: председательствующего Мишковой Л.А.,
при секретаре Черной Л.В.,
с участием представителей: истца - Плугина В.И.,
ответчиков - Лоба Г.Е., Щегловой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плугина В. И. в интересах Кравченко А. Н. к Дейко О. Н., Заика Ю. В. и Филимоновой Р. Т. о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Плугин В.И., действуя по доверенности в интересах Кравченко А.Н. обратился в суд с иском к Дейко О.Н., Заика Ю.В., Филимоновой Р.Т. о признании сделки недействительной, в котором просил: 1) признать недействительным, вследствие того, что сделка является мнимой и ничтожной - договор купли-продажи жилого дома от 05.11.2009, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Бугунжа, ул. <...>, <...>, заключенный между Филимоновой Р.Т. и Заика Ю.В.; 2) обязать УФРС по Краснодарскому краю по Мостовскому району погасить запись: № <...> от <...> в ЕГРП о регистрации перехода к Заика Ю.В. права собственности на указанный жилой дом; 3) обязать УФРС по Краснодарскому краю по Мостовскому району погасить запись: № <...> от <...> в ЕГРП о регистрации перехода к Заика Ю.В. права аренды на земельный участок, с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Бугунжа, ул. <...>, д. <...>; 4) признать недействительным вследствие того, что сделка является мнимой и ничтожной, вследствие применения последствий недействительности ничтожной сделки по мотиву ее мнимости и возвращения сторон в первоначальное положение, договор купли-продажи недвижимости от 04.08.2009, заключенный между В.Л.В., действовавшей по доверенности от имени Г.Л.В., о продаже жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Бугунжа, ул. <...>, <...>.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя истца – адвоката Плугина В.И., ненадлежащий ответчик по делу Дейко О.Н. был заменен на надлежащего ответчика - Г.Л.В., поскольку именно она, а не Дейко О.Н., являлась стороной в одной из
оспариваемых сделок, а Дейко О.Н. с учетом мнения сторон был привлечен в качестве третьего лица.
В последующем Кравченко А.Н. и его представитель Плугин В.И. дополнили ранее заявленные исковые требования, и просили также: 1) признать недействительным, вследствие того, что сделка является мнимой и ничтожной - договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участки № <...> от 05.06.2009, заключенный 05.11.2009 между Филимоновой Р.Т. и Заика Ю.В.; 2) признать недействительным, вследствие того, что сделка является мнимой и ничтожной, вследствие применения последствий недействительности ничтожной сделки по мотиву ее мнимости и возвращения сторон в первоначальное положение, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № <...> от 05.06.2009, заключенный 08.09.2009 между Г.Л.В. и Филимоновой Р.Т.; 3) признать недействительным, вследствие того, что сделка является мнимой и ничтожной, вследствие применения последствий недействительности ничтожной сделки по мотиву ее мнимости и возвращения сторон в первоначальное положение договор № <...> аренды земельного участка, заключенный 05.06.2009 между Г.Л.В. и администрацией МО Мостовский район. Исковые требования Кравченко А.Н. мотивировал тем, что <...> умер его дед К.В.М., после его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка, с расположенным на нем жилым домом по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Бугунжа, ул. <...>, <...>.
Решением Мостовского районного суда от 10.08.2009 был установлен факт принятия им наследственного имущества, оставшегося после смерти его деда, состоящего из <...> доли домовладения, по адресу: п. Бугунжа, ул. <...>, <...>, а также за Дейко О.Н. было признано право собственности на <...> долю того же домовладения.
27.02.2010 он получил свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество.
04.08.2009 В.Л.В., действующая по доверенности от Г.Л.В., и Дейко О.Н., изготовив технический паспорт домовладения, присвоив другой номер на домовладение, а именно <...>, <...>, вместо <...>, <...>, продали спорное домовладение Филимоновой Р.Т., родственнице Дейко О.Н.
В.Л.В. и Дейко О.Н. знали, что в проданном ими имуществе, <...> доля принадлежит ему – Дейко О.Н., так как они участвовали в судебном процессе и знали о решении суда. Также они достоверно знали, что домовладению был присвоен другой номер, а именно № <...>, только лишь 10.08.2009 решением суда, чем они воспользовались, так как определением Мостовского районного суда от 19.11.2008 был наложен на домовладение № <...> - фактически на домовладение, принадлежавшее его деду, а теперь <...> часть которого принадлежит ему.
Решение Мостовского районного суда от 10.08.2009, вступило в законную силу 01.10.2009, он получил свидетельство о праве на наследство и обратился для регистрации своего права на недвижимость в Регистрационную палату Мостовского района, где ему стало известно, что принадлежащее ему имущество уже продано. По его заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам ч.3 ст.159 УК РФ, затем, 10.02.2011 производство по нему в отношении Дейко О.Н. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и ему было предложено обратиться с исковым заявлением в суд по факту недействительности сделок, касающихся принадлежащего ему имущества. Кроме того, ему стало известно, что оба покупателя являясь подставными лицами, действовали лишь для вида по просьбе и в интересах Дейко О.Н., без намерения приобрести спорное имущество в свою собственность, так как в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу было установлено, что Филимонова Р.Т. является родственницей Дейко О.Н., а Заика Ю.В. другом Дейко О.Н., лично привозившего их в п. Мостовской, для оформления всех необходимых документов и лично, производившего за них оплату по всем расходам, связанным с оформлением сделок. Несмотря на обе сделки, спорным домовладением фактически как пользовался, так до настоящего времени и пользуется Дейко О.Н.
Доказательствами того, что сделки купли-продажи являются мнимыми и заключены лишь для вида, являются те обстоятельства, что по возмездной сделке купли-продажи недвижимости от 04.08.2009, заключенной между В.Л.В., действовавшей по доверенности от имени Г.Л.В., и Филимоновой Р.Т., являющейся покупателем, денежные средства покупателем продавцу не передавались, сделка носила формальный характер, следствие того, что 18.06.2008, был заключен предварительный договор купли-продажи спорного дома между В.Л.В., действовавшей по доверенности от имени Г.Л.В. и Дейко О.Н., не только понуждавшем 25.11.2008 в письменном виде Г.Л.В. о выполнении взятых на себя обязательств по продаже жилого дома, но и в судебном порядке желавшем обязать Г.Л.В. заключить с ним сделку купли-продажи вышеуказанного имущества.
Кроме того, доказательством незаконности и необоснованности заключенных сделок является обстоятельство, что указанный в договоре купли-продажи недвижимости от 04.08.2009 номер жилого дома и земельного участка, законным не являлся, так как относился к другому домовладению и другому земельному участку. В договоре купли-продажи недвижимости от 04.08.2009 площадь земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом № <...>, составляет <...> кв.м., а площадь земельного участка, расположенного по адресу № <...> по ул. <...>, составляет <...> кв.м., согласно справке Баговского сельского поселения № <...> от 09.09.2009.
Дейко О.Н., достоверно знавший о решении суда от 10.08.2009 и кассационном определении по нему, принял решение сохранить за собой имущество путем заключений мнимых сделок, подбирал доверенных лиц для заключения сделок из числа своих родственников и знакомых с целью создания видимости законности заключения сделок и перехода прав собственности к другим лицам. Дейко О.Н. не желая реализовать свои права установленным законом способом вследствие того, что является должником и все его имущество арестовано Курганинским районным отделом УФССП по Краснодарскому краю.
Кроме того, подтверждением того, что сделки заключены для вида без цели создания правовых последствий, является то обстоятельство, что ни Филимонова Р.Т., ни Заика Ю.В., не нуждаются в указанной недвижимости и целью заключения сделок не являлось приобретение данного имущества, расположенного на значительном расстоянии от их постоянного места жительства, в собственность с целью его дальнейшего использования в своих личных интересах. Филимонова Р.Т. якобы купив, практически сразу же перепродает приобретенное имущество за ту же самую цену, за которую приобрела, а Заика Ю.В., согласно договору аренды от <...>, сдает якобы приобретенное имущество в аренду представителю Дейко О.Н. - Щегловой Е.И. за символическую сумму - 500 рублей в месяц, не имеющей права и не могущей утаивать от Дейко О.Н. сведения о том, что судом за ним признано право собственности на <...> долю спорного домовладения. Дейко О.Н. по приглашению своего представителя проводит различные ремонтно-строительные работы по дому. Кроме того, письменным доказательством подтверждающим незаконность сделок является постановление следователя от <...> о прекращении уголовного дела, которым установлены факты неправомерности совершаемых Дейко О.Н. гражданско-правовых сделок, в которых он хоть и не являлся стороной по сделке, но которые, как было установлено органами следствия, проводились под его руководством и организацией, за счет его личных средств.
В судебном заседании представитель Кравченко А.В. по доверенности - Плугин В.И. поддерживал требования первоначального иска и дополнительного, и просил: 1) признать недействительным, вследствие того, что сделка является мнимой и ничтожной - договор купли-продажи жилого дома от 05.11.2009, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Бугунжа, ул. <...>, <...>, заключенный между Филимоновой Р.Т. и Заика Ю.В.; 2) обязать У ФРС по Краснодарскому краю по Мостовскому району погасить запись: № <...> от <...> в ЕГРП о регистрации перехода к Заика Ю.В. права собственности на указанный жилой дом; 3) обязать УФРС по Краснодарскому краю по Мостовскому району погасить запись: № <...> от <...>9 в ЕГРП о регистрации перехода к Заика Ю.В. права аренды на земельный участок, с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Бугунжа, ул. <...>, д. <...>; 4) признать недействительным вследствие того, что сделка является мнимой и ничтожной, вследствие применения последствий недействительности ничтожной сделки по мотиву ее мнимости и возвращения сторон в первоначальное положение, договор купли-продажи недвижимости от 04.08.2009, заключенный между В.Л.В., действовавшей по доверенности от имени Г.Л.В., о продаже жилого дома, с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Бугунжа, ул. <...>, <...>.; 5) признать недействительным, вследствие того, что сделка является мнимой и ничтожной - договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участки № <...> от 05.06.2009, заключенный 05.11.2009 между Филимоновой Р.Т. и Заика Ю.В.; 6) признать недействительным, вследствие того, что сделка является мнимой и ничтожной, вследствие применения последствий недействительности ничтожной сделки по мотиву ее мнимости и возвращения сторон в первоначальное положение, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № <...> от 05.06.2009, заключенный 08.09.2009 между Г.Л.В. и Филимоновой Р.Т.; 7) признать недействительным, вследствие того, что сделка является мнимой и ничтожной, вследствие применения последствий недействительности ничтожной сделки по мотиву ее мнимости и возвращения сторон в первоначальное положение договор № <...> аренды земельного участка, заключенный 05.06.2009 между Г.Л.В. и администрацией МО Мостовский район, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что решением суда от 10.08.2009 было признано, что сделка между Г.Л.В. и Дейко О.Н. состоялась, но не на весь дом, как просил Дейко О.Н., а на <...> часть домовладения, а вторая часть домовладения была признана за Кравченко А.Н. Представителем Дейко О.Н. подавалась кассационная жалоба на решение суда, однако оно оставлено без изменения. До вынесения решения от <...> Дейко О.Н. стал оформлять документы на спорный дом, сделал переадресацию домовладения с № <...> на № <...> и заключил договор с Г.Л.В., оказав воздействие на В.Л.В., заставил ее заключить сделку на свою родственницу из г. Армавира - Филимонову, которая не знала, кто такая Г.Л.В., фактически это подставное лицо. Мнимость сделки заключается в том, что цена дома между продавцом и покупателем не согласовывалась. Предложение о продаже от Г.Л.В. - Филимоновой не поступало, и согласия Г.Л.В. на продажу домовладения Филимоновой, не было. Цена дома для договора определялась Дейко О.Н., деньги – 30000 рублей за домовладение В.Л.В. по доверенности не имела права получать, и Г.Л.В. они фактически не передавались. Согласно оценке домовладение стоит 520 000 рублей. До решения суда от 10.08.2009 фактически под №<...> был продан дом, имевший № <...>, затем 05.11.2009 Филимонова продала дом Заико Ю.В., при этом деньги покупателем продавцу не передавались. Заика Ю.В. тоже не имеет желания и намерений воспользоваться правом, проживая в 150 км от домовладения - заключил договор аренды со Щегловой Е.И. По указанным основаниям сделки по купле-продаже дома являются мнимыми, и заключенными в нарушение закона. При этом грубо нарушены права Кравченко А.Н., как собственника <...> части домовладения.
Истец Кравченко А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчица Г.Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях она не признала исковых требований Кравченко А.Н., и поясняла, что в 2001 году умер ее отец – К.В.М. Она с братом – К.Н.В. продала отцову хату Дейко О.Н., получила 4000 рублей от него, и отдала ему ключи от хаты. Брат тоже получил 4000 рублей от него. Больше она никаких денег ни от кого не получала за хату. 11.09.2005 ее брат К.Н.В.скоропостижно умер, пошли суды, Дейко О.Н. приехал к ней, чтобы оформлять хату. Они поехали в п. Мостовской, там он нашел В.Л.В., которую она знала раньше, и она дала ей доверенность у нотариуса на оформление хаты и документов по купле-продаже. Дейко О.Н. сказал, что будет составлен договор купли-продажи дома, а передачи денег уже не будет, поскольку они были выплачены им (ей и ее брату) ранее, на что она - согласилась. Она считала, что хата продана Дейко О.Н. 30000 рублей за дом она не получала. Позже к ней приехал Дейко О.Н. и Филимонова Р.Т., они пояснили, что земля под домовладением находится в аренде, поэтому необходимо составить договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды на эту землю от нее к нынешней собственнице домовладения – Филимоновой Р.Т. Прежде чем подписать этот договор она консультировалась у юристов, за что заплатили 300 рублей, те сказали, раз продала дом, нужно подписывать договор по аренде земли, что это не преступление, поэтому она подписала его.
Представитель ответчицы Филимоновой Р.Т. – адвокат Лоба Г.Е. исковые требования Кравченко А.Н. не признал, пояснив, что ни один довод истцовой стороны по мнимости сделок не доказан, поэтому недоказанность истцом мнимости сделки предполагает обратную доказанность добросовестности сторон при заключении сделки. Ссылка истца на действия Дейко О.Н. является не относимым к предмету судебного разбирательства. Ссылка истца в качестве доказательства на постановление следователя о прекращении уголовного дела, в котором отражено отсутствие в действиях Дейко О.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, никак не может быть относимым к «мнимости» сделок, совершенных между Г.Л.В. - Филимоновой, и Филимоновой - Заика, в которых Дейко О.Н. участия не принимал. Филимонова Р.Т. и Заика Ю.В. являются добросовестными приобретателями. Исходя из положений ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. На момент совершения сделки от 05.11.2009 (возмездной, что не оспорено, и никаких доказательств обратного не приведено), Филимонова Р. Т., была правообладателем, неоспоренного права, то есть имела право на отчуждение недвижимости, истец не являлся обладателем, какого либо права (оно возникло у него только 27.02.2010, истец желает придать обратную силу правоотношению).
Требования о признании недействительной сделки от 04.08.2009, необоснованны, так как оспаривается вещное право объективно не существующее в правовом поле. Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2005 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г.) «права на имущество у нового собственника возникают с момента их государственной регистрации, поэтому право собственности на жилое помещение предыдущего собственника прекращается с момента государственной регистрации прав нового собственника на указанное имущество». Поскольку вещное право объективно не существует, то и не может быть предметом спора.
Объективно существует вещное право, возникшее в силу договора от 05.11.2009, которое даже в случае признания его недействительным, не может быть признано за Кравченко А.Н., так как исходя из ч. 2 ст. 167 ГК РФ, стороны приводятся в первоначальное положение, и право собственности возвращается к Филимоновой Р. Т., но не к Кравченко А.Н. Свидетельские показания В.Л.В. подлежат признанию недопустимым доказательством, так как передача денежных средств по сделки купли-продажи недвижимости в соответствии со ст. 153 ГК РФ является самостоятельной формой сделки, которая в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должна совершаться в письменной форме, причем исходя из положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, а показания свидетеля Г.И.М. не относимы к предмету судебного разбирательства, поскольку он при самих сделках, являющихся предметом спора, не присутствовал.
Договор аренды земельного участка реально исполнен сторонами: собственником - администрацией Мостовского района, которая предоставила арендатору земельный участок за плату во временное владение и пользование, а арендатор Г.Л.В. – приняла земельный участок в аренду, поэтому он не может быть признан притворной или мнимой сделкой.
Кроме того, истец не является стороной по договору аренды, следовательно, не может быть заинтересованным лицом, имеющим право требовать применение последствий недействительности сделки в судебном порядке. Единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация. Не заявление в рамках исковых требований, требования о погашении свидетельства о регистрации права, исключает возможность принятия такого решения судом самостоятельно.
Представитель ответчика Заика Ю.В. по доверенности и одновременно третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Щеглова Е.И. не признала исковых требований Кравченко А.Н., просила суд отказать в их удовлетворении полностью, пояснив, что Оба оспариваемых договора прошли государственную регистрацию. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сто ронами договора. Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, ког да отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собст венности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Оспариваемые истцом договоры были подписаны сторонами, и право собственности покупателей на жилой дом, в каждом из двух случаев за регистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, указанные сделки мнимыми не являются. Домыслы истца о мотивах заключения договоров, о посредниках, при нимавших участие при заключении сделок, о принадлежности средств, потра ченных при оформлении документов для заключения сделок, в силу гл. 9 ГК РФ не являются основанием для признания сделок мнимыми и ничтожными. Нарушение сторонами договора условий договора в силу гл. 9 ГК РФ не являются основаниями для признания сделок недействительными, а порождают последствия, предусмотренные гл. 25 ГК РФ. Заика Ю.В. купил спорный жилой дом, зарегистрировал право собст венности на него в установленном законом порядке, распорядился им, передав в аренду, следовательно, отсутствуют основания признания сделки ничтожной. Правовые последствия заключения договора между Филимоновой и Заика наступили. Никаких доказательств обратного, кроме слов, истцом не представлено. Заика Ю.В. является добросовестным приобретателем, он купил жилой дом, распорядился им. Заика Ю.В. пользовался услугами Дейко О.Н. при заключении договора с Филимоновой, от него он узнал, что Филимонова продает дом, но о том, что данное домовладение является предметом судебного разбирательства, об отношениях Г.Л.В. с Дейко, с Филимонова и Заика Ю.В. не знали. В постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 указано, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой всё полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст.166 и 302 ГК РФ – не могут распространяться на добросовестного приобретателя. Об этом говорится и в других определениях Конституционного суда. Конституционный суд расписывает, как должны быть защищены права добросовестного приобретателя. До момента, пока истец не представит в суд доказательств, что Заика Ю.В. не является добросовестным приобретателем, Заика Ю.В. иск не признает.
Представитель ответчика – администрации муниципального образования Мостовский район Коваленко Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований Кравченко А.Н. в части, касающейся признания недействительным вследствие мнимости и ничтожности договора аренды земельного участка, заключенного 05.06.2009 между администрацией МО Мостовский район и Г.Л.В., а также последующих сделок по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенных между Г.Л.В. и Филимоновой Р.Т., Филимоновой Р.Т. и Заика Ю.В. Относительно оспариваемых Кравченко А.Н. договоров купли-продажи домовладения, никак не затрагивающих права администрации, полагал разрешение спора на усмотрение суда. В обоснование своей позиции Коваленко Е.В. пояснил, что истец не предоставил доказательств, что договор аренды земельного участка, расположенного по адресу п. Бугунжа, ул. <...>, <...>, заключенный с Г.Л.В. является мнимым, не понятно, что могла администрация района мнить при заключении этого договора аренды. Спорный земельный участок в краткосрочную аренду Г.Л.В. был предоставлен по заявлению, после рассмотрения пакета, представленных документов, в том числе и свидетельства о праве ее собственности на жилой дом, расположенный на этом земельном участке. В соответствии со ст. 36 ЗК РФ отказать ей в предоставлении земельного участка в аренду, не было оснований. Предоставлен земельный участок был постановлением главы администрации МО Мостовский район, после чего был заключен договор аренды земельного участка, который прошел государственную регистрацию. Стороны исполнили его. Передать права и обязанности по договору аренды земельного участка – это право арендатора, предусмотренное земельным кодексом. Кроме того, истец не является стороной в оспариваемой сделке, поэтому не вправе оспаривать ее. Право на землю - есть формальное право, признавать недействительным договор аренды, оставляя в силе решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду, абсурдно, поскольку получить таким путем земельный участок, истец не может.
Заслушав стороны, допросив свидетелей Ш.Н.В., В.Л.В., Г.Л.А., Г.М.И., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении всех заявленных Кравченко А.Н. исковых требований, следует отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением Мостовского районного суда от 10.08.2009 (л.д.212-217) по делу по иску Кравченко А.Н. к Г.Л.В. об установлении факта принятия наследства, Дейко О.Н. к Г.Л.В. о признании права собственности на домовладение, вступившим в законную силу 01.10.2009, установлен факт принятия Кравченко А.Н. наследства, открывшегося после смерти К.Н.В., умершего 11.09.2005, состоящего из ? доли домовладения, расположенного в п. Бугунжа, ул. <...>, <...>, принадлежащего К.В.М. Ранее выданное Г.Л.В. свидетельство о праве на наследство по закону на указанное выше домовладение признано недействительным в части <...> доли. Сделка купли-продажи <...> доли указанного домовладения, заключенная между Дейко О.Н. и Г.Л.В. признана состоявшейся: и за Дейко О.Н. признано право собственности на <...> долю домовладения, расположенного в п. Бугунжа, ул. <...>, <...>. Решение суда вступило в законную силу и 14.12.2009 определением Мостовского районного суда оно было разъяснено нотариусу. Из материалов гражданского дела <...> по иску Кравченко А.Н. к Г.Л.В. об установлении факта принятия наследства, Дейко О.Н. к Г.Л.В. о признании права собственности на домовладение, изученному в судебном заседании следует, что исковые требования Кравченко А.Н. заявлялись в отношении недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: п. Бугунжа, ул. <...>, <...>, и именно на этот объект определением суда от 19.11.2008 в целях обеспечения иска был наложен арест.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 27.02.2010 нотариусом Мостовского нотариального округа, истец является наследником после смерти своего отца К.Н.В., умершего 11.09.2005 на имущество, состоящее из <...> доли жилого дома, находящегося по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Бугунжа, ул. <...>, <...>, принадлежащего К.В.М., умершему 02.07.2001, на праве собственности, наследником на которое по закону в вышеуказанной доле являлся бы его сын К.Н.В., который фактически принял наследство, но в связи со смертью не успел оформить своих наследственных прав.
Зарегистрировать за собой право собственности на <...> долю, указанного выше домовладения, на основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону Кравченко А.Н. не смог в связи с тем, что на тот момент право собственности на указанное домовладение было зарегистрировано за ответчиком – Заика Ю.В.
Из оспариваемого истцом вследствие того, что сделка является мнимой и ничтожной договора купли-продажи жилого дома от 05.11.2009, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Бугунжа, ул. <...>, <...>, заключенного между Филимоновой Р.Т. и Заика Ю.В.(л.д. 5) следует, что указанный жилой дом принадлежит продавцу – Филимоновой Р.Т. по праву собственности, на основании договора купли-продажи недвижимости от 04.08.2009; свидетельства о государственной регистрации права от 24.08.2009 <...>. В договоре отражена цена продаваемой недвижимости – 30000 рублей и то, что эта цена покупателем продавцу полностью уплачена до подписания договора. После оформления права собственности на указанную в договоре недвижимость, покупатель обязуется оформить земельный участок в собственность либо в аренду.
Согласно выписке из ЕГРП (л.д.127) 25.11.2009 за Заика Ю.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный п. Бугунжа, ул. <...>, <...> – номер регистрации <...>.
Из оспариваемого истцом вследствие того, что сделка является мнимой и ничтожной – договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участки № <...> от 05.06.2009 (л.д. 209-211), заключенного 05.11.2009 между Филимоновой Р.Т. и Заика Ю.В. следует, что объектом права по договору аренды является земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. метров, расположенный по адресу: Мостовский района, п. Бугунжа, ул. <...>, <...>, договор действует в течение 49 лет. Согласно выписке из ЕГРП (л.д.7) за Заика Ю.В. зарегистрирован земельный участок по указанному адресу – <...> кв. метров, на праве аренды на 49 лет – регистрационная запись № <...>.
Из оспариваемого истцом вследствие того, что сделка является мнимой и ничтожной и возвращения сторон в первоначальное положение - договора купли-продажи недвижимости от 04.08.2009 (л.д.8), заключенного между В.Л.В., действовавшей по доверенности от имени Г.Л.В., и Филимоновой Р.Т. следует, что продавец Г.Л.В. обязалась передать в собственность, принадлежащий ей по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.05.2008, свидетельства о государственной регистрации права от 16.06.2008 <...> жилого дома от 05.11.2009, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Бугунжа, ул. <...>, 16, а покупатель Филимонова Р.Т. обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора жилой дом с верандой, сараем, навесом и сооружениями, расположенный на земельном участке площадью <...> кв. метров, находящемся в аренде у продавца. Цена, продаваемой недвижимости 30000 рублей, уплачена покупателем продавцу полностью до подписания договора. После оформления права собственности на указанную в договоре недвижимость, покупатель обязуется оформить земельный участок в собственность либо в аренду.
Согласно обжалуемому истцом вследствие того, что сделка является мнимой и ничтожной, договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № <...> от 05.06.2009 (л.д.206-208), заключенного 08.09.2009 между Г.Л.В. и Филимоновой Р.Т. следует, что объектом права по договору аренды является земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. метров, расположенный по адресу: Мостовский района, п. Бугунжа, ул. <...>, <...>, договор действует в течение 49 лет. Согласно выписке из ЕГРП (л.д.7) земельный участок по указанному адресу – <...> кв. метров, на праве аренды на 49 лет – регистрационная запись № <...>, зарегистрирован за Филимоновой Р.Т.
Из обжалуемого вследствие того, что сделка является мнимой и ничтожной, договора № <...> аренды земельного участка (л.д.199-205), заключенного 05.06.2009 между администрацией МО Мостовский район и Г.Л.В. следует, что администрация обязалась предоставить во временное владение и пользование, а Г.Л.В. принять с 5.06.2009 земельный участок – земли населенных пунктов из земель Баговского сельского поселения, кадастровый номер <...> площадью <...> кв. метров, по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Бугунжа, ул. <...>, <...>. Вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Срок действия договора – 49 лет. Договором предусмотрена уплата арендной платы арендатором, права и обязанности сторон.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.Л.В. показала, что она представляла по доверенности интересы Г.Л.В., от ее имени занималась оформлением наследства, состоящего из домовладения, расположенного в п. Бугунжа, ул. <...>, <...>, заключением договора краткосрочной аренды земельного участка по данному адресу с администрацией МО Мостовский район, и заключением договора купли-продажи указанного наследственного жилого дома между Г.Л.В. и Филимоновой Р.Т. В судебном заседании в 2009 году при рассмотрении иска Кравченко А.Н. об установлении факта принятия им наследства и признании права собственности, она поясняла, что оформляет от имени Г.Л.В. договор аренды земельного участка, расположенного именно по <...>, почему суд это обстоятельство не принял во внимание, она не знает. Земельный участок оформлялся около года. Так как был заключен договор купли-продажи домовладения, то Г.Л.В. должна была подписать переуступку прав и обязанностей на аренду земельного участка. Она объяснила Г.Л.В., что при продаже дома должна быть и продажа земли, что она передает права по договору аренды. При заключении договора купли-продажи дома, который она подписала по доверенности от имени Г.Л.В., передача денег не осуществлялась, был лишь разговор о денежных средствах, переданных Г.Л.В. ранее в счет уплаты за домовладение. Она видела расписку 2004 года, по которой Дейко О.Н. передавал Г.Л.В. 4000 рублей за домовладение.
Свидетель Г.Л.А. - начальник Мостовского отдела ФБУ «Земельная палата» показала, что все земельные участки ставились на кадастровый учет в 2005 году по инвентаризационной описи, представленной администрацией поселения. Земельный участок площадью 1800 кв. метров по ул. <...>, <...> в <...> с 2005 года значился за К.В.М. По земельному участку по ул. <...>, <...> в п. Бугунжа, данных в кадастре нет.
Свидетель Г.М.И. показал, что он был знаком с К.В.М., который проживал в домовладении № <...> по ул. <...> в п. <...>. В администрации этот дом проходил под № <...>. В 1996 году они купили хату в п. Бугунжа по ул. <...>, <...>. Его знакомый Дейко О.Н. тоже хотел приобрести жилье в п. <...>. В 2001 году он приобрел домовладение № <...> по ул. <...> - у Г.Л.В.
Свидетель Ш.Н.В., допрошенная в судебном заседании показала, что в 2009 году она работала в администрации Баговского сельского поселения. В похозяйственной книге с 1961 года по 1978 год адрес домовладения, ранее принадлежащего К.В.М. был указан п. Бугунжа ул. <...>, № <...>, а с 1979 года № <...>. Данные показания свидетеля подтверждены справкой администрации Баговского сельского поселения за № <...> от 08.09.2011 (л.д.180)
Таким образом, доводы истца о том, что наследство, открывшееся после смерти К.В.М., наступившей 2.07.2001, в виде земельного участка с находящимся на нем жилым домом, располагалось по адресу: п. Бугунжа, ул. <...>, <...>, и только решением суда от 10.08.2009 ему был присвоен адрес: п. Бугунжа, ул. <...>, <...>, не соответствует действительности, о чем свидетельствует, как указанная выше справка № <...>, так и показания свидетелей: В.Л.В., Ш.Н.В., Г.М.И. и Г.Л.А.
Изложенные выше в решении сделки: две купли-продажи домовладения, аренды земельного участка, а также по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка, Кравченко А.Н, не являющийся стороной в сделках, просит признать недействительными, считая их мнимыми, ничтожными.
В силу ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Положения данной правовой нормы подлежат применению лишь в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Для сделок купли-продажи, к которым относятся спорные сделки по купле-продаже недвижимости, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Анализ содержания изложенных договоров приводит суд к выводу, что оба договора купли-продажи домовладения № <...> по ул. <...> в п. Бугунжа, заключенные: 04.08.2009 - между В.Л.В., действующей от имени Г.Л.В., с одной стороны и Филимоновой Р.Т. с другой стороны; 05.11.2009 - между Филимоновой Р.Т. с одной стороны и Заика Ю.В. с другой стороны, договоры: аренды земельного участка № <...>, расположенного в п. Бугунжа, ул. <...>, <...> - между администрацией МО Мостовский район и Г.Л.В.; о передаче прав и обязанностей по договору аренду земельного участка № <...> от 05.06.2009, заключенный 08.09.2009 - между Г.Л.В. и Ф.Л.В.; о передаче прав и обязанностей по договору аренду земельного участка № <...> от 05.06.2009, заключенный 05.11.2009 - между Филимоновой Р.Т. и Заика Ю.В., не могут быть признаны мнимыми сделками, поскольку судом установлено, что намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, сторонами достигнуты, обязательства по сделкам исполнены реально в полном объеме. Покупатели: Филимонова Р.Т., а также и Заика Ю.В. после заключения договоров купли-продажи спорного домовладения, в установленном законом порядке зарегистрировали за собой право собственности на приобретенное недвижимое имущество; зарегистрировали (исполнив условия договоров) права аренды на земельный участок. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Регистрация перехода права собственности свидетельствует не только намерении создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, такие как: приобрести право собственности на недвижимое имущество, но и об исполнении обязательств по сделкам, что опровергает мнимость сделок.
Доводы истца и его представителя о ничтожности сделок в связи с посредническими действиями третьего лица по делу – Дейко О.Н. при заключении сделок, не состоятельны, поскольку Дейко не является стороной ни по одной из указанных выше сделок, и даже представителем сторон по ним он не был. Его присутствие при заключении сделок, оплата расходов по сделкам, не являются основанием для признания сделок мнимыми и ничтожными.
Ссылка представителя истца, на покупку Заика Ю.В. дома, расположенного на значительном расстоянии от его постоянного места жительства, а также на те обстоятельства, что Филимонова Р.Т. практически сразу же перепродала ему домовладение за ту же самую цену, за которую приобрела имущество, а Заика Ю.В., согласно договору аренды от 15.02.2011, сдал приобретенное имущество в аренду представителю – Щегловой Е.И., как на доказательства ничтожности сделок купли-продажи спорного домовладения, противоречит принципу свободы, договора, отраженному в п.1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Утверждения истца о том, что по договорам купли-продажи домовладения не уплачивались договорная цена, не состоятельны, поскольку они опровергаются допустимыми письменными доказательствами - п. 2.2. оспариваемых договоров купли-продажи.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения Филимоновой Р.Т. и Заика Ю.В. спорного домовладения, а также оформления ими в аренду земельного участка, на котором расположено домовладение по адресу: п. Бугунжа, ул. <...>, <...>, не имеется. На момент совершения сделок (возмездных): 4.08.2009 – Г.Л.В. и на 05.11.2009 – Филимонова Р.Т. были правообладателями не оспоренного права собственности, то есть имели право на отчуждение недвижимости. Достоверных доказательств того, что в момент заключения договоров купли-продажи спорного домовладения, расположенного в п. Бугунжа, ул. <...>, <...>, покупателям: Филимоновой Р.Т. - 4.08.2009 было известно о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску Кравченко А.Н. к Г.Л.В. о признании наследника, принявшим наследство в отношении спорного домовладения, и в последующем - Заика Ю.В. 5.11.2009 - о решении Мостовского районного суда от 10.08.2009, которым установлен факт принятия наследства Кравченко А.Н. - <...> доли указанного домовладения, вступившем в законную силу 01.10.2009, на что ссылается истец, суду не представлено, поэтому эти доводы истца суд считает его предположениями.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Кравченко А.Н., считающий себя собственником имущества - домовладения, расположенного по адресу: п. Бугунжа, ул. <...>, <...>, защищает свое право собственности на указанное недвижимое имущество путем подачи иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Однако такая защита возможна лишь в случае, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания. Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения у лица, приобретшего это имущество. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 КГ РФ должно быть отказано.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Кравченко А.Н., считающего себя собственником наследственного имущества – <...> доли жилого дома, расположенного в п. Бугунжа, Мостовского района, ул. <...>, <...>, к добросовестным приобретателям – Заика Ю.В. и Филимоновой Р.Т. о признания недействительными договоров купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Бугунжа, ул. <...>, <...>, от 05.11.2009, заключенного между Филимоновой Р.Т. и Заика Ю.В. и от 04.08.2009, заключенного между В.Л.В., действующей по доверенности от имени Г.Л.В., и Филимоновой Р.Т., с применения последствий недействительности сделок в порядке ст. 167 ГК РФ, суд отказывает.
Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор или субарендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Претензий со стороны собственника земельного участка – администрации МО Мостовский район по поводу передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № <...> от 05.06.2009 арендатором – Г.Л.В. – Филимоновой Р.Т., и Филимоновой Р.Т. – Заика Ю.В., не имеется.
Суд отказывает и в признании мнимыми, ничтожными договоров: аренды земельного участка № <...>, расположенного в п. Бугунжа, ул. <...>, <...>, заключенного между администрацией МО Мостовский район и Г.Л.В.; о передаче прав и обязанностей по договору аренду земельного участка № <...> от 05.06.2009, заключенного 08.09.2009 между Г.Л.В. и Ф.Л.В.; о передаче прав и обязанностей по договору аренду земельного участка № <...> от 05.06.2009, заключенного 05.11.2009 между Филимоновой Р.Т. и Заика Ю.В.
Кроме того, учитывая, что договор аренды земельного участка № <...> от 05.06.2009, расположенного в п. Бугунжа, ул. <...>, <...>, заключен между администрацией МО Мостовский район и Г.Л.В. на основании постановления главы администрации МО Мостовский район: №1090 от 05.06.2009 о предоставлении земельного участка в аренду Г.Л.В., что следует из текста договора, и это основание заключения указанного договора не оспорено и не оспаривается, возвращение сторон в первоначальное положение, как просит истец, не возможно. Это тоже является одним из оснований для отказа в иске о признании указанного договора недействительным.
С учетом отказа истцу в иске о признании мнимыми и ничтожными изложенных выше договоров: купли-продажи недвижимого имущества (двух), аренды земельного участка, о передаче прав и обязанностей по договору аренду земельного участка (двух), не подлежат удовлетворению и требования Кравченко А.Н. об обязании УФРС погасить в ЕГРП записей: № <...> от <...> перехода к Заика Ю.В. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Бугунжа, ул. <...>, <...>; № <...> перехода к Заика Ю.В. права аренды на земельный участок, с кадастровым номером <...>, расположенный по тому же адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Отказать Кравченко А. Н. в удовлетворении исковых требований к Филимоновой Р. Т. и Заика Ю. В. о признании недействительными вследствие того, что сделка является мнимой и ничтожной:
а) договора купли-продажи недвижимости от 05.11.2009, заключенного между Филимоновой Р. Т. и Заика Ю. В. о продаже жилого дома, общей площадью <...> кв.м. с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: Краснодарский края, Мостовский район, п. Бугунжа, ул. <...>, <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. метров.
б) договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного 05.11.2009 между Филимоновой Р. Т. и Заика Ю. В..
2. Отказать Кравченко А. Н. в удовлетворении исковых требований к Г.Л.В. и Филимоновой Р. Т. о признании недействительными, вследствие того, что сделка является мнимой и ничтожной:
а) договора купли-продажи недвижимости от 04.08.2009г., заключенного между В.Л.В., действовавшей по доверенности от имени Г.Л.В., и Филимоновой о продаже жилого дома, общей площадью <...> кв.м. с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Бугунжа, ул. <...>, <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. метров.
б) договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между Г.Л.В. и Филимоновой Р. Т. 08.09.2009.
3. Отказать Кравченко А. Н. в удовлетворении исковых требований к Г.Л.В. и администрации МО Мостовский район о признании договора аренды земельного участка, заключенного 05.06.2009, заключенного между Г.Л.В. и администрации МО Мостовский район, недействительным вследствие того, что сделка является мнимой и ничтожной.
4. Отказать Кравченко А. Н. в удовлетворении исковых требований об обязании УФРС погасить в реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи:
а) № <...> от <...> - перехода к Заика Ю.В. права собственности на жилой дом, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Бугунжа, ул. <...>, д. <...>;
б) № <...> - перехода к Заика Ю.В. права аренды на земельный участок, с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Бугунжа, ул. <...>, д. <...>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий Л.А. Мишкова
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2011.