К делу № 2-822/2011
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 20 октября 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Ткаченко В.Н.,
при секретаре Войт Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО « Сберегательный банк России» в лице Лабинского отделения № 1851 к Маршалко В.А.<...>, Мазур Е.А.<...>, Азранину В.Н.<...> о досрочном взыскании долга по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сберегательный банк России» в лице Лабинского отделения № 1851 обратилось в суд с иском к Маршалко В.А., Мазур Е.А., Азранину В.Н. о досрочном взыскании долга по кредитному договору в сумме 3 063 887 рублей 93 копейки, а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 23 519 рублей 44 копеек.
Исковые требования ОАО «Сберегательный банк России» мотивировало тем, что по кредитному договору № <...> от 24.12.2008 Маршалко В.А. получил в ОАО «Сбербанк России» ипотечный кредит в размере 2 940 000 руб. под <...>% годовых на срок по 24.12.2033 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. <...> с равномерным погашением долга путем внесения ежемесячных платежей в сумме 9800 руб. и процентов за время пользования кредитом на дату внесения платежа, начиная с 01.01.2009.
Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислил заемщику денежные средства по кредитному договору на их расчетный счет, предусмотренные условиями договора. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.4.1) Уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п. 4.3. Кредитного договора).
В обеспечение возврата заемных средств и процентов за пользование ими, заемщиком предоставлено поручительство физических лиц Мазур Е.А., Азранина В.Н.
В нарушении п.п.2.1.2., 5.3.3 заемщиком не предоставлен в залог приобретаемый объект недвижимости.
В нарушение условий кредитного договора заемщик своевременно не вносит платежи в погашение кредита и проценты за пользование им, что по условиям кредитного договора в соответствии с законодательством (п. 2 ст. 811 ГК РФ) является основанием для досрочного взыскания всей суммы долга по кредиту, неустоек, предусмотренных договором (п.п. 4.4,4.6,4.7,4.8,4.12,4.13,5.2.5) в принудительном порядке.
Также в соответствии п. 5.2.5. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В адрес заемщика и поручителей со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением, принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика и поручителей не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
По состоянию на 04.08.2011 задолженность заемщика по кредитному договору <...> составила 3 063 887,93 руб. в том числе:
- просроченные проценты: 171 717,21 руб.;
- неустойка за просрочку кредита: 167 045,83 руб.;
-неустойка за просроченные проценты: 16 120,95 руб.;
-просроченная задолженность по основному долгу: 2 709 003,94 руб.
В судебном заседании представитель истца – Смирнова Е.Г. уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту по состоянию на 05.10.2011, которая составила 3 252 831 рубль 67 копеек, в том числе:
- неустойка за просрочку процентов – 27 383 рубля 72 копейки;
- неустойка за просрочку кредита – 344 726 рублей 80 копеек;
- задолженность по просроченным процентам –9 855 рублей 84 копейки;
- задолженность по просроченным процентам на внебалансе – 161 861 рубль 37 копеек;
- просроченная задолженность по основному долгу –3 252 831 рубль 67 копеек.
Ответчик Маршалко В.А. и его представитель Оленский В.Б. возражали против удовлетворения исковых требований, предоставив суду письменное возражение на исковое заявление, в котором Маршалко В,А. просил возложить на ООО «Агрофирма Юг» обязанность по оплате возникшей задолженности по кредитному договору. Уменьшить сумму штрафов за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору и начисленные проценты за пользование кредитом, утверждая, что в декабре 2008 года ООО «Агрофирма Юг» обратилось в банк для получения кредита, однако, в связи с невыполнением плана по ипотечному кредитованию физических лиц, банком было предложено заключить договор кредитования с физическим лицом, а денежные средства, полученные по кредиту внести на счет ООО «Агрофирма Юг».
Банк заключил с ним ипотечный кредитный договор, однако, денежные средства по полученному им кредиту были израсходованы на хозяйственную деятельность общества, из чего следует, что фактическим заемщиком является юридическое лицо.
Более того, с момента заключения договора и до недавнего времени периодические платежи по вышеуказанному кредиту вносились ООО Агрофирма Юг», что так же подтверждает, факт получения денег по кредиту юридическим лицом.
Также о вышеизложенном факте свидетельствует и то основание, что согласно п. 5.3.3. договора заемщик обязался в течение 6 месяцев с момента получения кредита предоставить в банк документы, подтверждающие _ целевое использование кредитных средств, однако, как при заключении кредитного договора, так и по настоящее время в Сбербанк не было предоставлено ни одного документа, подтверждающего покупку им квартиры.
Неисполнение данного пункта договора является основанием для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания с заемщика и поручителей всей суммы задолженности, однако, банк до настоящего времени не реализовал своего права. Кроме того, согласно справкам о доходах, предоставленных поручителями, погашение ими кредита не представляется возможным. Вышеизложенные факты также являются косвенными доказательствами осведомленности банка о том, что фактическим заемщиком является общество.
Также, банком ему была начислена задолженность по плановым процентам в сумме 171 717,21 руб., неустойка за просрочку кредита в сумме 167 045,83 руб. и неустойка за просроченные проценты в сумме 16 120,95 руб. Считает, что данная сумма задолженности по процентам и штрафам несоразмерна нарушенному обязательству и умышленно завышена по следующим основаниям:
В соответствии с условиями договора, при не предоставлении документов, подтверждающих покупку им указанной в договоре квартиры, банк, вправе расторгнуть договор ипотечного кредитования и взыскать всю сумму задолженности по кредиту.
Кроме того, в соответствии с Порядком взыскания дебиторской задолженности, истец был обязан в течение 3 месяцев с момента образования просроченной задолженности, направить ему претензию, либо досудебное напоминание о погашении ссудной задолженности, процентов и пени.
Вместе с тем, истец, допустив более длительную просрочку, умышленно способствовал увеличению процентов и пени, только в августе 2011 года обратившись в суд с иском о взыскании задолженности, процентов и неустойки.
При неисполнении обязательств по кредитному договору, банк не уведомлял заемщика и поручителей о возможном расторжении договора и взыскания задолженности, что и привело к увеличению процентов и штрафов по кредиту. В соответствии со ст. 404 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника. Суд так же вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно, или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Затем ответчик Маршалко В.А. и его представитель Оленский В.Б. дополнили свои возражения тем что, учитывая, что денежные средства полученные им в банке были переданы ООО «Агрофирма Юг», кредитный договор является ничтожной сделкой, совершенной только для вида, без намерения создать правовые последствия. Истец был обязан контролировать целевое использование денежных средств.
В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрено страхование предмета залога заёмщиком в пользу банка.
В соответствии с п.5.2.4. кредитного договора «кредитор имеет право производить проверку целевого использования кредита, в том числе на месте. По результатам проверки на месте составляется акт».
В соответствии с п.5.3.3. кредитного договора заёмщик обязуется в течении 6 месяцев с момента получения кредита предоставить банку документы, подтверждающие право собственности на приобретённую им на заёмные средства квартиру.
В течение почти 3 лет ни банк, ни заёмщик не исполняли обязанностей по исполнению договора в части его целевого использования и предоставления залога.
Банк не составлял ни акты проверки залога, не требовал его предоставления от заёмщика, что свидетельствует о том, что банку было хорошо известно, что выданные им деньги передавались заёмщиками в ООО «Агрофирма Юг».
Исходя из вышеизложенного, между банком и Маршалко В.А. была заключена мнимая сделка (ипотечный кредит) которая была совершена только для вида без намерения создать присущие для целевого займа юридические последствия, о чём совершенно однозначно было известно обеим сторонам сделки.
9 июня 2010 между Маршалко В.А. и ООО «Агрофирма Юг» было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым, Маршалко В.А. передал все обязательства по возврату денег по кредитному договору <...> от 24.12.2008, заключённого им с ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения № 1851. Данное соглашение заключено с согласия кредитора выраженного в конклюдентных действиях, в результате которых банк целенаправленно не реализовывал предоставленные ему по кредитному договору права:
Не требовал от заёмщика Маршалко В.А предоставления предмета залога. Не проводил проверку финансового состояния Маршалко В.А. Не проводил проверку предмета залога.
При проверке кассы ООО «Агрофирма Юг» допускал уплату процентов и основного долга заёмными средствами от Маршалко В.А.
Одновременно и Заёмщиком по кредитному договору Маршалко В.А. производились встречные действия:
Деньги непосредственно после получения в Банке сданы в кассу предприятия.
Документы о праве собственности в Банк не предоставлялись.
Страхование предмета залога не производилось.
Погашение кредита и процентов осуществлялось за счёт оборотных средств предприятия (ООО «Агрофирма-Юг).
Вышеуказанные согласованные действия сторон являются конклюдентными действиями, свидетельствующими о получении согласия Кредитора (ОАО «Сбербанк России») на совершение сделки по переводу долга с Маршалко В.А. на ООО «Агрофирма Юг». Фактически заключением настоящего соглашения стороны юридически легализовали фактически имеющиеся правоотношения, а именно заключение кредитного договора между банком и ООО «Агрофирма Юг».
Ответчики Мазур Е.А., Азранин В.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе отзыв представителя истца на возражение Маршалко В.А., из которого следует, что
в соответствии со статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязательства по кредитному договору истцом выполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 2 940 000 рублей перечислены заемщику. Ответчиком указано, что банк вынудил заключить кредитный договор с ним, как с физическим лицом, то есть с Маршалко В.А., данное обстоятельство является несостоятельным, в связи с тем, что в соответствии со ст.404 ГК РФ не усматривается. Кредитор не содействовал увеличению размера неустойки, а, как и предусмотрено п.5.2.5. кредитного договора в марте 2011 года потребовал досрочно возвратить всю сумму кредита, направив Маршалко А.В., Мазур Е.А., Азранину В.Н. требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору. Таким образом, досудебный порядок взыскания дебиторской задолженности истцом соблюден в полном объеме, но требования банка ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Кроме того, в связи с тем, что Маршалко В.А. в установленные сроки не предоставил документы, подтверждающие покупку квартиры, дополнительным соглашением к кредитному договору была увеличена процентная ставка по кредиту.
В судебном заседании установлено, что ответчик Маршалко В.А. в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору <...> от 24.12.2008 ипотечный кредит в размере 2 940 000 рублей под <...> % годовых на срок по 24.12.2033. Дополнительным соглашением <...> от 30.12.2009 заключенным между истцом и ответчиков Маршалко В.А. процентная ставка по кредиту была увеличена до <...> % годовых.
В обеспечение возврата заемных средств и процентов за пользование ими между истцом и ответчиками Мазур Е.А., Азраниным В.Н. были заключены договоры поручительства <...> от 24.12.2008 и <...> от 24.12.2008, соответственно.
В связи с неисполнением ответчиком Маршалко В.А. принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользованием им от 03.04.2011 Маршалко В.А., Мазур Е.А., Азранину В.Н. были направлены требования о возврате оставшейся части кредита, процентов за пользованием им и уплате неустойки.
Суд не может согласиться с доводами ответчика Маршалко В.А. о том, что фактически обязательство по возврату кредита взяло на себя ООО «Агрофирма Юг», поскольку по устной договоренности между ним и банком после получения им кредита, денежные средства были автоматически переданы ООО «Агрофирма Юг», а также с его просьбой о возложении на ООО «Агрофирма Юг» обязанности по оплате возникшей задолженности по кредитному договору и уменьшении суммы штрафов за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору и начисленных процентов за пользование кредитом, поскольку как установлено выше, кредитный договор <...> от 24.12.2008 был заключен непосредственно между ответчиком Маршалко и ОАО «Сбербанк России», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
Утверждение Маршалко В.А. о том, что договор ипотечного кредитования был заключен им для вида, без намерения создать правовые последствия, поэтому должен был быть расторгнутым по инициативе истца, также не состоятельна, поскольку решение вопроса о расторжении кредитного договора, в случае его нарушения со стороны Маршалко В.А., в соответствии с его условиями, является правом истца, а не обязанностью, как утверждает Маршалко В.А.
Ответчик Маршалко В.А. нарушил условия кредитного договора, и не вносит платежи в погашение кредита и проценты за пользование им, что подтверждается расчетом его задолженности по состоянию на 05.10.2011 в размере 3 252 831 рубль 67 копеек, то по условиям кредитного договора и в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, это является основанием для досрочного взыскания в принудительном порядке всей оставшейся суммы долга по кредиту и неустоек, предусмотренных кредитным договором. Поручители при этом обязаны вместе с Маршалко В.А. отвечать за последствия ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору.
На основании ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Из п. 2.1 договоров поручительства от 24.12.2008 следует, что ответчики Мазур Е.А. и Азранин В.Н., взяли на себя обязательство перед банком за выполнение Маршалко В.А. условий кредитного договора от <...> от 24.12.2008 в том же объеме, как и он, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору.
Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика Маршалко В.А. по кредиту, расчетом неустойки и процентов по кредиту за период с 24.12.2008 по 05.10.2011, предоставленным представителем истца, согласно которым, по состоянию на 05.10.2011 задолженность по кредитному договору № 43837 от 24.12.2008 составила 3 252 831 рубль 67 копеек, в том числе:
- неустойка за просрочку процентов – 27 383 рубля 72 копейки;
- неустойка за просрочку кредита – 344 726 рублей 80 копеек;
- задолженность по просроченным процентам –9 855 рублей 84 копейки;
- задолженность по просроченным процентам на внебалансе – 161 861 рубль 37 копеек;
- просроченная задолженность по основному долгу –3 252 831 рубль 67 копеек.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно,
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а именно уплату истцом государственной пошлины в размере 23 519 рублей 44 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения № 1851 к Маршалко В.А.<...>, Мазур Е.А.<...>, Азранину В.Н.<...> удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения № 1851 с Маршалко В.А.<...>, Мазур Е.А.<...>, Азранина В.Н.<...>, долг по кредиту в сумме 3 252 831 руб. 67 коп., оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 23 519 руб. 44 коп, а всего 3 276 351 руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней с момента подготовки мотивированного решения.
Председательствующий