К делу № 2-925/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 21 ноября 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Селюдеевой О.Г.,
при секретаре Пальчиковой А.А.,
с участием истца Соляника И.Г.,
представителя ответчика Горбач Л.А. Горбача Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соляника И. Г. к Горбач Л. А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л :
Соляник И.Г. обратился в суд первоначально с иском к Горбач Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени и обязании принести публичные извинения и опровержение через районную газету «Предгорье». В ходе судебного заседания истец отказался от заявленного требования о компенсации за потерю времени, обязании принесения извинений и опровержения через газету, дополнил иск требованием о взыскании судебных издержек, мотивируя тем, что ответчик 11.06.2010 предъявил в Мостовской районный суд необоснованный иск к нему об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 07.04.2011 решением Мостовского районного суда отказано в удовлетворении требований Горбач Л.А. в полном объеме. Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал на него кассационную жалобу, которая 21.06.2011 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставлена без удовлетворения, а решение районного суда без изменения. Полагает, что утверждения ответчика, отраженные в исковом заявлении от 11.06.2010, поддержанные им в последующих судебных заседаниях, о том, что он, якобы, произвел захват части его земельного участка площадью 63 кв.м., являются порочащими его честь и достоинство, так как выставляют его в негативном образе, как незаконопослушного гражданина или вора. Кроме того, о наличии возникшего спора и утверждений о том, что он захватил земельный участок, стало известно и соседям, таким образом, произошло распространение сведений, порочащих его честь и достоинство. В период судебного разбирательства у него резко ухудшилось самочувствие, постоянные мысли об утверждении ответчика, что он захватил его земельный участок, привели к ухудшению здоровья, в связи с чем он обращался к помощи медиков, что подтверждается выписками из истории болезни. Своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, то есть моральный вред, ответчика в его пользу. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по иску Горбач Л.А. ему пришлось обратиться за юридической помощью и понести затраты в размере 2 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.
Истец Соляник И.Г. в судебном заседании поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить, пояснив при этом, что ответчик, зная, что он перенес инфаркт и очень долго восстанавливался после операции, нанес ему удар предъявлением в суд необоснованного иска, хотя до этого в ходе выяснения с землеустроительными службами было установлено, что с его стороны нарушений границы земельных участков нет, что было подтверждено решением суда от 07.04.2011.Он вынужден был обратиться к адвокату за составлением возражений на кассационную жалобу Горбач Л.А., уплатив ему за услуги 2000 рублей. Соседи, которым ответчик сообщил о недостоверных сведениях, не пожелали явиться в суд в качестве свидетелей, и он не настаивает на их вызове.
Представитель ответчика Горбач Н.С. не признал исковые требования Соляника И.Г., возражал против их удовлетворения, указав, что его жена Горбач Л.А. ранее обращалась с иском в суд, использовав свое конституционное право, считая, что защищает свои нарушенные права. При этом они в ходе судебных заседаний не выставляли Соляника И.Г. в негативном образе и не порочили его честь и достоинство и никому из соседей не говорили об обстоятельствах спора. В настоящее время ими готовится надзорная жалобы на судебные решения, с которыми они не согласны и намерены продолжать отстаивать свои права.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования Соляника И.Г. подлежащими частичному удовлетворению.
Решением Мостовского районного суда от 07.04.2011 по делу № 2-12/2011 по иску Горбач Л.А. к Солянику И.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано в удовлетворении исковых требований. Кассационным определением от 21.06.2011 судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда решение Мостовского районного суда от 07.04.2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Горбач Л.А.- без удовлетворения.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам относится в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», изложенных в пункте 7, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Как видно из материалов гражданского дела № 2-12/2011, Горбач Л.А. обратилась в суд с иском к Солянику И.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обосновывая свои требования нарушением межевой границы в результате захвата части ее земельного участка.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Как следует из п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).
При рассмотрении дела судом не установлено фактов злоупотребления ответчиком Горбач Л.А. своим правом. Обращение Горбач Л.А. в суд и инициирование ею спора со смежным землепользователем Соляником И.Г. относительно расположения межевой границы вызвано добросовестным заблуждением и продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы.
Как разъяснено в п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.
Учитывая, что обращение Горбач Л.А. с иском в суд было вызвано намерением реализовать свои конституционные права, а также то, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство –иным лицам, суд находит, что исковые требования Соляника И.Г. о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, и в этой части иска ему надлежит отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно квитанции от 23.05.2011 № <...>, выданной адвокатом Мостовского филиала Некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов» Белоусовым А.В., Соляник И.Г. уплатил 2000 рублей за составление возражений на кассационную жалобу Горбач Л.А. С учетом обстоятельств дела суд полагает, что услуги адвоката были оплачены истцом и подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.150,151,152 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Соляника И.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Горбач Л. А., <...>, в пользу Соляника И. Г., <...>, в счет судебных расходов- 2000 рублей.
В удовлетворении остальных требований Солянику И.Г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме .
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2011, в полном объеме решение изготовлено 28.11.2011.
Судья
Мостовского районного суда О.Г. Селюдеева