К делу № 2-818/2011
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 18 октября 2011 года.
Мостовской районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Ткаченко В.Н.,
при секретаре Вот Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сберегательный банк России» в лице Лабинского отделения № 1851 к Маршалко В.А.<...>, ООО «Агрофирма Юг», Маршалко Е.В.<...> о досрочном взыскании долга по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сберегательный банк России» в лице Лабинского отделения № 1851 обратилось в суд с иском к Маршалко В.А., ООО «Агрофирма Юг», Маршалко Е.В. о досрочном взыскании долга по кредитному договору в сумме 491 697 рублей 69 копеек, а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 116 рублей 98 копеек.
Исковые требования ОАО «Сберегательный банк России» мотивировало тем, что по кредитному договору № <...> от 07.04.2010 Маршалко В.А. в рамках договора о сотрудничестве № <...> от 31.03.2010 получил в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 700 000 рублей под <...>% годовых на срок по 07.10.2011.
Указанная сумма была перечислена Маршалко В.А. на его ссудный счет и выдана заемщику наличными деньгами.
По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется согласно графику платежей, а уплата процентов за пользование кредитными средствами производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, а так же одновременно с погашением кредита (п. 4.2,4.3 договора).
Возврат кредита и процентов за пользование им, а также предусмотренных договором неустоек, пеней и иных платежей обеспечивается поручительством юридического лица: ООО «Агрофирма Юг» (договор поручительства <...> от <...>) и Маршалко Е.В. (договор поручительства <...> от <...>)
Заемщик нарушил условия кредитного договора и своевременно не вносит платежи в погашение кредита и процентов за пользование им, что по условиям кредитного договора в соответствии с законодательством (п. 2 ст. 811 ГК РФ) является основанием для досрочного взыскания всей суммы долга по кредиту и неустоек, предусмотренных договором (п.п. 4.3, 4.6, 4.7, 4.8, 4.12, 4.14, 5.2.5) в принудительном порядке. Поручители, приняв на себя солидарную ответственность по исполнению обязательств заемщиком условий кредитного договора, обязаны отвечать вместе с ним солидарно за последствия ненадлежащего исполнения кредитного договора.
Также в соответствии п.5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и оплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.
В адрес Заемщика и поручителей со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
Согласно расчету, по состоянию на 04.08.2011 сумма долга по кредитному договору <...> составила 491 697 рублей 37 копеек, в том числе:
- просроченные проценты – 26 657 рублей 24 копейки;
- неустойка за просрочку кредита – 34 230 рублей 24 копейки;
- неустойка за просроченные проценты – 3 048 рублей 15 копеек;
- просроченная задолженность по основному долгу – 427 762 рубля 06 копеек.
В судебном заседании представитель истца – Смирнова Е.Г. уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту по состоянию на 05.10.2011, которая составила
515 227 рублей 89 копеек, в том числе:
- неустойка за просрочку процентов – 4 428 рублей 48 копеек;
- неустойка за просрочку кредита – 56 380 рублей 11 копеек;
- задолженность по просроченным процентам – 12 705 рублей 18 копеек;
- задолженность по просроченным процентам на внебалансе – 13 952 рубля 06 копеек
- просроченная задолженность по основному долгу – 427 762 рубля 06 копеек.
Ответчик Маршалко В.А. возражал против удовлетворения исковых требований предоставив суду письменное возражение на исковое заявление, в котором просил возложить на ООО «Агрофирма Юг» обязанность по оплате возникшей задолженности по кредитному договору. Уменьшить сумму штрафов за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору и начисленные проценты за пользование кредитом, утверждая, что в марте 2011 года ООО «Агрофирма Юг» обратилось в банк для получения кредита, однако управляющим банком, в связи с невыполнением плана по кредитованию физических лиц было предложено заключить договор кредитования с ним, а юридическое лицо взять поручителем. В связи с тем, что данная сумма была необходима в кратчайшие сроки, он согласился на вышеуказанные условия. После получения согласия банк заключил с ним кредитный договор, а с ООО «Агрофирма Юг» был заключен договор о сотрудничестве <...> от <...>, согласно которому (п.2.1.2; п. 3.2.1.) банк имеет право на безакцептное списание денежных средств со счетов Общества в счет исполнения обязательств по заключенным договорам поручительства для погашения просроченной задолженности заемщика, однако, вопреки условиям договора <...> от <...> денежные средства со счета ООО «Агрофирма Юг» не списывались.
Согласно п.3.2.2. договора о сотрудничестве банк имеет право расторгнуть договор в одностороннем досудебном порядке при ухудшении финансового состояния фирмы и возможной неспособности обеспечить выплату кредита с уведомлением Общества о расторжении, но договор расторгнут не был, а следовательно все время Общество действовало и было платежеспособным.
Более того, по устной договоренности с банком, денежные средства по полученному мной кредиту были автоматически переданы ООО «Агрофирма Юг», для хозяйственной деятельности которого и был получен данный кредит. Следовательно, фактическим заемщиком является ООО «Агрофирма Юг».
Кроме того, банком была начислена задолженность по плановым процентам в сумме 52 179,54 руб., неустойка за просрочку кредита в сумме 43 673 рубля 67 копеек, а также задолженность по просроченным процентам в сумме 5 870 рублей 47 копеек.
Считает что данная сумма задолженности по процентам и штрафам несоразмерна нарушенному обязательству и умышленно завышена по следующим основаниям:
В соответствии с Порядком взыскания дебиторской задолженности, истец был обязан в течение 3-х месяцев с момента образования просроченной задолженности, направить ему претензию, либо досудебное напоминание о погашении ссудной задолженности, процентов и пени. Вместе с тем, истец, допустив более длительную просрочку, умышленно способствовал увеличению процентов и пени, только в августе 2011 года обратившись в суд с иском о взыскании с него задолженности, процентов и неустойки.
При неисполнении обязательств по кредитному договору, банк не уведомлял заемщика и поручителей о возможном расторжении договора и взыскания задолженности, а также не производил списание средств со счета ООО «Агрофирма Юг» по договору о сотрудничестве, что и привело к увеличению процентов и штрафов по кредиту. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 404 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника. Суд так же вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно, или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила настоящего пункта применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств независимо от своей вины.
Ответчица Маршалко Е.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе отзыв представителя истца на возражение Маршалко В.А., из которого следует, что
в соответствии со статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязательства по кредитному договору истцом выполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 700 000 рублей перечислены заемщику. Ответчиком указано, что банк вынудил заключить кредитный договор с ним, как с физическим лицом, то есть с Маршалко В.А., данное обстоятельство является несостоятельным, в связи с тем, что в соответствии со ст.404 ГК РФ не усматривается. Кредитор не содействовал увеличению размера неустойки, а как предусмотрено п.5.2.5. кредитного договора в марте 2011 года потребовал досрочно возвратить всю сумму кредита направив Маршалко А.В., Маршалко Е.В., ООО «Агрофирма Юг» требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору <...> от 07.04.2010. Таким образом, досудебный порядок взыскания дебиторской задолженности истцом соблюден в полном объеме, но требования банка ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ответчик Маршалко В.А. получил в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <...> от 07.04.2010 в рамках договора о сотрудничестве № <...> от 31.03.2010 кредит в сумме 700 000 рублей под <...>% годовых на срок по 07.10.2011.
В обеспечение возврата заемных средств и процентов за пользование ими между истцом и ответчиками ООО «Агрофирма Юг». Маршалко Е.В. были заключены договоры поручительства <...> от 07.04.2010 <...> от 07.04.2010 - соответственно.
В связи с неисполнением ответчиком Маршалко В.А. принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользованием им от 03.04.2011 Маршалко В.А. и Маршалко Е.В. были направлены требования о возврате оставшейся части кредита, процентов за пользованием им и уплате неустойки.
Суд не может согласиться с доводами ответчика Маршалко В.А. о том, что фактически обязательство по возврату кредита взяло на себя ООО «Агрофирма Юг», поскольку по устной договоренности между ним и банком после получения им кредита, денежные средства были автоматически переданы ООО «Агрофирма Юг», а также с его просьбой о возложении на ООО «Агрофирма Юг» обязанности по оплате возникшей задолженности по кредитному договору и уменьшении суммы штрафов за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору и начисленных процентов за пользование кредитом, поскольку как установлено выше, кредитный договор <...> от 07.04.2010 был заключен непосредственно между ответчиком Маршалко и ОАО «Сбербанк России», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
Ссылка М.<...> на то, что в первую очередь истец должен был списывать задолженность по кредитному договору со счета ООО «Агрофирма Юг» поскольку между ООО «Агрофирма Юг» был заключен договор о сотрудничестве <...> от <...>, согласно которому (п.2.1.2; п. 3.2.1.) банк имеет право на безакцептное списание денежных средств со счетов общества в счет исполнения обязательств по заключенным договорам поручительства для погашения просроченной задолженности заемщика, однако, вопреки условиям договора <...> от <...> денежные средства со счета ООО «Агрофирма Юг» не списывались, также не состоятельна по следующим основаниям.
Между истцом и ООО «Агрофирма Юг» <...> был заключен договор поручительства <...>, по условиям которого оно взяло на себя обязательство перед банком за выполнение Маршалко В.А. условий кредитного договора в том же объеме, как и он, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору Маршалко В.А.
ООО «Агрофирма Юг», Маршалко Е.В. в силу заключенных договоров поручительства и Маршалко В.А. несут солидарную ответственность перед истцом по обязательствам Маршалко В.А.
В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
С учетом изложенного, требовать возврата задолженности по кредитному договору от всех ответчиков, а не только от ООО «Агрофирма Юг», является правом истца, которое установлено законом.
Ответчик Маршалко В.А. нарушил условия кредитного договора, и не вносит платежи в погашение кредита и проценты за пользование им, что подтверждается расчетом его задолженности по состоянию на 05.10.2011 в размере 515 227 рублей 89 копеек, то по условиям кредитного договора и в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, это является основанием для досрочного взыскания в принудительном порядке всей оставшейся суммы долга по кредиту и неустоек, предусмотренных кредитным договором. Поручители при этом обязаны вместе с Маршалко В.А. отвечать за последствия ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору.
Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика Маршалко В.А. по кредиту, расчетом неустойки и процентов по кредиту за период с 07.04.2010 по 05.10.2011, предоставленным представителем истца, согласно которым, по состоянию на 05.10.2011 задолженность по кредитному договору составила 515 227 рублей 89 копеек, в том числе:
- неустойка за просрочку процентов – 4 428 рублей 48 копеек;
- неустойка за просрочку кредита – 56 380 рублей 11 копеек;
- задолженность по просроченным процентам – 12 705 рублей 18 копеек;
- задолженность по просроченным процентам на внебалансе – 13 952 рубля 06 копеек
- просроченная задолженность по основному долгу – 427 762 рубля 06 копеек.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а именно уплату истцом государственной пошлины в сумме 8 116 рублей 98 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения № 1851 к Маршалко В.А.<...>, ООО « Агрофирма Юг», Маршалко Е.В.<...> удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения № 1851 с Маршалко В.А.<...>, Маршалко Е.В.<...>, ООО «Агрофирма Юг», долг по кредиту в сумме 515 227 руб. 89 коп., оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 8 116 руб. 98 коп, а всего 523 344 руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней с момента подготовки мотивированного решения.
Председательствующий