К делу № 2-735/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Мостовской 01 декабря 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Селюдеевой О.Г.,
при секретаре Пальчиковой А.А.,
с участием истцов Березуева С.П., Березуевой А.А.,
ответчика Кошкаровой Т.В.,
третьего лица Березуева Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Березуева С. П., Березуевой А. А.евны к Кошкаровой Т. В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Березуева А.А. и Березуев С.П. обратились в суд с вышеназванным иском к Кошкаровой Т.В., мотивируя тем, что их сын Березуев Е.С.с 2005 года состоит в зарегистрированном браке с Березуевой Н.А. -дочерью ответчицы.Последняя предложила детям строить жилой дом на выделенном ей администрацией Мостовского района земельном участке, расположенном по адресу: п.Мостовской, ул.<...>,<...>. При этом ответчица обещала передать земельный участок их сыну, который согласился и приступил к строительству. До 2009 года на земельном участке был возведен фундамент, строительные материалы на который приобретались истцами. После чего ответчица отказалась переоформлять земельный участок на сына истцов, в связи с чем они решили взыскать с нее денежные средства в сумме 80 000 рублей, израсходованные на строительство фундамента.
В судебном заседании истцы с учетом результатов проведенной экспертизы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчицы стоимость стройматериалов в размере 61 284 рубля, расходы на оплату рабочим-9000 рублей, за аренду бетоносмесителя-2400 рублей, а также за услуги эксперта в сумме 8798 рублей 08 копеек, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Истцы пояснили, что ими были приобретены следующие строительные материалы: фундаментные блоки (шириной 30 см) в количестве 19 штук, песок- 4,7 куб.м, щебень-10,2 куб.м, ПГС-10 куб.м, цемент М 500 -1150 кг, лес-0,5 куб.м, арматура -160 м, а также израсходовано на аренду бетоносмесителя 2400 рублей, на оплату рабочим-9000 рублей. Стройматериалы они передавали для строительства жилого дома сыну Березуеву Е.С., он их использовал на возведение фундамента, готовность которого в настоящее время составляет 70%.Они уучли, что в данном фундаменте использованы фундаментные блоки ФСБ 24-4-6 и ФСБ 24-5-6 в количестве 20 штук, принадлежащие Кошкаровой Т.В. и исключили их стоимость из взыскиваемой суммы. Они не согласны на замену ответчика с Кошкаровой Т.В. на Березуева Е.С., так как их сын не планирует продолжать строительство.
Ответчик Кошкарова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Березуевых, обосновывая тем, что строительство фундамента началось в апреле 2008 года и до настоящего времени не окончено.В строительстве, кроме Березуева Е.С., принимали участие ее муж и сын, которыми были возведены северная и частично западная и восточная стороны фундамента, а также были использованы принадлежащие им фундаментные блоки ( шириной 40 и 60 см) в количестве 20 штук. Кроме того, их бабушка продала земельный пай за 30 000 рублей, на которые приобретался цемент. Арматура в строительстве практически не применялась, вместо нее использовались некачественная круглая сталь, старые трубы и тросы. Считает, что та часть фундамента, в строительстве которой участвовали члены ее семьи, возведена качественно. Первоначально Кошкарова Т.В. согласна была возместить расходы на строительство данной качественной части, утверждая, что остальная часть фундамента не соответствует строительным нормам и правилам, в связи с чем настаивала на ее демонтаже. В ходе судебного разбирательства ответчица заявила об отсутствии у нее намерений использовать возведенную конструкцию в дальнейшем строительстве, которое она также не намерена осуществлять и готова уступить свои права на земельный участок зятю Березуеву Е.С., состоящему в браке с ее дочерью.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Березуев Е.С. поддержал исковые требования своих родителей и пояснил, что его теща Кошкарова Т.В. примерно в 2007 году предложила им с женой строить жилой дом на земельном участке, принадлежащем ей на праве аренды. При этом она передала ему документы на землю, чтобы он оформил продление срока аренды и пообещала, что в последующем переоформит права на землю на его имя, а построенный жилой дом будет являться их с женой совместной собственностью. После того, как он оформил продление срока аренды земельного участка и практически построил фундамент жилого дома, теща отказалась передавать ему права на землю. Строительство фундамента велось из строительных материалов, предоставленных его родителями и за счет их денежных средства. В настоящее время он не желает продолжать строительство и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление Березуева С.П. и Березуевой А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с договором аренды земельного участка от 02.07.2008 № <...>, заключенным между администрацией МО Мостовский район и Кошкаровой Т.В., последней был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: п.Мостовской, ул.<...>, № <...>, для индивидуального жилищного строительства. Согласно разрешению на строительство № <...>, выданному 17.09.2010 администрацией Мостовского городского поселения, Кошкаровой Т.В. разрешено строительство индивидуального жилого дома по адресу: п.Мостовской, ул.<...>, № <...>.
Свидетель К.А.М., являющийся супругом ответчицы, суду пояснил, что они с женой, действительно, предложили дочке с зятем строить дом на имеющемся у них земельном участке, на котором уже были вырыты и забутированы траншеи под фундамент. У них имелись свои фундаментные блоки в количестве 20 штук, из которых он, его сын и зять Евгений смонтировали часть фундамента. Основную часть фундамента строил Евгений за счет совместных действий с их стороны и со стороны Березуевых. Гравий завозили Березуевы, они же давали доски на опалубку, бывшие в употреблении фундаментные блоки, круглую ржавую сталь, а он предоставлял ДСП и металл на опалубку и также завозил бут, щебень, песок. Бабушка продала пай и отдала зятю деньги на строительство. На цемент частично давала деньги его жена Кошкарова Т.В. Березуевы предоставляли бетономешалку, а они –насос, свет, вода использовались за их счет. Арматура диаметром 14 мм не применялась. Строительство зять осуществлял по своему усмотрению, исходя из собственного мнения, с которым они были не согласны, в частности с высотой фундамента и размерами дома.
Истцами в подтверждение произведенных расходов на строительство фундамента в суд представлены: квитанции №<...> от 12.08.10,
№ <...> от 15.07.08, № <...> от 03.06.08,№ <...> от 10.04.09 на общую сумму 2400 рублей за аренду бетоносмесителя; товарный чек от 22.07.10 на сумму 3200 рублей за цемент М 500 -20 шт.; товарный чек от 22.07.10 на сумму 800 рублей за лес; товарный чек № <...> от 11.09.08 на сумму 861,30 рублей за цемент М500 -3 уп.( по 50кг);товарные чеки на арматуру: Д12 стоимостью 600 рублей (от 03.05.08);Д 14 стоимостью 100 рублей (от 15.05.07);Д14 стоимостью 264 рубля (от 16.06.07);Д 10 стоимостью 540 рублей (от 03.07.07);Д 14 стоимостью 400 рублей (от 10.02.07); без указания Д стоимостью 210 рублей (от 16.09.07);Д 12 стоимостью 394,50 рублей (от 21.08.07); Д 12 стоимостью 118 рублей (от 19.08.07);Д 14 стоимостью 862 рубля (от 17.09.07); товарная накладная, счет-фактура и квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.04.08 об оплате за ПГС в количестве 5 куб.м. на сумму 268,45 рублей; товарная накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.07.08 об оплате за щебень в количестве 7,1 куб.м. на сумму 2272 рубля; товарная накладная, счет-фактура и квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.08.10 об оплате за песок в количестве 4,7 куб.м. на сумму 1598 рублей, а также расписка, выданная Л.А.Н. о получении 28 500 рублей за продажу фундаментных блоков в количестве 19 штук.
Проведенной Мостовским филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация» судебно-строительной экспертизой определены вид, количество и стоимость строительных материалов, израсходованных на строительство фундамента, расположенного по адресу: п.Мостовской, ул.<...>,<...>.
По результатам проведенной экспертизы согласно заключению от 10.11.2011 экспертом установлено, что фундамент выполнен с незаконченным бетонированием антисейсмического пояса. На его строительство израсходованы следующие строительные материалы с указанной стоимостью (с затратами на перевозку): песчано-гравийная смесь (ПГС)-23,9 куб.м стоимостью 1532 (3032) рубля; песок строительный-5,6 куб.м. стоимостью 1904 (2404) рубля ; щебень фр.20-40 мм-11,1 куб.м. стоимостью 2775 (3275) рублей; цемент марки 500- 31 мешок по 50 кг стоимостью 8680 (9480)рублей; сталь круглая Д10-199,4 кг стоимостью 4387 рублей; доска обрезная некондиционная 20 мм-0,4 куб.м. стоимостью 2000 рублей; блоки бетонные фундаментные ФБС24-3-6 - 18 шт.стоимостью 35856 (36706) рублей; блоки бетонные фундаментные ФСБ24-4-6 -16 шт. стоимостью 42 816 (43983) рублей; блоки бетонные фундаментные ФСБ24-5-6 -4 шт. стоимостью 14 464(15764) рубля. Общая стоимость строительных материалов с учетом их доставки к месту строительства составляет 121 031 руб.
Несмотря на явное несоответствие количества израсходованных строительных материалов, установленных экспертом и подтвержденных документально материалами дела, истцы уточнили свои требования, обосновывая их размер исключительно экспертным заключением. При этом они произвели корректировку только на количество фундаментных блоков предоставленных Кошкаровой Т.В. (121 031 -43983 -15764 ). Так, при установленном количестве фактически израсходованного ПГС-23,9 куб.м. и подтвержденного товарной накладной от 18.04.08 – 5 куб.м; израсходованного песка -5,6 куб.м. и подтвержденного товарной накладной от 30.08.10 – 4,7 куб.м.; израсходованного цемента-31 меш. и подтвержденного товарным чеком от 22.07.10 и товарным чеком № <...> от 11.09.08 - 23 меш.; израсходованного щебня – 11,1 куб.м. и подтвержденного товарной накладной от 03.07.08 – 7,1 куб.м. и т.д. – истцы настаивали на взыскании денежных средств за количество стройматериалов, установленное экспертом. При этом истцы не представили доказательств, подтверждающих свои затраты на перевозку стройматериалов и не смогли пояснить, почему при окончании строительства до 2009 года, как следует из искового заявления, ими представлены в качестве доказательств приобретения стройматериалов первичные документы, датированные 2010 годом.
Между тем, суд находит, что ни экспертное заключение от 10.11.2011 Мостовского филиала ГУП «Крайтехинвентаризация», ни представленные истцами в материалы дела первичные документы, ни показания свидетеля Л.О.К., показавшего в судебном заседании, что он оказывал Березуеву С.П. услуги по аренде бетоносмесителя, - не устанавливают юридически значимых обстоятельств для настоящего спора в связи с нижеследующим.
Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с Кошкаровой Т.В. понесенных истцами затрат на строительство фундамента. Пояснения сторон при отсутствии какого-либо письменного договора приводят суд к убеждению о фактическом заключении между ответчицей Кошкаровой Т.В. и третьим лицом Березуевым Е.С. договора простого товарищества. В соответствии со ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. В данном случае вкладом Березуева Е.С. являлись строительные материалы и выполнение работ, а вкладом Кошкаровой Т.В - предоставление земельного участка, находящегося у нее на праве аренды и строительные материалы. Совместная деятельность была направлена на достижение единой цели - строительство индивидуального жилого дома для семьи Березуева Е.С. и Березуевой Н.А.
Отказывая Березуеву С.П. и Березуевой А.А. в удовлетворении исковых требований к Кошкаровой Т.В., суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 308 ГК РФ, согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательств.
Факт передачи истцами своему сыну Березуеву Е.С. строительных материалов и денежных средств, свидетельствует о том, что между ними состоялась договоренность об обеспечении и финансировании строительства. Судом не установлено, что между Кошкаровой Т.В. и истцами была заключена какая-либо сделка, из которой могут вытекать обязательства по уплате денежных средств. Истцы не лишены права обратиться с имущественными требованиями к сыну, о чем им было разъяснено судом в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Березуева С. П., Березуевой А. А.евны к Кошкаровой Т. В. о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2011, в полном объеме решение изготовлено 07.12.2011.
Председательствующий О. Г. Селюдеева