К делу № 2-1085/2011
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 15 декабря 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Селюдеевой О.Г.,
при секретаре Пальчиковой А.А.,
с участием истицы Занудиной Н.А.,
представителя ответчика ОАО «Сбербанк России»
в лице Лабинского отделения № 1851 Смирновой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Занудиной Н. А., Занудина Н. В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения № 1851 о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Занудина Н.А. и Занудин Н.В. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения <...> о признании недействительным п.3.1 ст.3 кредитного договора <...> от 23.09.2008, заключенного между ними и ответчиком, а также взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 10 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 543 рубля 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, кроме того, просили взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.
Исковые требования Занудина Н.А., Занудин Н.В. мотивировали тем, что 23.09.2008 между ними и ответчиком был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого им был предоставлен ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме 2 042 000 рублей под 13,75% годовых на приобретение квартиры. Согласно п. 3.1 статьи 3 кредитного договора за обслуживание ссудного счета они заплатили кредитору единовременный платеж в размере 30 000 рублей, в день получения кредита. До настоящего времени кредит не погашен.
В части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета кредитный договор они считают недействительным, так как он противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". Отношения между ними и банком, возникшие при оказании услуг кредитования, подпадают под сферу регулирования потребительского законодательства, поэтому условия договора, ущемляющие их права по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. По смыслу ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеет признаков товара (работы, услуги), не является объектом гражданского права и не обладают свойствами оборотоспособности. Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ч.1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 года за № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям, согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ).
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образование и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами ГК РФ, ФЗ от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов РФ, возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму необоснованного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ с 24.09.2008 по 12.10.2011 размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения составляют 7543 рубля 26 копеек.
Кроме того, ими была направлена претензия в ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения №1851/064 о возврате суммы комиссии в размере 30 000 рублей в течение десяти дней с момента получения. Согласно почтовому уведомлению претензия была получена 20.09.2011 и оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Согласно расчету размер неустойки составляет с 01.10.2011 по 12.10.2011 – 10800 рублей.
Также незаконными действиями ответчика им причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и душевных переживаниях, по поводу нарушений имущественных прав, так как они были лишены возможности распоряжаться своими денежными средствами в течение трех лет. Вынуждены были ежемесячно выплачивать кредит, а также проценты, предусмотренные кредитным договором, то есть испытывать материальные затруднения, в то время когда ответчик неправомерно пользовался их денежными средствами, а затем отказывался добровольно возвратить полученную комиссию.
В судебное заседание истец Занудин Н.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истица Занудина Н.А. уточнила исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2008 по 15.12.2011, а также размера неустойки за период с 01.10.2011 по 15.12.2011 и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 7 982 рубля; неустойку в размере – 68 400 рублей.
Кроме того, Занудина Н.А. не поддерживала заявленное ранее требование о компенсации морального вреда.
В остальной части Занудина Н.А. поддерживала исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные выше.
Представитель ответчика – Смирнова Е.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, при этом поддерживая возражения на иск заместителя управляющего Лабинского ОСБ № 1851, из которого следует, что в соответствии со статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного федерального закона.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен пар. 2 гл.42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.
В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакция, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон о защите прав потребителей может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.
Включая в кредитный договор указанное условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии.
В период действия договора и исполнения его условий истцы был вправе потребовать расторжения или изменения условий договора в силу ст.428 ГК РФ, данным правом они не только не воспользовались, но и согласившись с условиями договора, добровольно исполняли его обязательства. Включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судами требований о взыскания комиссии.
Представитель третьего лица на стороне истца- территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах – Шведов Э.Ю. в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, при этом поддерживая доводы, указные в заключении отдела, из которого следует, что пункт кредитного договора, заключенного между сторонами, содержащий условие о взимании платы за ведение ссудного счета по кредиту- является незаконным.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Занудиной Н.А. и Занудина Н.В. подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 23.09.2008 между истцами и ответчиком ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор
<...>, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения № 1851 обязалось предоставить заемщикам Занудину Н.В., Занудиной Н.А. ипотечный кредит в сумме 2 042 000 рублей на срок по 23.09.2038 под 13,75% годовых на приобретение квартиры, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные в кредитном договоре. Пункт 3.1 ст.3 кредитного договора <...> содержит условие о том, что кредитор открывает заемщикам ссудный счет <...>, а за обслуживание ссудного счета заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита, 30 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведшие банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора от 23.09.2008 <...>, во исполнение которого истцом уплачена комиссия за открытие ссудного счета является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Ссылка ответчика на ст.421 ГК РФ, предоставляющую гражданам и юридическим лицам свободу договора, не может быть принята во внимание, поскольку заключенный между сторонами договор в силу той же статьи должен соответствовать установленным законом правилам. Кроме того, исходя из конституционной свободы договора, в рассматриваемом случае имеет место формальное равенство сторон, так как потребитель-заемщик является экономически слабой и зависимой стороной. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцами комиссия в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в их пользу.
Что касается остальных исковых требований Занудиных, то в их удовлетворении суд отказывает, поскольку Закон РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает начисление неустойки по данному основанию. Возврат уплаченной заемщиком комиссии не относится к услугам, а сама комиссия не является ценой за оказанные услуги. В данном случае комиссию необходимо рассматривать как неосновательное получение Ответчиком денежных средств. В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку о неосновательности получения денежных средств в виде комиссии за обслуживание ссудного счета ответчик узнал из решения суда, которым признано недействительным условие кредитного договора, установившее такую комиссию, следовательно, начисление процентов возможно только при неисполнении данного решения суда по вступлению его в законную силу. На момент рассмотрения дела правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов отсутствуют. При таких обстоятельствах не подлежит взысканию и штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.
Суд также приходит к выводу о необоснованности удовлетворения требований Занудина Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, так как им в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий.
На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поскольку заявленный ими иск связан с нарушением прав потребителей.
В силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований – 30 000 рублей с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Занудиной Н.А., Занудина Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения № 1851 в пользу Занудиной Н. А. комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей, в пользу Занудина Н. В. комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения № 1851 в доход государства государственную пошлину в размере 1 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.Г. Селюдеева