К делу № 2-910/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Мостовской 28 ноября 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Селюдеевой О.Г.,
при секретаре Пальчиковой А.А.,
с участием представителя истцов Безручко В.А.,
ответчика Шишкина В.М.,
представителя ответчика адвоката Шишкиной Н.Н.,
представившей удостоверение №<...> и ордер № 552002,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стукаловой Г. М., Шишкина А. М., Мацюк В. М., Роковой О. М. к администрации Мостовского городского поселения, Шишкину В. М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, определении долей наследников в наследственном имуществе,
УСТАНОВИЛ:
Стукалова Г.М., Шишкин А.М., Мацюк В.М., Роковая О.М. обратились в суд первоначально с иском к администрации Мостовского городского поселения о восстановлении срока для принятия наследства, признании их принявшими наследство. Впоследствии истцы уточнили исковые требования, дополнив требованием об определении долей всех наследников в наследственном имуществе, просили привлечь в качестве соответчика своего младшего брата Шишкина В.М. При этом мотивировали свои требования тем, что их отец Шишкин М.Д.умер <...>,после смерти которого осталось наследство:<...> доли жилого дома общей площадью <...> кв.м. и земельный участок при доме площадью <...> кв.м. Завещания отец не составил, никто из наследников наследство не принял, свидетельство о праве на наследство по закону не получил, право собственности за собой на недвижимое имущество не зарегистрировал. Они не возражают в принятии наследства каждым из наследников. На протяжении всего времени они несли бремя содержания наследственного имущества -передавали деньги своей матери Шишкиной М.И. и принимали личное участие в ремонте дома и дворовых построек. Однако, подавать заявление в нотариальную контору в установленный законом срок они не стали, так как думали, что при фактическом принятии наследства могут сделать это в любое время. Просят восстановить пропущенный срок для принятия наследства, признать их принявшими наследство и определить доли всех наследников в наследственном имуществе в размере <...> каждому.
В судебном заседании истцы Стукалова Г.М., Шишкин А.М., Мацюк В.М., Роковая О.М. и их представитель по доверенности Безручко В.А. поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.
При этом истец Мацюк В.М. суду пояснила, что сначала они не хотели вступать в наследство, так как отец при жизни на свадьбе В. обещал ему дом. Проживая в г.Новороссийске, они думали, что В. будет помогать матери, которая по состоянию здоровья не может сама обеспечить себя продуктами, лекарствами, а от него никакой помощи нет. Они вчетвером сбрасывались деньгами, покупали матери телефон, телевизор, аппарат для давления, постоянно высылали ей деньги на день рождения и для оплаты коммунальных услуг. Также они приезжали и делали ремонт в доме –клеили обои, красили, белили в комнатах, давали деньги для оплаты жестянщику, ремонтировавшему крышу. В. с ними не участвовал, а лишь говорил, чтобы они в его половину не заходили. О том, что он подал заявление нотариусу, они узнали в нотариальной конторе, куда обратились с целью вступления в наследство.
Истец Шишкин А.М. в судебном заседании пояснил, что на похоронах отца был разговор о том, что они вчетвером не претендуют на долю отца в доме, так как у В. нет жилья. При этом они надеялись, что он будет помогать матери, но он этого не делает и за могилой отца не ухаживает. В. запрещал ремонтировать его часть дома -половину отца, которая состоит из спальни и зала, а они ремонтировали комнаты, где проживает мать, покрасили крышу. Он также деревья выкорчевывал, забор восстанавливал, высылал деньги матери. В силу юридической безграмотности своевременно не обратился с заявлением в нотариальную контору.
Истцы Стукалова Г.М. и Роковая О.М. показали, что считают себя фактическими наследниками, так как вместе с В. и А. делали ремонт, помогали матери деньгами, тем самым содержали имущество.
Ответчик –администрация Мостовского городского поселения –просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований при отсутствии возражений со стороны наследников.
Ответчик Шишкин В.М.и его представитель адвокат Шишкина Н.Н. исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Истцы не представили бесспорных доказательства, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение 6 месяцев после смерти наследодателя. Истцы периодически отправляли матери почтовые переводы, покупали ей продукты- с целью оказания помощи, а не с целью принятия наследства. Ремонт истцы производили в августе 2011 года в части дома, принадлежащей матери. Он же, Шишкин В.М., после смерти отца забирал у матери квитанции и оплачивал налоги. Оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства нет, так как не имеется уважительных причин его пропуска. Истцы на протяжении 8 лет бездействовали и проявляли безразличие к наследственному имуществу, так как имели с ним устную договоренность о том, что наследство отца примет только он. Он в течение 6-месячного срока с момента смерти отца обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, но свидетельство не получил. Указанное в качестве причины пропуска срока незнание истцов о необходимости обращения к нотариусу в течение 6 месяцев- не является уважительной причиной. Истица Стукалова Г.М. ранее вступала в наследство после смерти мужа, то есть достоверно знала о процедуре вступления в наследство. Кроме того, ответчик просил применить срок исковой давности, указав, что истцами пропущен трехлетний срок, установленный законом для защиты нарушенного права.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Шишкина М.И. не возражала против удовлетворения исковых требований. При этом в судебном заседании пояснила, что она является матерью сторон. Их отец на свадьбе В. сказал, что подарит ему свою половину дома, но завещания не оставил. После смерти отца остальные дети не претендовали на половину отца, наоборот, хотели, чтобы весь дом В. достался, если он будет за ней ухаживать. Все дети в доме что-то делали- красили, белили, клеили обои, они помогают ей, но редко. Деньги присылали на день рождения, для личных нужд, говорили, чтобы ей легче было коммунальные услуги оплачивать. В половине В. ремонт не делался. После смерти отца она отдавала В. квитанции об оплате налогов. Вопрос о наследстве возник в этом году после того, как невестка сказала, что определит ее в психушку.
Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление Стукаловой Г.М., Шишкина А.М., Мацюк В.М., Роковой О.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В судебном заседании установлено, что Шишкин М.Д., отец истцов и ответчика Шишкина В.М., умер <...>.После его смерти открылось наследство в виде <...> доли в домовладении, расположенном в п.Мостовском, ул.<...>, <...>.Решением Мостовского районного суда от 14.05.1984 расторгнут брак между Шишкиным М.Д. и Шишкиной М.И., произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе, указанного домовладения. В собственность Шишкина М.Д. определена <...> доли домовладения, состоящая из: комнат №<...>,№<...> общей площадью <...> кв.м.,<...> части летней кухни, литер <...>, уборной, навеса <...>, навеса <...>.
Из материалов наследственного дела № 217/2004 видно, что после смерти Шишкина М.Д. в Мостовскую нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратился Шишкин В.М. Поскольку истцы знали о смерти отца, так как участвовали в его похоронах, говорить о том, что они не знали и не должны были знать об открытии наследства, оснований не имеется.
С октября 2003 года до сентября 2011 года истцы не оспаривали законность единоличного владения Шишкиным В.М. наследственным имуществом. Более того, как пояснили истцы Мацюк В.М. и Шишкин А.М., и подтвердила Шишкина М.И. они, не имея разрешения В., не ремонтировали его половину.
Истцами в подтверждение фактов принятия наследства после смерти отца представлены показания свидетелей Ш.О.П. и Ф.Н.Н.
Свидетель Ш.О.П. суду пояснила, что со слов Шишкиной М.И. ей известно, что дети ей помогают, высылают деньги, В. крышу красил. Считает, что своими действиями дети оказывали помощь третьему лицу, как матери.
Свидетель Ф.Н.Н. в судебном заседании показала, что с 2008 года является соседкой Шишкиной М.И. В 2011 году приезжали Валя, Галя, Оля и Толик- делали ремонт в комнатах, где проживает тетя Маруся, побелили, линолеум настелили, окна, батареи покрасили. В дальних комнатах они ремонт не делали, там только уборку сделали- пыль, паутину убрали, шторы постирали. До этого дети, со слов тети Маруси, присылали ей деньги на оплату коммунальных услуг, купили телевизор, мобильник, тонометр, вентилятор, В. давал 4 банки краски на покраску крыши.
Ссылку истцов на то, что они в силу юридической неграмотности не знали о необходимости обращения в 6-месячный срок в нотариальную контору при фактическом принятии наследства суд находит несостоятельной. Юридическая неосведомленность истцов о порядке приобретения наследства не может служить основанием для восстановления срока для принятия наследства. Не обладая необходимыми познаниями в юридической сфере, истцы могли обратиться за оказанием содействия в защите своих интересов в государственные органы, адвокатуру, нотариат, суд.
Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу об ошибочности позиции истцов, ссылающихся на ч.2 ст.1153 ГК РФ, согласно которой признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
При толковании данной нормы истцы не учитывают, что обязательным условием фактического принятия наследства является совершение указанных действий с определенной целью - с целью принятия наследства, то есть ради приобретения наследственного имущества. Из пояснений истцов и вышеизложенных свидетельских показаний усматривается, что действия по владению и пользованию жилым домом истцами совершались (осуществление ремонта, выкорчевывание деревьев, ремонт забора), но были обусловлены достижением иной цели – оказание физической помощи и моральной поддержки одинокой матери.
Таким образом, суд полагает, что действия, указанные истцами в обоснование заявленных требований, не могут быть признаны направленными на принятие наследства, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.
Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности устанавливается ст. 16 ГК РФ в три года. Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С момента смерти Шишкина М.Д. прошло 8 лет, в течение которых истцам было известно о принятии их братом Шишкиным В.М. наследства, открывшегося после смерти отца <...>, о чем свидетельствуют их показания о согласовании с ним ремонтных работ в части домовладения, принадлежащей отцу, следовательно, с этого момента начинается течение срока исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает.
Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, что также является основанием к отказу в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Стукаловой Г. М., Шишкину А. М., Мацюк В. М., Роковой О. М. в удовлетворении иска к администрации Мостовского городского поселения, Шишкину В. М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, определении долей наследников в наследственном имуществе.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2011, в полном объеме решение изготовлено 05.12.2011.
Председательствующий О. Г. Селюдеева