К делу № 2-1186/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года Мостовской районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего: Сыроватской М.А.,
при секретаре Черной Л.В.,
с участием истицы Барабановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барабановой О.В.<...> к ИП Коростылеву Е.Ю.<...> и ИП Коростылеву М.Ю.<...> о нарушении прав потребителя, расторжении договора и другим требованиям,
У С Т А Н О В И Л:
Барабанова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Коростылеву Е.Ю. и ИП Коростылеву М.Ю. о нарушении прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор розничной купли-продажи № <...> от 29.07.2011, заключенный ею с ИП Коростылевым Е.Ю., расторгнуть договор бытового подряда № <...> от 29.07.2011, заключенный ею с ИП Коростылевым М.Ю., взыскать с ИП Коростылева Е. Ю. и ИП Коростылева М.Ю. в ее пользу сумму предоплаты (аванса) по договору розничной купли-продажи № <...> от 29.07.2011 в размере 47 000 рублей, пеню в связи с неисполнением договорных обязательств в сумме 6 862 рубля, взыскать в счет компенсации морального вреда - 55673 рубля 82 копейки и судебные расходы по оплате телеграмм - 683 рубля 82 копейки, оплате заказного письма 15 рублей 20 копеек, ксерокопии документов в сумме 69 рублей, оказание юридических услуг в сумме 2 000 рублей, а всего взыскать 112303 рубля 84 копейки.
В судебном заседании Барабанова О.В. исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении и, пояснив, что она трижды обращалась к ответчикам с заказами на изготовление оконных конструкций. Первый заказ они исполнили отлично, второй заказ – с задержкой, по третьему заказу не сделали ничего. 29 июля 2011 года между ней и ответчиком ИП Коростылевым Е.Ю. был заключен договор купли – продажи оконных конструкций, согласно которому ИП Коростылев Е.Ю. должен был в течение 16 рабочих дней, то есть к 19 августа 2011 года поставить ей оконные конструкции. На основании данного договора, она внесла предоплату в размере 47 000 рублей. Установка оконных конструкций была оформлена договором бытового подряда, заключенного 29 июля 2011 года между ней и ответчиком ИП Коростылевым М.Ю., согласно условиям которого, оконные конструкции должны быть установлены в течение 5 рабочих дней. Указанные обязательства ответчиками не исполнены и на день судебного заседания. В адрес ответчиков она отправляла телеграмму, письма с просьбой исполнить ее заказ, однако, договоры так и не были исполнены. Как выяснилось, в день оплаты ею заказа у ответчиков были арестованы счета. С конца августа 2011года их киоск закрыт и на телефонные звонки они не отвечали, в связи с чем, она стала нервничать, волноваться и обратилась с заявлением в полицию. В ходе проверки по данному заявлению, менеджер И.<...> пояснила следователю, что ее заказ будет исполнен 2-3 сентября 2011 года. В указанный срок заказ снова не был исполнен. В дальнейшем И.<...> заявила, что ее окна находятся в Краснодаре и 10 сентября 2011 года их должны установить. После указанной даты, Коростылев М.Ю. сказал, что ее окон нет на складе. В конце октября она связывалась с координатором, которая пояснила, что позвонят ей после 20 ноября 2011 года и скажут, когда будут готовы окна. Потом координатор сказала, что ее заказ сняли, и деньги она обратно не получит. В ноябре 2011 года она направила претензию, которая в январе 2012 года была возвращена почтовым отделением, так как истек срок хранения. Телефоны ответчиков отключены, в связи с чем, она не может с ними связаться. В декабре 2011 года окна поставила другая организация. При определении суммы морального вреда в размере 55 673 рублей 82 копейки, она исходит из суммы ущерба.
Свидетель М.<...> суду пояснила, что она штукатурила у истицы Барабановой О.В. комнаты и ждали, когда поставят окна, однако, не дождались и отштукатурили без окон. Барабанова О.В. говорила, что ездила к изготовителю, но там было все закрыто. Барабанова О.В. нервничала, переживала, вызывали скорую помощь.
Повестки, направленные в адрес ответчиков, по имеющимся адресам и по адресу, предложенному ответчиком ИП Коростылевым Е.Ю. для корреспонденции, возвращены без вручения, номера телефонов не обслуживаются, о претензиях Барабановой О.В. ответчикам известно, ввиду предварительного ее обращения в органы полиции, получении ответчиками первой повестки с иском на беседу на 26.12.2011, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав истицу, допросив свидетеля и изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Барабановой О.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Между Барабановой О.В. и ИП Коростылеву Е.Ю. 29 июля 2011 года был заключен договор розничной купли – продажи №<...>, который с момента его заключения не изменялся и не прекращался, то есть является действующим договором. Предметом данного договора являлись оконные конструкции с их доставкой на склад продавца. Согласно п. 4.1. поставка товара, установлена в течение 16 рабочих дней с момента оплаты. Согласно п.2.3. договора, истица внесла предоплату (аванс) в размере 47 000 рублей 29.07.2011. Факт невыполнения ответчиком ИП Коростылевым Е.Ю. в срок условий данного договора подтверждается кроме пояснений истицы и свидетеля М.<...> постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2011, в котором приведены объяснения Коростылева Е.Ю. о нарушении им срока поставки товара.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1( ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителя» (с изм. и доп., вступившими в силу с 29.09.2011), если исполнитель нарушил срок выполнения работы (оказания услуг) потребитель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Следовательно, ИП Коростылевым Е.Ю. существенно нарушены условия, заключенного между ним и истицей Барабановой О.В. договора. Поэтому требования истицы о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты в размере 47000 рублей и пени в размере 6862 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.
Получение предоплаты от Барабановой О.В. в сумме 47000 рублей, исходя из материалов дела, ответчиком И.П. Коростылевым Е.Ю. не оспаривается.
Согласно предоставленного истицей расчета, сумма пени от суммы предоплаты за каждый день просрочки, исчислена за август – 4 дня; сентябрь – 22 дня; октябрь 21 день; ноябрь – 21 день, на 07 декабря – 5 дней, итого 73 дня. Таким образом, общая сумма пени рассчитывается по формуле 47 000 (сумма предоплаты) х 0,2% (пеня за каждый день просрочки) = 94 рублей х 73 дня = 6 862 рублей.
Размер пени 0,2% определен условиями заключенного договора (п.5.2). Указание в договоре об обязанности продавца при неисполнении продавцом условий договора заплатить пеню в размере не более 10% суммы предоплаты противоречит ст.ст. 23, 23.1 Закона «О защите прав потребителя», предусматривающим оплату пени за каждый день просрочки. При этом ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поэтому суд считает, что ограничение суммы неустойки (пени) 10% от суммы предоплаты ущемляет права потребителя, по сравнению с правилами, установленными Законом «О защите прав потребителя» и принимает за основу предложенный истицей расчет пени.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку истица не получила товар, указанный в договоре в срок и до настоящего времени, то были нарушены ее права как потребителя. По вине ответчика ИП Коростылева Е.Ю.. Барабанова О.В. перенесла нравственные страдания, связанные с волнением по поводу непоставки товара, тогда как приближался холодный период осень-зима, а ее домовладение оставалась без окон, что делало невозможным создание нормальных условий для проживания, переживания сказывались и на здоровье, повышалось давление, поэтому ИП Коростылев Е.Ю. должен компенсировать причиненный моральный вред, но в разумных пределах в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что судом определена сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя – 68 862 рубля (за исключением судебных расходов по оплате телеграмм - 683 рубля 82 копейки, оплате заказного письма 15 рублей 20 копеек, ксерокопии документов в сумме 69 рублей, стоимости юридических услуг в сумме 2 000 рублей), суд взыскивает с ответчика штраф в размере 34 431 рублей, который подлежит зачислению в доход местного бюджета.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, понесенные истицей Барабановой О.В., подтверждены квитанциями: об оплате телеграмм на сумму 683 рубля 82 копейки, заказного письма – 15 рублей 20 копеек, за копирование в сумме 69 рублей, об оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей. Указанные затраты обязан истице компенсировать ответчик И.П. Коростылев Е.Ю.
Суд удовлетворяет требования Барабановой О.В. к ИП Коростылеву М.Ю. в части расторжения договора бытового подряда №1107<...> от 29 июля 2011 года, поскольку его исполнение поставлено в зависимость от исполнения договора №<...> от 29 июля 2011, заключенного с ИП Коростылевым Е.Ю., и при расторжении договора купли-продажи, договор бытового подряда №<...> от 29 июля 2011 года становится беспредметным.
Что касается требований истицы в отношении ответчика ИП Коростылева М.Ю. о взыскании с него предоплаты в размере 47000рублей, пени по неисполнению договора, то данные требования являются необоснованными, так как ИП Коростылев М.Ю. не получал предоплаты и не мог исполнить свой договор бытового подряда, являющийся производным от договора купли-продажи, по независящим от него обстоятельствам. В данном случае отсутствует вина Коростылева М.Ю. и в причинении морального вреда, поэтому в этой части в удовлетворении требований к ИП Коростылеву М.Ю. суд Барабановой О.В. отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Барабановой О.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи № <...> от 29.07.2011, заключенный между ИП Коростылевым Е.Ю. и Барабановой О.В.
Расторгнуть договор бытового подряда № <...> от 29.07.2011, заключенный между ИП Коростылевым М.Ю. и Барабановой О.В.
Взыскать с ИП Коростылева Е.Ю.<...> в пользу Барабановой О.В.<...> сумму предоплаты (аванса) по договору розничной купли-продажи № <...> от 29.07.2011 в сумме 47 000 рублей, пеню в связи с неисполнением договорных обязательств в сумме 6 862 рубля, в счет компенсации морального вреда -15 000 рублей, судебные расходы по оплате телеграмм - 683 рубля 82 копейки, оплате заказного письма 15 рублей 20 копеек, ксерокопии документов в сумме 69 рублей, оказание юридических услуг в сумме 2 000 рублей, а всего взыскать 71630 (семьдесят одну тысячу шестьсот тридцать) рублей 02 копейки.
Взыскать с ИП Коростылева Е.Ю. штраф в доход государства за нарушение прав потребителя Барабановой О.В. в размере 34 431 (тридцать четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль.
В иске к ИП Коростылеву М.Ю. о взыскании предоплаты, пени и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: