К делу № 2-874/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 28 декабря 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе : председательствующего Селюдеевой О.Г.,
при секретаре Пальчиковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поликарповой Л. Д. к Хорошилов А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному иску Хорошилов А.А. к Поликарповой Л. Д. об обязании выполнения действий,
установил:
Поликарпова Л.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском к владельцу смежного земельного участка Хорошилов А.А., уточненным в ходе судебного разбирательства, мотивируя тем, что ответчик в 2008 году без разрешения Мостовской поселковой администрации, архитектуры и ее согласия самовольно вблизи от межи ее домовладения, не соблюдая установленное строительными нормами и правилами расстояние, построил навес, который использует как автомастерскую. В момент ремонта автомобилей со стороны навеса раздаются шумы, грохот и запахи газа от работающих двигателей. Из-за навеса нарушены уровень освещенности в ее жилом доме и уровень звука на жилое здание. Кроме того, желоба на навесе выдвинуты в сторону ее земельного участка и в период дождей вода попадает во двор ее домовладения и погреб, сырость в котором препятствует хранению в нем овощей и фруктов. Просит снести навес-автомастерскую, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 11 562 рубля.
Хорошилов А.А. обратился со встречным иском к Поликарповой Л.Д., требуя обязать ее привести в соответствие со строительными нормами и правилами расположение принадлежащих ей построек: жилого дома, погреба, летней кухни и сарая -бани относительно межевой границы. В ходе судебного разбирательства Хорошилов А.А. уточнил заявленные требования-просил обязать Поликарпову Л.Д. перенести погреб и сарай-баню на расстояние не менее 1 м от межевой границы, при этом не пояснив, какие его права, как собственника смежного земельного участка, нарушены.
В судебном заседании стороны не признали исковые требования друг друга, поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Поликарпова Л.Д. пояснила, что ее требования о сносе навеса основаны на том, что он используется как строение производственного значения -автомастерская, где ремонт автомобилей происходит ежедневно с утра до вечера, при этом используется оборудование - станки и инструменты, смотровая яма длиной 6 метров, при проверке моторов и сигналов стоит сильный шум, сжигаются отработанные ГСМ и картон, загазовывается атмосфера, что недопустимо в населенном пункте. Хорошилов А.А. суду пояснил, что спорный навес был построен в 2006 году, он не является автомастерской, а используется для хозяйственных нужд- хранения инструмента, стройматериалов, автомобиля <...>. Строительство навеса происходило на месте старых сараев, при его возведении с соседкой Поликарповой Л.Д. согласовывались такие вопросы, как расположение навеса относительно межевой границы, его размеры и цвет металлопрофиля. Он установил на навесе снегозадержатели и водостоки, которые отведены в сторону его земельного участка. Считает, что расположение навеса не нарушает права Поликарповой Л.Д., а ее требования основаны на личной неприязни к нему.
Выслушав стороны, оценив их доводы, заслушав эксперта, специалиста и свидетелей, исследовав в совокупности все представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с договором купли-продажи от 15.06.1989 гр-не К.С.Н. и П.А.В. приобрели домовладение в пос.Мостовском по ул.<...>,<...> в равных долях каждый. Решением исполкома Мостовского поселкового Совета народных депутатов от 26.07.1989 № <...> разрешено строительство жилого дома на два хозяина по ул.<...>,<...> гр.К.С.Н. и П.А.В.Постановлением главы администрации п.Мостовского от 30.12.1994 № 2964 утвержден акт приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию <...> части жилого дома Поликарповой Л.Д. по ул.<...>,<...>.Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства Мостовского района от 09.08.2005 домовладению Поликарповой Л.Д. присвоен почтовый адрес: пос.Мостовской, ул.<...>, № <...>.
Решением исполкома Мостовского поселкового Совета народных депутатов от 10.07.1964 гр.Х.А.Я. выделен земельный участок площадью <...> кв.м. для строительства жилого дома по <...>, № <...>.Решением исполкома Лабинского районного Совета депутатов от 25.07.1973 № <...> утвержден Акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома по адресу: п.Мостовской, ул.<...>,<...>, застройщик -Х.А.Я. В соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением от 03.06.2003 Х.А.Я. передал в собственность Хорошилов А.А. земельный участок площадью <...> кв.м. и жилой дом, находящиеся по адресу: п.Мостовской, ул.<...>,№ <...>. Соглашением сторон от 20.08.2008 данный договор расторгнут.В соответствии с договором дарения от 11.08.2009 Х.А.Я. подарил Хорошилов А.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: п.Мостовской, ул.<...>,№<...>.
Учитывая, что между сторонами отсутствует спор о месторасположении межевой границы между земельными участками, обозначенной забором из шифера и металлической сетки, для выяснения соответствия спорных строений относительно данной границы в ходе судебного разбирательства по инициативе сторон Мостовским филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
По результатам проведенной экспертизы экспертом установлено, что расположение служебной постройки- навеса, литер Г5 (по ул.<...>, д.<...>), а также сарая, литер Г1 и погреба (по ул.<...>,д.<...>) не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстояние не менее 1 м. Служебное строение -навес, литер Г5, расположенный по адресу: п.Мостовской, ул.<...>, д.<...>, выполнен из металлических труб высотой 3 м, диаметр труб 89 мм, фундамент бетонный, имеет три стены из металлопрофиля на всю высоту, кровлю двухскатную из металлопрофиля по деревянным балкам, пол бетонный, смотровую яму внутри навеса на входе, внутреннее освещение. По целевому назначению навес используется как крытая стоянка для автомобилей. При осмотре помещений квартиры № 1 по ул.<...>, <...> в п.Мостовском установлено, что навес, литер Г5, расположенный напротив окон двух жилых комнат №2 и № 3 не оказывает прямого влияния на освещенность данных комнат, а до окон кухни № 4 он не доходит.
Эксперт Пархоменко А.М. в судебном заседании пояснил, что несоотвествие расположения строений строительным нормам заключается в том, что они находятся на расстоянии менее 1 м от межевой границы, а именно- стена навеса Хорошилов А.А. расположена на расстоянии 0,5 м от забора, а кровля навеса выступает за края стены на 0,4 м и по отвесу располагается прямо на межевой границе. На строительство данного навеса не требуется специального разрешения, так как это сооружение не является капитальным. На навесе имеется водоотводный желоб, направленный в огород Хорошилов А.А. Расположение навеса не влияет на естественное освещение жилого дома Поликарповой Л.Д., так как при осмотре было установлено, что в жилых помещениях в любой точке можно читать документы без искусственного освещения. Он не согласен с заключением Лабинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», из которого следует, что замеры производились в дни сплошной облачности, при этом не учитывались следующие факторы- азимут расположения дома относительно солнца, состояние стекол (загрязненность), наличие штор. В экспертном заключении имеется описка в указании длины смотровой ямы -должно быть не 3м, а 9 м. Объекты, принадлежащие Поликарповой Л.Д. – сарай, литер Г 1 расположен на расстоянии 0,4 м от забора, а погреб- 0,15 м от забора. Полагает, что исключается попадание воды в погреб с кровли навеса, принадлежащего Хорошилов А.А., а подтопление возможно от таяния снега, находящегося на территории домовладения Поликарповой Л.Д. в результате отсутствия ливнестоков и снегозадержателей на крыше ее жилого дома.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с пояснениями эксперта, суд полагает, что экспертное заключение Мостовского филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 14.12.2011 № <...> подробно отображает все обстоятельства, относящиеся к исследованным вопросам, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы, приняты во внимание все представленные материалы и сделан их полный анализ, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения данное экспертное заключение.
Учитывая, что доводы Поликарповой Л.Д. о необходимости сноса спорного навеса основаны на экспертном заключении от <...> № 354-КГ-М-2011 (л.д.54), выданном Лабинским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» в досудебном порядке, судом были проверены содержащиеся в нем выводы.
Специалист Лабинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» Демина Н.А. в судебном заседании пояснила, что она производила измерения уровней шума и освещенности на территории домовладения, принадлежащего Поликарповой Л.Д.При этом было установлено превышение допустимых уровней шума на территории, прилегающей к жилому дому и в жилом помещении. Установлено, что звуки шума –работающего инструмента, разговорной речи, радио - исходили со стороны соседнего домовладения, однако, расположение конкретного источника шума она назвать не может. Замеры по освещенности производились 13 и 21 июля 2011 года- в дни сплошной облачности, когда небосвод был затянут тучами. Увидев визуально, что жилые помещения затенены, она предположила, что это навес затеняет окна наполовину. При этом она не учитывала амплитуду движения солнца и пропускающую способность окон, так как СанПиН не содержит таких требований. Считает, что заключение о влиянии навеса на освещенность дома может дать только эксперт, а она отвечает только за показания измерений.
Свидетели Д.Е.А. и К.А.А. в судебном заседании показали, что они в 2006 году помогали Хорошилов А.А. в строительстве навеса. Соседка Поликарпова Л.Д. во время строительства интересовалась материалами, расположением, размерами навеса, при этом не высказывая каких-либо возражений.
Свидетель К.Т.В. суду показала, что ее мать Поликарпова Л.Д. не возражала против строительства Хорошилов А.А. навеса, не предполагая, что в дальнейшем он будет использоваться как предприятие по ремонту автомобилей, где постоянно происходит скопление машин и людей, слышен шум и грохот от работающего электроинструмента. Думает, что перенос навеса на расстояние до 1метра от границы не решит имеющихся проблем.
Как следует из письма начальника Мостовского отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 15.08.2011 № <...>-состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в действиях Хорошилов А.А. на момент проверки строения литер Г5 – не обнаружено.
Поскольку исковые требования обеих сторон заявлены на основании ст.304 ГК РФ, то судом исследованы вопросы о наличии обстоятельств, связанных с нарушением прав собственника и создающих препятствия сторонам в осуществлении ими прав по владению, пользованию и распоряжению своими строениями, сооружениями и земельными участками. Требования обеих сторон друг к другу обоснованы несоответствием расположения имеющихся хозяйственных построек действующим СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
При этом суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Поликарповой Л.Д. о сносе навеса, принадлежащего Хорошилов А.А. Доводы Поликарповой Л.Д. о том, что навес препятствует естественному освещению жилого дома, принадлежащего ей, а также способствует попаданию влаги в принадлежащий ей погреб –опровергаются заключением и пояснениями эксперта. Требование о сносе навеса, как источника повышенного шума- суд находит несостоятельным, поскольку оно не связано с правом на вещь и не направлено на устранение препятствий в осуществлении полномочий собственника по использованию своего имущества.
Близкое расположение хозяйственных построек -навеса, принадлежащего Хорошилов А.А., а также сарая-бани и погреба, принадлежащих Поликарповой Л.Д. - от межевой границы, разделяющей смежные земельные участки - при отсутствии доказательств создания тем самым каких-либо препятствий в использовании сторонами принадлежащего им имущества и причинении неудобств друг другу таким расположением - не свидетельствует о негаторном правонарушении. При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования Хорошилов А.А. об обязании Поликарповой Л.Д. привести в соответствие со строительными нормами и правилами расположение принадлежащих ей построек относительно межевой границы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Поликарповой Л. Д. в удовлетворении иска к Хорошилов А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом – отказать.
Хорошилов А.А. в удовлетворении встречного иска к Поликарповой Л. Д. об обязании выполнения действий - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 28.12.2011, в полном объеме решение изготовлено 10.01.2012.
Судья
Мостовского районного суда О.Г. Селюдеева