К делу № 2-61/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Мостовской 23 января 2012 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Селюдеевой О.Г.,
при секретаре Пальчиковой А.А.,
с участием истца Рубцова С.В.,
представителя истца Губина В.В.,
ответчиков Рубцова В.В., Слепухиной Л.Н.,
представителя ответчика Рубцова В.В. Анисимова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рубцова С.В. к Рубцову В.В., Слепухиной Л.Н. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, определении супружеской доли, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, определении доли в наследстве,
УСТАНОВИЛ:
Рубцов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к своему отцу Рубцову В.В. и Слепухиной Л.Н., обосновывая тем, что его отец и мать Р.К.Е., находясь в браке, 23.03.84 приобрели жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, с.Шедок, ул.<...>,<...>, при этом покупателем по договору являлся отец. После смерти Р.К.Е. 14.04.1999 он не стал производить оформление доли матери и вступать на нее в наследство, так как отец заверил его, что после его смерти дом и земля полностью достанутся ему. Однако, впоследствии Рубцов В.В. без ведома истца подарил недвижимое имущество Слепухиной Л.Н. согласно договору дарения от 28.12.2009, чем нарушил его права наследника по закону. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 12 654 рубля.
В судебном заседании представитель истца Губин В.В. уточнил исковые требования -просил признать договор дарения, заключенный между ответчиками, недействительным, как заключенный под влиянием обмана со стороны дарителя Рубцова В.В., который не поставил в известность одаряемую Слепухину Л.Н. о наличии наследника, а также просил определить в выделенной супружеское доле <...> долю наследства, принадлежащую истцу. Рубцов С.В. поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме. При этом истец пояснил, что после смерти матери первое время с отцом были хорошие отношения, он со своей сожительницей ему помогали : делали ремонт в кухне- поклеили обои, отремонтировали печку, потолок оклеили плиткой, обрабатывали огород, привозили продукты. Отношения испортились в 2010 году в связи с тем, что отец стал предлагать его сожительнице жить с ним, но он его не избивал.
Ответчик Рубцов В.В. и его представитель Анисимов В.И. не признали исковые требования Рубцова С.В., при этом пояснив, что после смерти жены ни он, ни его сын Рубцов С.В. не обращались к нотариусу для вступления в наследство, так как вопрос этот не обсуждался, жилой дом и земельный участок были оформлены на него. Он, действительно, обещал Рубцову С.В, что после смерти ему останется все имущество, полагая, что тот будет по-человечески к нему относиться, но после того, как тот начал его избивать, устраивать скандалы, отбирать пенсию, не оказывая никакой помощи, он распорядился своим имуществом в пользу соседки Слепухиной Л.Н., которая ухаживает и заботится о нем. Считает, что он ее ни в чем не обманывал, так как подарил ей имущество, принадлежащее ему одному. Ответчик Слепухина Л.Н. возражала против удовлетворения исковых требований Рубцова С.В., считая сделку дарения законной, так как Рубцов В.В. ее ни в чем не обманывал. Он и в настоящее время проживает в данном жилом доме, а она осуществляет уход за ним. Он – одинокий, пожилой и больной человек, нуждающийся в посторонней помощи, которую ему не оказывает сын, хотя она неоднократно его просила об этом, предупреждая, что отец оформит дом на нее. В 2010 году Рубцов В.В. попал с травмами в больницу, с его слов ей известно, что его избил сын.
Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление Рубцова С.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с договором купли-продажи домовладения от 23.03.1984 К.Ф.Г. продала, а Рубцов В.В. купил жилой дом с надворными постройками, расположенные на земельном участке размером <...> га, предоставленном в пользование колхозом им.Куй бышева, находящиеся в с.Шедок, по ул.<...>, <...>.
Согласно справке нотариуса от 28.12.2011 № <...> наследственное дело после умершей <...> Р.К.Е. не заводилось, то есть никто из наследников не стал претендовать на ее наследство ни в судебном, ни в нотариальном порядке.
С апреля 1999 года до ноября 2011 года истец Рубцов С.В. не оспаривал законность единоличного владения Рубцовым В.В. домовладением, расположенным по адресу: Мостовский район, с.Шедок, ул.<...>, <...>. Истец Рубцов С.В. в ноябре 2011 года стал в судебном порядке отстаивать свое право на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, как наследство матери Р.К.Е.
Часть 3 ст.75 Основ законодательства РФ о нотариате предусматривает, что по письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности на долю в общем имуществе может быть определена также доля умершего супруга. Таким образом, определение супружеской доли умершего супруга в данном случае возможно при условии принятия истцом наследства.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. В силу ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Свидетель Ш.И.В. в судебном заседании показала, что сожительствовала с Рубцовым С.В. с 1997 по 2007 годы. После смерти матери они постоянно навещали отца - помогали по хозяйству, обрабатывали огород, сделали ремонт в летней кухне. Считает, что это они делали с целью оказания помощи престарелому человеку. Вопросы о наследстве не обсуждались. Рубцов В.В. ей рассказывал, что поругался с сыном и он его ударил.
Из показаний свидетеля Ш.И.В. усматривается, что действия по владению и пользованию жилым домом истцом после смерти матери совершались (осуществление ремонта, обработка земельного участка и др.), но были обусловлены достижением иной цели – оказание физической помощи престарелому отцу.
Свидетель Г.З.И. суду показала, что около 20 лет назад проживала с Рубцовым С.В. в гражданском браке. После смерти матери взаимоотношения отца и сына ухудшились. Дядя Володя жаловался ей, что сын отбирает у него пенсию, избивает его. Слепухина Л.Н. - единственная, кто заботится и ухаживает за Рубцовым В.В.
Суду не представлены доказательства какой-либо заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими
способами, распоряжаться иным образом.
В соответствии с договором дарения от <...>, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>, Рубцов В.В. подарил Слепухиной Л.Н. принадлежащее ему имущество: земельный участок, площадью <...> кв.м. и жилой саманный дом, общей площадью <...> кв.м. с хозяйственными постройками и сооружениями, находящиеся в с.Шедок Мостовского района Краснодарского края по ул.<...>,д.<...>.
Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих принятие Рубцовым С.В. наследства, оставшегося после смерти матери Р.К.Е.- суду не представлено, а следовательно, не имеется оснований для определения супружеской доли умершей в общем имуществе, суд находит несостоятельными доводы истца о заключении сделки дарения под влиянием обмана и не усматривает законных оснований для признания указанного договора дарения недействительным. Никаких фактических данных, свидетельствующих об обмане со стороны Рубцова В.В., в чем он конкретно заключался, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает, что Рубцову С.В. в удовлетворении заявленных требований следует полностью отказать, в связи с чем не подлежат возмещению и понесенные им судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Рубцову С. В. в удовлетворении иска к Рубцову В. В., Слепухиной Л. Н. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, определении супружеской доли, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, определении доли в наследстве - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2012, в полном объеме решение изготовлено 30.01.2012.
Председательствующий О. Г. Селюдеева