К делу № 2-13/2012
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 11 января 2012 года
Мостовской районный суд Краснодарского края
в составе: председательствующего Мишковой Л.А.,
представителя ответчика адвоката Кижаткиной Е.В.,
при секретаре Губиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Правовые технологии» к Оганесову А. Д. об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Правовые технологии» обратилось в суд с иском к Оганесову А.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <...>, установив начальную продажную цену в размере его рыночной стоимости на момент реализации, мотивируя тем, что 07.11.2005 между ОАО КБ «Центр-инвест» и Г.Р.Б. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен стандартный кредит в размере 704 000 рублей на приобретение автомобиля <...>. В обеспечение данного договора между ними был заключен договор залога № <...>, предметом которого является приобретаемый Г.Р.Б. автомобиль. Стоимость, заложенного имущества, определена договором в размере 880 000 рублей. В связи с неисполнением последним условий кредитного договора ОАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29.03.2007 с Г.Р.Б. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 905 070 рублей 69 копеек и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <...>. После чего 01.06.2007 был выдан исполнительный лист.
25.05.2009 между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Правовые технологии» был заключен договор уступки прав № <...>, в соответствии с которым ОАО КБ «Центр-инвест» передало, а ООО «Правовые технологии» приняло права требования к Г.Р.Б. по кредитному договору и договору залога.
24.12.2009 определением Советского районного суда г. Краснодара была произведена замена взыскателя по исполнительному листу № <...> с ОАО КБ «Центр-инвест» на ООО «Правовые технологии» в части долга в размере 673 512 рублей 41 копейка.
В ходе исполнения данного определения было установлено, что Г.Р.Б. в нарушение условий договора залога реализовал автомобиль без согласия залогодержателя. По сведениям УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю заложенный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за Оганесовым А.Д., который в соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ является правопреемником залогодателя Г.Р.Б., так как переход права собственности не прекращает право залога.
Представитель истца – Севастьянов А.М. в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассматривать дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Оганесов А.Д. в судебное заседание не явился, по адресу указанному в исковом заявлении не проживает, что подтверждается письмом главы Переправненского сельского поселения Мостовского района от 06.12.2011. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ Оганесову А.Д. был назначен представитель – адвокат Кижаткина Е.В., которая с учетом представленных истцом доказательств, установленных в судебном заседании обстоятельств дела, против удовлетворения исковых требований ООО «Правовые технологии» к Оганесову А.Д. не возражала.
Заинтересованное лицо – Г.Р.Б. в судебное заседание так же не явился. Судебные повестки, направленные в его адрес возвратились с отметкой об истечении срока хранения. Согласно рапорту УУП ПП УМВД РФ по г. Краснодару и докладной записки консультанта Мостовского районного суда, вручить судебную повестку Г.Р.Б. по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Краснодар, <...>, <...> и по адресу г. Краснодар, ул. <...>, <...>, Г.Р.Б. не представилось возможным из-за его отсутствия там.
Заслушав представителя ответчика, приняв во внимание позицию представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Правовые технологии» обоснованы и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 07.11.2005 между ОАО КБ «Центр-инвест» и Г.Р.Б. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен стандартный кредит в размере 704 000 рублей на приобретение автомобиля <...>. В обеспечение данного договора между ними был заключен договор залога № <...>, предметом которого является приобретаемый Г.Р.Б. автомобиль. Стоимость заложенного имущества определена договором в размере 880 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29.03.2007 с Г.Р.Б. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 905 070 рублей 69 копеек и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <...>. После чего 01.06.2007 был выдан исполнительный лист.
Согласно договору уступки прав № <...> от 25.05.2009, заключенному между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Правовые технологии», ОАО КБ «Центр-инвест» передало, а ООО «Правовые технологии» приняло права требования к Г.Р.Б. по кредитному договору и договору залога.
24.12.2009 определением Советского районного суда г. Краснодара была произведена замена взыскателя по исполнительному листу № <...> с ОАО КБ «Центр-инвест» на ООО «Правовые технологии» в части долга в размере 673 512 рублей 41 копейка.
Согласно письму начальника отдела регистрационной работы УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 24.03.20011 № <...>, автомобиль автомобиля <...>, ранее был зарегистрирован за Г.Р.Б.
08.08.2006 автомобиль снят с учета в связи с прекращением права собственности, взамен ПТС <...> был выдан ПТС <...>. 01.09.2006 автомобиль зарегистрирован в ОГИБДД ОВД по Мостовскому району за Оганесовым А.Д. на основании договора купли-продажи от 01.09.2006.
В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии с ч.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008, с изм. от 21.11.2011) "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Таким образом, учитывая естественный износ автомобиля, с момента его приобретения, суд полагает, что необходимо установить начальную его продажную цену в размере ее рыночной стоимости на момент реализации.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в рамках данного дела – уплату истцом государственной пошлины в размере – 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования ООО «Правовые технологии» к Оганесову А. Д. об обращении взыскания на заложенное имущество. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <...>, с передачей ООО «Правовые технологии» всех правоустанавливающих и технических документов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере ее рыночной стоимости на момент реализации.
Взыскать с Оганесова А. Д. в пользу ООО «Правовые технологии» судебные расходы в сумме 4000 рублей (четыре тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.А. Мишкова
Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2012.