К делу № 2-38/2012
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п.Мостовской 18 января 2012 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Селюдеевой О.Г.,
при секретаре Пальчиковой А.А.,
с участием помощника прокурора Мостовского района Шуваева А.А.,
истца Саряна И.А.,
представителя ответчика Маслова О.А.,
третьего лица Шевченко А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саряна И. О. к МУ «Мостовская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Сарян И.О. первоначально обратился в суд с иском к <...>5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, впоследствии ходатайствовал о замене ответчика -на МУ «Мостовская ЦРБ», обосновывая тем, что 02.08.2011 он обратился с травмой ноги к хирургу-главному врачу Ярославской больницы <...>5, который назначил ему мази, а в выдаче больничного листа отказал. Он работает водителем в Ярославской больнице, расстояние от которой до его дома составляет около 3-х км. 03.08.2011 состояние его ухудшилось, повысилась температура, боль усилилась, ходить было невозможно, в связи с чем он снова обратился к <...>5, но тот не оказав ему никакой помощи, заставил его работать-везти на дежурство в п.Мостовской, но из-за сильной боли он не смог бы выжать сцепление, и начальник хозяйственной службы <...>6 не выдала ему путевой лист. Обратившись за помощью к хирургу <...>7, он получил направление на рентгенографию ноги, но <...>5 запретил ему ехать в Мостовскую ЦРБ. Вечером 03.08.2011 его состояние ухудшилось, он нанял частный транспорт и поехал в травмпункт в г.Лабинск, где ему оказали хирургическую помощь и назначили лечение. 04.08.2011 он был не в состоянии идти на работу, а <...>5 не желал выписывать больничный лист, после чего он вынужден был обратиться к вице-губернатору <...>8
К нему приезжали врачи-терапевты, и.о. главного врача и сам <...>5, которые осматривали его, ничего не сказав.08.08.2011 он приехал на прием к <...>5, который отказался его смотреть, сказав в грубой форме, что показаний к выдаче больничного листа по хирургическому заболеванию нет и направил его к терапевту. В этот же день на территории больницы находился нач.мед Мостовской ЦРБ, он же хирург <...>9, который осмотрев его, выписал направление в хирургическое отделение, куда он был доставлен скорой помощью, где прошел курс лечения с 08.08.2011 по 12.08.2011.
Считает, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи врачом-хирургом <...>5 ему был причинен вред, который должен быть компенсирован.
В судебном заседании истец Сарян И.О. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом истец пояснил, что он получил травму ноги, подскользнувшись и упав на мостике. Испытывая боль, чувство жжения и колкости в ноге, он обратился с жалобами к врачу <...>5, тот не направляя его на рентген и не освободив от работы, назначил мази. После того, как мази не помогли, а состояние его ухудшилось, врач выгнал его из кабинета, он вынужден был ползти на работу и обратно 6 км. Его состояние улучшилось после того, как он прошел стационарное лечение в Мостовской больнице. Нуждаясь в полноценном лечении и внимании врача на начальном этапе заболевания, он не получил этого, в связи с чем ему были причинены нравственные и физические страдания.
Представитель ответчика МУ «Мостовская районная больница» Маслов О.А. исковые требования Саряна И.О. не признал, поддержал письменный отзыв главного врача Корневой Л.С., из которого следует, что была проведена внутриведомственная экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Саряну И.О., в ходе которой было выявлено несоблюдение обязательного стандарта оказания медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических условиях врачом-хирургом <...>5 Он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также ему были даны указания об усилении контроля за работой врачей-терапевтов. Считает, что истцом не доказано причинение ему морального вреда действиями <...>5
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - <...>5 просил отказать в удовлетворении исковых требований Саряна И.О., считая их необоснованными. При этом пояснил, что 02.08.2011 к нему обратился Сарян И.О., которого он осмотрел, установил диагноз-ушиб мягких тканей нижней трети левой голени и назначил лечение -противовоспалительную и рассасывающую мази. Данное заболевание на момент обращения не имело признаков нетрудоспособности, поэтому он не выписал больничный лист. Признает, что нарушил стандарт медицинской помощи в части проведения рентгенографии, которая является обязательной в рамках обследования, а также не сделал противостолбнячную прививку, когда позже обнаружил нарушение кожных покровов. Объясняет свои действия отсутствием показаний к рентгенографии, так как больной на ногу наступал, нарушения движений не наблюдалось, и отсутствием рентгенкабинета в Ярославской больнице. Считает, что он не проявлял в отношении истца хамства или грубости и полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и страданиями истца.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Саряна И.О. в полном объеме, взыскать с МУ «Мостовская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, изучив материалы дела, суд находит требования Саряна И.О. подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в частности, из Акта внутриведомственной экспертизы качества медицинской помощи гр. Сарян И.О., 1958 года рождения, в МУ «Мостовская ЦРБ» от 16.08.2011 - 02.08.2011 Сарян И.О. обратился в Ярославскую поликлинику к врачу-хирургу <...>5 При обращении предъявлял жалобы: боли в левой голени, левой стопе. Диагноз: подкожная гематома левой голени, стопы. Рекомендовано: местно гепариновая мазь, ортофеновая мазь.
Согласно письму МУЗ Лабинского района «Центральная районная больница» от 10.01.12 № 2-З Сарян И.О. обращался за медицинской помощью в приемное отделение 03.08.2011, был осмотрен заведующим травматологическим отделением, ему был выставлен диагноз: организующая гематома мягких тканей левой голени. В 21-20 час. была произведена пункция межмышечных пространств, наложена асептическая повязка, рентгенография не производилась.
Из вышеуказанного Акта следует, что 04.08.2011 больной Сарян И.О. посещен врачами-терапевтами С.Е.К., Д.А.П. Жалобы: боли в левой нижней конечности, усиливающиеся при нагрузке, при пальпации и изменении положения тела. АД 230/120 мм.рт.ст., ЧД 16 в минуту. Выставлен диагноз: гипертоническая болезнь III ст., ГЛЖ, Риск 4. Ушиб мягких тканей с/з левой голени. Оказана помощь: капотен 25 мг под язык, амлодипин 10мг через рот. Больной от вызова СМП для оказания экстренной медицинской помощи по поводу высоких цифр АД отказался. С 04.08.2011 по 08.08.2011 за медицинской помощью не обращался. 08.08.2011 Сарян И.О. госпитализирован в хирургическое отделение МУ «Мостовская ЦРБ» в плановом порядке, с предварительным диагнозом: инфицированная гематома с/3 левой голени. При поступлении предъявлял жалобы: боли в левой голени. Объективно: левая голень отечная, в с/3 по передней поверхности пальпируется опухолевидное образование 7*5см, флюктуации, гиперемии нет, при пальпации болезненное. Клинический диагноз: ушиб, подкожная гематома с/з левой голени. Лабораторное обследование: ОАК, ОАМ, Б/Х без патологических изменений, рентгенография левой голени в 2-х проекциях от 08.08.2011 № 4748, без костно-деструктивных изменений. Проводимое лечение: антибактериальная терапия в течение 5 дней (ампициллин 1,0 в/м 4 раза в день, гентамицин 80 мг в/м 3 раза в день), противовоспалительная терапия, дезагреганты (тромбо-АСС 100 мг).Выписан с выздоровлением, к труду с 13.08.2011, с рекомендациями-местно троксевазиновая мазь.
В результате экспертизы выявлены следующие нарушения качества оказания медицинской помощи:
1.В медицинской карте амбулаторного больного отсутствует анамнез заболевания (анамнез получения травмы, страховой анамнез).
2.Запись осмотра хирургического больного скудная (не указаны размеры ссадины, гематомы, гиперемия, гипертермия, не определена пульсация н/к, нет записи о пальпации голени).
3.Не выполнен обязательный стандарт обследования больного с травмой н/к (рентгенография н/к, ОАК, прививка от столбняка).
4.Нет динамического наблюдения врачом-хирургом после назначенного лечения.
5.Несвоевременное выполнение прививки R «АДС-М» 0,5 серия 192-01-0509 (выполнена только 17.08.2011).
6.Посещение врачами-терапевтами по данной патологии не обоснованно.
Согласно приказу главного врача МУ «Мостовская ЦРБ» от 16.08.2011 № 74/1-дв за совершение дисциплинарного проступка, выраженного в несоблюдении обязательного стандарта обследования и лечения больных в амбулаторно-поликлинических условиях, хирургу Ярославской РБ № 2 МУ «Мостовская ЦРБ» <...>5 объявлено замечание.
Свидетель <...>6 в судебном заседании показала, что работает начальником хозяйственной службы в Ярославской больнице, Сарян И.О. является ее непосредственным подчиненным, так как работает водителем.03.08.2011 она лично обратилась к Шевченко с просьбой оказать помощь <...>18, на что тот ответил, что отсутствуют хирургические основания для осмотра. Она обратилась с той же просьбой к врачу Кислову, который осмотрел <...>18 и выписал направление на рентген с целью исключения перелома. Но Шевченко запретил ему ехать в п.Мостовской и дал указание везти его на дежурство. Она, как руководитель первичной профсоюзной организации, выступила в защиту прав работника -не выдала путевой лист <...>18. 03.08.2011 она организовала поездку <...>18 в приемное отделение больницы г.Лабинска, где ему была оказана медицинская помощь.04.08.2011 она сообщила и.о.главного врача Никитиной об отсутствии больничного у <...>18 в сложившейся ситуации. После чего она снова обратилась к Шевченко с просьбой об осмотре <...>18 и выдаче больничного, на что тот направил ее к терапевту. Считает, что своим бездействием Шевченко нарушил права <...>18, не оказав ему должной медицинской помощи.
Свидетель Д.В.Т. суду показала, что 03.08.2011 ездила с <...>18 в больницу г.Лабинска, она –по своим делам, он -по поводу травмы. Он при этом жаловался на боль в ноге, которая была опухшая, синего цвета. Возмущался отношением ярославского врача-хирурга, который не осмотрел, не оказал помощи.
Свидетель С.Л.М. в судебном заседании пояснила, что ей, как депутату Ярославского Совета, сообщили о ситуации с <...>18. Она приезжала к нему домой 05.08.2011, где он пожаловался на нечеловеческое отношение врача Шевченко, был возмущен.
Свидетель <...>9 дал показания о том, что 08.08.2011 он осматривал <...>18, выявил отек левой нижней конечности и направил его на стационарное лечение в хирургическое отделение Мостовской ЦРБ.
Допрошенный в качестве свидетеля лечащий врач-хирург хирургического отделения Мостовской ЦРБ М.С.А. суду пояснил, что <...>18 лечился у него с 08.08. 2011 по 12.08.2011. с диагнозом: ушиб. Подкожная гематома левой голени размером 4х4 без признаков нагноения. Данный диагноз сам по себе не требует проведения рентгенографии, но с целью исключения костно-травматических повреждений она была проведена. Больной получил лечение антибиотиками внутримышечно, также применялся препарат с рассасывающим эффектом и полуспиртовой компресс, после чего был выписан с улучшением состояния. Учитывая специфику профессии больного, являющегося водителем, а также то, что при данном заболевании требуется покой, необходимо освобождение от работы.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, они согласуются с пояснениями истца и остальными доказательствами, имеющимися в материалах дела, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.
Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь закреплено в ст.41 Конституции РФ. Оно включает в себя возможность получения гарантированного объема бесплатной медицинской и лекарственной помощи, а также платных медицинских услуг сверх гарантированного объема.
В ст.30 Основ законодательства РФ об охране здоровья (действующих на момент возникновения спорных правоотношений) перечислены основные права пациента при обращении за медицинской помощью и ее получении : уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; проведение по его просьбе консилиума и консультаций других специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными способами и средствами и др.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
С учетом представленных доказательств суд приходит к убеждению, что
в результате бездействия работника МУ «Мостовская ЦРБ» врача-хирурга <...>5 истцу был причинен моральный вред - нравственные переживания в связи с некачественным оказанием медицинской помощи.
Доводы третьего лица <...>5 об отсутствии причинно- следственной связи между его действиями и страданиями истца не могут быть приняты во внимание, поскольку противоправность его действий (бездействия), выразившаяся в несоответствии медицинской помощи требованиям обязательного стандарта, подтверждена исследованным в судебном заседании Актом внутриведомственной экспертизы качества медицинской помощи от 16.08.2011, явившимся основанием для вынесения приказа о дисциплинарной ответственности от 16.08.2011, которые не оспариваются <...>5
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Суд принимает во внимание характер заболевания истца, отсутствие неблагоприятных изменений здоровья истца в результате некачественно оказанной медицинской помощи, непродолжительный период взаимоотношений истца и третьего лица по поводу возникшего заболевания –с 02 по 08 августа 2011 года, и, учитывая принцип разумности и справедливости, находит, что требуемая сумма в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей истцом завышена, и считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу Саряна И.О. 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1068, 1101 ГК РФ, ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Саряна И.О. удовлетворить частично.
Взыскать с МУ «Мостовская центральная районная больница» (ИНН 2342003294) в пользу Саряна И. О., <...> рождения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований Саряну И.О. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2012, в полном объеме решение изготовлено 23.01.2012.
Судья Мостовского районного суда О.Г. Селюдеева