К делу № 2-10/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Мостовской 23 января 2012 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Немчинова Ю.А.,
с участием Гуцалюк П.В.
представителя Гуцалюк П.В. – адвоката Селюдеева А.А.
при секретаре Семеновой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Агропромышленный комплекс НИВА+» к Гуцалюк П.В. о взыскании денежных средств по договору займа, встречное исковое заявление Гуцалюк П.В. о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агропромышленный комплекс НИВА+» обратилось в суд с иском к Гуцалюк П.В. о взыскании денежных средств по договору займа №<...> в размере 678884 руб.69 коп., обосновывая свои исковые требования тем, что 18.04.2008 между истцом и ответчиком Гуцалюк П.В. был заключен беспроцентный договор денежного займа №<...> на сумму 1878979 руб.27 коп.
Истец перечислил денежные средства по данному договору в меньшем размере, в связи с чем считает договор заключены на сумму 678884 руб.69 коп
Срок займа определён сторонами в договоре до 31.12.2011. Ответчик обязался возвращать денежные средства в течение 2011 года. Однако до настоящего времени свои обязательства ответчик по возврату долга не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с Гуцалюк П.В. денежные средства в сумме 678884 руб. 69коп..
Представитель истца –ООО «Агропромышленный комплекс НИВА+» в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Гуцалюк П.В. исковые требования не признал, пояснив, что данный договор он не подписывал, распоряжений о перечислении денежных средств не давал, в деле отсутствуют сведения на основании, чего истец перечислял денежные средства.
Гуцалюк П.В. обратился с встречным исковым заявлением к ООО «Агропромышленный комплекс НИВА+» о признании договора займа №97 недействительным по тем основаниям, что данный договор он не подписывал и подпись в договоре не его.
В судебном заседании Гуцалюк П.В. и его представитель Селюдеев А.А. поддержали доводы встречного искового заявления, просили его удовлетворить в удовлетворении требований ООО «Агропромышленный комплекс НИВА+» отказать.
Представитель ООО «Агропромышленный комплекс НИВА+» своего мнения по встречному исковому заявлению не выразил.
Суд, выслушав Гуцалюк П.В., его представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Агропромышленный комплекс НИВА+» подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, истец и ответчик Гуцалюк П.В. 18.04.2008 заключили беспроцентный договор денежного займа №<...> на сумму 1878979 руб.27 коп. согласно условиям договора п.2.1 истец перечислил платёжным поручением № <...> от 18.04.2008 за Гуцалюк П.В. на основании счета № <...> от 16.04.08 предоплату за автомобиль в ООО «СБСВ –Ключавто» денежную сумму 678884 руб. 69коп. Согласно условиям, договора займа № <...> от 18.04.2008, ответчик должен был возвратить сумму займа в течение 2011 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Данное обстоятельство и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком сумма займа была возвращена, исковые требования о взыскании суммы займа в размере 678884 руб. 69коп подлежат удовлетворению.
Исковые требования Гуцалюк П.В. о признании договора займа № 97 недействительным по тем основаниям, что данный договор Гуцалюк П.В. не подписывал, удовлетворению не подлежат. Согласно выводов имеющегося в материалах дела заключения экспертизы № 325/1.1 от 21.12.2011, проведённой по инициативе Гуцалюк П.В., подпись от имени Гуцалюк П.В. расположенная в п.6 «Адреса и реквизиты сторон» в правом нижнем углу договора № <...> беспроцентного займа от 18.04.2008, выполнена самим Гуцалюк П.В.. У суда не имеется оснований доверять доводам Гуцалюк П.В. о не подписании им данного договора займа и его доводы об отсутствии его согласия на перечисления денежных средств за покупку автомобиля суд считает не состоятельными. Данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, положенными в основу удовлетворения требований ООО «Агропромышленный комплекс НИВА+».
В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворение требований истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства уплата которой была отсрочена истцу при подаче искового заявления в связи с тяжёлым материальным положением.
Руководствуясь ст. 807-811 ГК РФ, ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гуцалюк П.В. в пользу ООО «Агропромышленный комплекс НИВА+» в счет возмещения долга по договору беспроцентного займа № <...> от 18.04.2008 – 678884(шестьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре ) руб. 69 коп.
Взыскать с Гуцалюк П.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9988рубль 84 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяце со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 30.01.2012.
Председательствующий
Судья Ю.А. Немчинов