К делу №2-18/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Мостовской 11 января 2012 г.
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Немчинова Ю.А.,
при секретаре Семеновой С.Н.,
с участием истца Демьянченко В.А.,
ответчика Жукова С.Н.,
представителя соответчика Жукова Н.И. Ермолаева А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Демьянченко В.А. к Жукову С.Н. и Жукову Н.И. о возмещении ущерба причиненного ДТП и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Демьянченко В.А. обратился с исковым заявлением к Жукову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 02.03.2011 около 20 часов 10 минут по автодороге «ДОН» от п. Лорис в сторону пос. Знаменского произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ -21041» регистрационный знак <...> 93 rus под управлением Cтрокатова А.П., автомобиля «Ауди 80» регистрационный знак <...> 93 rus под управлением Демьянченко В.А., автомобиля «МАН» регистрационный знак <...> 93 rus под управлением Жукову Н.И. принадлежащего Жукову С.Н. и автомобиля «ВАЗ-21074» регистрационный знак <...> 93 rus под управлением К.М.А. Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Краснодара Жукову Н.И. признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в СК «ЖАСО» по страховому полису ОСАГО. В связи с этим, Демьянченко В.А. обратился в СК «ЖАСО» с заявлением о возмещении причинённого ущерба. Была произведена оценка причинённого ущерба, согласно выводам которой, размер ущерба составляет 153 726 рублей 77 копеек, но истцу в связи с наличием нескольких потерпевших перечислено страховое возмещение в сумме 67 688 рублей 47 копеек. Однако причиненный ущерб превышает данную сумму, в связи с чем истец считает, что не возмещения в полном объёме реального причинённого ущерба, в значительной степени нарушает его права, в связи с чем, считает, что ему должна быть выплачена недоплаченной суммы материального ущерба в размере 86 038 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 86 038 рублей, расходы по оплате услуг эксперта -6200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2868 руб., затраты на оказание юридических услуг- 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 104 рубля 61 копейку.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, а также дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Жукову С.Н. компенсацию морального вреда, который он оценивает в размере 50 000 рублей, так как в результате ДТП ему был причинён моральный вред, а именно: ему были причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания истцу были причинены вследствие удара головой и грудной клеткой, в результате столкновения автомобилей и в течение двух недель, он испытывал физическую боль от полученных травм, и находился на больничном, по причине сотрясения головного мозга и ушибы грудной клетки. Причиной нравственных страданий явилось, то что истец фактически лишился имущества, которое было приобретено им всего за две недели до ДТП, на покупку которого истец собирал денежные средства на протяжении пяти лет. Ежедневно созерцание во дворе разбитого автомобиля, стало причиной постоянных семейных конфликтов и ссор. Истец переживает и нервничает по поводу утраты автомобиля, что отражается на здоровье.
Ответчик Жукову С.Н. исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объёме. В письменном возражении указал, что он является ненадлежащим ответчиком по данному исковому заявлению, т.к. автомобилем принадлежащим ему на праве собственности управлял по доверенности Жукову Н.И. который на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства на законных основаниях. В связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на Жукову Н.И.
Согласно п. 1 ч.2 ст. 1079 ГК РФ, такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В связи с этим законодательство ставит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в зависимость от оснований владения. К числу законных оснований согласно ст. 1079 ГК РФ относится и доверенность на право управления транспортным средством. В данном случае отношения, возникшие между участниками ДТП, касаются лишь водителей транспортных средств, владеющих транспортными средствами на законном основании. И лишь в том случае если такое владение было незаконно, -ответственность должен нести собственник транспортного средства, в том случае если не докажет, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Жукову Н.И. управляя автомашиной «МАИ» регистрационный знак <...> 93 с прицепом, владел этими транспортными средствами на основании доверенности выданной Жукову С.Н.
Управление транспортным средством является его эксплуатацией, доверенность на управление транспортным средством является документом, подтверждающим законное владение источником повышенной опасности.
Согласно п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" «под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности».
Если лицо управляло транспортным средством по доверенности, то отвечает за причиненный вред это лицо, а не собственник. При этом закон не требует в данном случае ни обязательной нотариальной формы доверенности, ни указания в доверенности всех правомочий собственника в отношении переданного имущества, в том числе права владения и распоряжения переданным имуществом.
Представитель соответчика Жукову Н.И., привлечённого к участию в деле по инициативе суда - Ермолаев А.П. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддерживая возражение на исковое заявление, из которого следует, что причиной ДТП явилось, то обстоятельство, что водитель автомашины АУДИ-80 гос. номер <...> остановил транспортное средство на проезжей части, на участке дороги, остановка и стоянка на котором запрещена, в темное время суток, тем самым создал помеху дорожному движению и не предпринял всех возможных мер для ее устранения, нарушил пункты 1.5, 7.1, 7.2, 12.4, 12.5 ПДД РФ. Что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2011, в котором установлено, что водитель Демьянченко В.А. управляя автомобилем совершил остановку на автодороге до того момента, когда произошло ДТП.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Демьянченко В.А. подлежат частичному удовлетворению.
Как установлен в судебном заседании действительно 02.03.2011 около 20 ч.10 мин по автодороге «ДОН» от п. Лорис в сторону пос. Знаменского произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ -21041» регистрационный знак <...> 93 rus под управлением Cтрокатова А.П., автомобиля «Ауди 80» регистрационный знак <...> 93 rus под управлением Демьянченко В.А., автомобиля «МАН» регистрационный знак <...> rus под управлением Жукову Н.И., принадлежащего Жукову С.Н. и автомобиля «ВАЗ-21074» регистрационный знак <...> 93 rus под управлением К.М.А.. Жукову Н.И. управлял автомобилем «МАН» регистрационный знак <...> 93 rus, принадлежащем на праве собственности Жукову С.Н. на основании доверенности от 10.08.2010. Виновным в ДТП признан Жукову С.Н. который привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.
Стоимость материального ущерба причинённого истцу в результате ДТП согласно заключению эксперта от 12.12.2011 года (экспертиза проведена на основании определения Мостовского районного суда от 08.11.2011), причиненного в результате повреждения автомобиля АУДИ 80, составила 136 948 рублей.
Суд принимает за основу данное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, т.к. приобщённое к материалам дела истцом заключение 385/07 было выполнено для страховой компании и не может быть принято как доказательств при решении вопроса о возмещении ущерба при рассмотрении дела судом.
В связи с тем, что истцу выплачены денежные средства по договору ОСАГо в сумме 67 688 рублей 47 копеек, а стоимость ущерба превышает полученные выплаты, ответчик Жукову Н.И. как виновник ДТП обязан нести ответственность по возмещению истцу стоимости причинённого ущерба, не покрытого страховой выплатой.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку управление транспортным средством является его эксплуатацией, доверенность на которую является документом, подтверждающим законное владение источником повышенной опасности.
Судом установлено, что Жукову Н.И. управлял автомобилем на законных основаниях, поэтому именно он должен нести ответственность по возмещению вреда.
Поскольку фактический размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, а Жукову Н.И. является лицом, причинившим вред, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, согласно заключению эксперта от 12.12.2011 (136 948руб. - 67 688 руб. 47коп. = 69 259 руб. 53 коп.), сумма ущерба в размере 69 259 руб. 53 коп.
Суд, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Жукову С.Н. о взыскании с него материального ущерба, непокрытого страховым возмещением по тем основаниям, что, Жукову С.Н., несмотря на то, что является собственником автомобиля «МАН» регистрационный знак <...> rus, не является непосредственным участником ДТП, источником повышенной опасности управлял Жукову Н.И., Жукову С.Н. выдал ему письменную доверенность на право управления транспортным средством от 10.08.2010.
Требования истца к ответчику Жукову С.Н. о возмещении морального вреда, причинённого истцу в результате ДТП, удовлетворению не подлежат, т.к. суду не предоставлено доказательств причинения истцу морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями ст.ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Жукову Н.И. надлежит взыскать в пользу истца, понесенные последним затраты на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля 61 копейка, затраты на проведение услуг оценки – 6200 рублей, и затраты по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 2277 руб. 77 коп., которые достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Демьянченко В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Жукову Н.И. в пользу Демьянченко В.А. в счет возмещения причинённого материального ущерба в результате ДТП 69 259 руб. 53 коп., затраты на проведение услуг оценки 6200 рублей, затраты на оказание юридических услуг 3000 руб., затраты на почтовые расходы 104 руб. 61коп, затраты по оплате государственной пошлины 2277 руб.77 коп., а всего взыскать 80 841 рублей 91 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Демьянченко В.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца, со дня подготовки решения в мотивированной форме, т.е. с 16.01.2012.
Председательствующий
Судья Ю.А. Немчинов