К делу № 2-163/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2012 года п. Мостовской
Мостовской районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Краевой Е.В.,
с участием:
заявителя Костерина П.Г.,
представителя заявителя Шамшурова В.Л.,
судебных приставов-исполнителей
Мостовского районного отдела
судебных приставов Пустовой Е.Н., Борисенко Т.Е.,
при секретаре Михайловой Л.Я.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Костерин П.Г. на действия судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
В Мостовской районный суд с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей Мостовского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю, являющейся по содержанию заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей обратился Костерин П.Г. . В своем заявлении Костерин П.Г. указал, что в производстве службы судебных приставов Мостовского района Краснодарского края находились исполнительные производства о взыскании с него денежных средств в пользу с ОАО «Россельхозбанк», ОСБ № 1851, ЯВ.А., Ч.В.И., П.М.Ф., ИФНС, УПФ, государства ( исполнительные производства №<...>; <...>; <...>; <...>; <...>. 29 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем П. В.В. был наложен арест на принадлежащее ему имущество, а именно, одноэтажное здание овчарни; одноэтажное здание МТФ № 6, коровник № 2; одноэтажное здание МТФ №6, коровник № 1, которое было передано ему под сохранную расписку. Кроме недвижимого имущества были арестованы принадлежащие ему транспортные средства, автомобили: Москвич 2141 1995 г. выпуска государственный регистрационный знак <...>, Москвич 21412 1992 г. выпуска государственный регистрационный знак <...>, Москвич 21415 1998 г.выпуска, государственный регистрационный знак <...>, ГАЗ 333021 1998 г. выпуска, государственный регистрационный знак <...>. Как указал Костерин П.Г. , в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, он никаких извещений, постановлений, вызовов к судебному приставу, либо на место совершения исполнительных действий, не получал, в конце 2011 года он совершено случайно, от посторонних лиц, узнал о том, что принадлежащее ему недвижимое имущество продано с торгов. 12 января 2012 года он ознакомился с материалами всех вышеуказанных исполнительных производств и получил их заверенные копии. При ознакомлении с исполнительными производствами ему стало известно о грубейших нарушениях Закона и о нарушении его прав, в исполнительных производствах отсутствуют также необходимые постановления. В результате незаконных действий судебных приставов исполнителей Мостовского районного отдела судебных приставов, он незаконно лишился части своего недвижимого имущества и, кроме того с него были излишне взысканы денежные средства, в связи с чем просил суд признать незаконным действие судебных приставов-исполнителей при реализации принадлежащего ему имущества.
В судебном заседании Костерин П.Г. и его представитель по доверенности Шамшуров В.Л. поддержали доводы заявления, уточнив требования, и просили суд признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся:
В не уведомлении Костерин П.Г. о вынесении постановлений:
- об оценке имущества; о передаче имущества на реализацию; о снижении стоимости имущества на 15%.
В не уведомлении его об окончании исполнительного производства; о возбуждении исполнительных производств о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, штрафа.
В лишении его права указать имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь; в нарушении требований о проведении повторной оценки имущества в связи с истечением срока, в течении которого действовала рекомендованная для совершения сделки рыночная стоимость имущества; обращении взыскания на имущество в размере, значительно превышающем имевшуюся задолженность; во взыскании денежных средств, сверх имевшейся задолженности.
В письменном отзыве на заявление Костерин П.Г. судебный пристав-исполнитель Мостовского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Пустовой Е.Н. не признавая требований Костерин П.Г. , заявила о пропуске Костерин П.Г. десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава - исполнителя, указав, что Костерин П.Г. не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и просила суд отказать в удовлетворении его требований.
В предварительном судебном заседании Костерин П.Г. и его представитель Шамшуров В.Л. поддержали уточненные требования заявления и просили его удовлетворить, Костерин П.Г. заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, указывая, что поскольку судебными приставами-исполнителями ему не были предоставлены все документы и постановления по исполнительному производству в отношении него, в связи с чем, он был лишен возможности обжаловать их в суде, полагает, что срок им пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Мостовского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Пустовой Е.Н., возражая против требований Костерин П.Г. , пояснила, что в производстве Московского районного отдела судебных приставов в отношении должника Костерин П.Г. велось сводное исполнительное производство. Долг по данному исполнительному производству на 07.07.2011 года составлял 632 332 рубля 93 коп. Так как Костерин П.Г. не оплатил долг по исполнительным производствам в пятидневный срок, предоставленный на добровольное погашение, согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» по возбужденным исполнительным производствам вынесены постановления о взыскании 7% исполнительского сбора на общую сумму 40 346 рул. 20 коп. Задолженность по сводному исполнительному производству на 07.07.2011 с учетом 7% исполнительского сбора составила 672 679 руб. 13коп. В соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве», после истечения срока, предоставленного Костерин П.Г. на добровольное погашение долга, к нему были применены меры принудительного исполнения : 29 июля 2010 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, которое передано ему на ответственное хранение. Костерин П.Г. предоставлялся десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава -исполнителя по составлению акта ареста. В указанный срок заявлений от Костерин П.Г. не поступило.
17.08.2010 направлена заявка о привлечении специалиста по оценке арестованного имущества и, после проведения оценки, 22.11.2011 и проведения первичных торгов, 12.05.2011 повторная оценка не назначалась.
31.12.2010 Костерин П.Г. направлялась копия краткого отчета №1385/0313 11п об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества с извещением о месте ознакомления с полным отчетом. 02.03.2011 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия данного постановления направлялась Костерину 02.03.2011 года. 5 апреля 2011 года арестованное имущество передано на торги специализированной организации: ООО «Армавирский ОРС».После получения уведомления 12.05.2011 специализированной организации о несостоявшихся торгах, в соответствии с п. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», 19.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги на 15%, копия которого также направлена должнику. При поступлении денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, были проведены перечисления денежных сумм взыскателям и перечислен исполнительский сбор в размере 7% с учетом проведенной инвентаризации исполнительных производств в отношении должника Костерин П.Г. и уточнением суммы долга. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, были перечислены на счет должника.
Костерин П.Г. неоднократно приезжал в службу судебных приставов после прекращения исполнительного производства, знакомился со всеми материалами дела, по его заявлениям от 01.11. 2011 года, 11.11.2011 ему лично под роспись были вручены все требуемые документы. Однако в суд Костерин обратился по истечении десятидневного срока, без уважительных причин.
Судебный пристав-исполнитель Мостовского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Борисенко Т.Е. подтвердила показания судебного пристава-исполнителя Пустовой Е.Н., пояснив в судебном заседании, что пристав-исполнитель П. В.В. в службе судебных приставов в настоящее время не работает, просила суд отказать Костерин П.Г. в удовлетворении его требований, в связи с пропуском им срока на обращение в суд.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, об отказе Костерин П.Г. в восстановлении срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и об отказе в удовлетворении заявления Костерин П.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском Костерин П.Г. без уважительных причин срока обращения в суд.
К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ:
1. Постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия ( бездействия ) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействиями).
2.Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия ( бездействия ) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицу, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении прав и законных интересов.
Как достоверно установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, согласно представленных в суд судебным приставом-исполнителем Пустовой Е.Н. письменных заявлений от 01.11.2011 года Костерин П.Г. обратился в Мостовской районный отдел УФССП России по Краснодарскому краю с просьбой о выдаче ему заверенных копий материалов исполнительных производств, в том числе указанных в данном заявлении об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя постановлений об оценке имущества; о передаче имущества на реализацию; о снижении стоимости имущества на 15%, просил выдать заверенные копии всех документов, касающихся оценки, снижения цены арестованного имущества, проведенных торгов его имуществом, также Костерин П.Г. просил и.о. начальника Мостовского отдела ФССП России содействовать в выдаче копий документов для защиты своих прав и интересов.
Согласно копии сопроводительного письма №82410/11/52/23 от 11.11.2011 в ответ на заявление Костерин П.Г. от 01.11.2011 и.о. начальника Мостовского районного отдела УФССП России направлены копии документов, которые он просил выдать, а также указано, где он может получить документы по итогам проведенных торгов ООО «Армавирский ОРС». На данной сопроводительной имеется собственноручно выполненная Костерин П.Г. запись : « Копии документов получил на руки 11.11.2011г.».
Как показал Костерин П.Г. , 11.11.2011 года ему не были выданы все требуемые им и указанные в сопроводительной №82410/11/52/23 от 11.11.2011 документы, а указать такой текст на сопроводительной его заставили сотрудники Мостовского отдела УФССП. Подлинник сопроводительной находится у него дома.
Представитель Костерин П.Г. , Шамшуров В.Л. утверждал, что когда он вместе с Костерин П.Г. 12 января 2012 года обратились в Мостовской отдел УФССП России, им не выдали на руки всех документов, которые они просили, так как у судебных приставов-исполнителей их не было. По его мнению, данный факт свидетельствует о том, что течение срока на обращение в суд начинается с 12 января 2012 года.
Суд не принимает во внимание доводы Костерин П.Г. и его представителя о том, что факт невыдачи должностными лицами необходимых копий документов по сводному исполнительному производству в отношении Костерин П.Г. является уважительной причиной пропуска им срока обращения в суд, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела и является, согласно текста заявления Костерин П.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и уточненных требований, обжалование действий судебных приставов-исполнителей Мостовского отдела УФССП России по КК, выразившихся в не уведомлении его о производстве исполнительских действий по оценке, продаже арестованного имущества, об окончании исполнительного производства, о возбуждении исполнительных производств о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий, взыскании денежных средств, сверх имевшейся задолженности, о чем ему стало известно, как установлено в судебном заседании, после окончания исполнительного производства в отношении него, 11.11.2011 года.
В результате анализа вышеуказанных документов, судом установлено, что Костерин П.Г. оспариваются действия судебных приставов исполнителей Мостовского отдела УФССП России по КК, связанные с наложением ареста и реализацией арестованного имущества Костерин П.Г. по сводному исполнительному производству о взыскании с Костерин П.Г. 672679 руб. 13 коп., следовательно, правовое значение имеют обстоятельства возникновения и обнаружения нарушения прав Костерин П.Г. в связи с данным исполнительным производством.
Учитывая, что требования Костерин П.Г. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, основаны на доводах о непредставлении ему должностными лицами Мостовского районного отдела УФССП России сведений о проведенных ими исполнительных действиях, суд полагает, что заявитель узнал о данных обстоятельствах не позднее 11 ноября 2011 года, и с данного момента началось течение срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий ( бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.
Костерин П.Г. обратился в суд с заявлением 23 января 2012 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст.441 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих прерывание, а равно приостановление течения и уважительности причин пропуска срока обращения в суд, Костерин П.Г. и его представителем Шамшуров В.Л. не представлено. Указанные Костерин П.Г. причины пропуска срока обращения в суд, суд не принимает в качестве уважительных, по вышеприведенным основаниям.
Утверждение Костерин П.Г. о том, что в ноябре 2011 года, на его обращение с просьбой ознакомиться с материалами исполнительного производства и выдать необходимые копии документов, ему дали только несколько копий и предложили расписаться, за что, он не знает, лишь подтверждает вывод суда о начале течения срока обращения в суд.
В соответствии со ст.152 ГПК РФ:
6. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, установив, что на момент обращения Костерин П.Г. с заявлением срок обращения в суд, предусмотренный ч.2 ст. 441ГПК РФ истек, на основании ч.6 ст.152 ГПК РФ, с учетом заявления судебного –пристава исполнителя о применении пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, суд отказывает Костерин П.Г. в удовлетворении его заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в связи с пропуском им без уважительных причин срока обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст. 152,441 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
Костерин П.Г. в восстановлении срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий ( бездействий) судебного пристава-исполнителя отказать.
В удовлетворении заявления Костерин П.Г. об оспаривании действий ( бездействий) судебного пристава-исполнителя отказать в связи с пропуском Костерин П.Г. без уважительных причин срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 15.02.2012 года.
Судья
Мостовского районного суда Е.В.Краевая