Дело № 2-121 \2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Мостовской 10 января 2012 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего, судьи Краевой Е.В.,
при секретаре Михайловой Л.Я.
с участием:
представителя истицы: Филиппова А.Ф.;
ответчицы: Репиной Е.П.;
представителя ответчицы: Оголева А.В.;
рассмотрев, в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шелемеха Н.Е. к Шелемеха С.В., Репина Е.П. о признании договора дарения недействительности частично недействительным
У С Т А Н О В И Л:
Шелемеха Н.Е. обратилась в суд с иском к Шелемеха С.В., Репина Е.П. о признании частично недействительным договора дарения, заключенного 03. 12.2010 года между Шелемеха С.В. и Репина Е.П., указав в иске, что 3 декабря 2010 года её муж, Шелемеха С.В. подарил Репина Е.П. следующее недвижимое имущество: жилой дом, литер А, инвентарный <...>, кадастровый № <...>, с пристройкой, литер А1, общей площадью 43,4 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м. с баней, литер Г1, навесом, литер Г4, сараем, литер Г2, туалетом, литер Г6, забором металлическим 1, калиткой 11, воротами111, расположенные в с.Соленом, Мостовского района, Краснодарского края, ул.<...>, № <...> и 1\10 долю в праве собственности на земельный участок. Указанное имущество было зарегистрировано на праве собственности за Шелемеха С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 2 июня 2004 года, свидетельства о государственной регистрации права, выданного учреждением юстиции от 15 июня 2004 года ( запись в ЕГРП от 11 июня 2004 года № <...>). Имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 2 июня 2004 года являлось их общим совместным имуществом. 2 декабря 2010 года она дала согласие своему мужу на дарение ответчице только жилого дома литер А, общей площадью 43,4 кв.м. и 1\10 доли земельного участка, однако Шелемеха С.В., в нарушение договоренности и договоренности с Репина Е.П., заключили сделку на дарение не только жилого дома и 1\10 доли земельного участка, но и бани, навеса, сарая, туалета, забора металлического, калитки, ворот. Дарение этих объектов нарушило бы её права как собственника на данное имущество, поскольку переход права собственности на эти строения влечет юридические последствия, связанные с правом собственности на земельный участок, передел земельного участка с учетом указанных строений, что существенно изменяет порядок пользования земельным участком, который необходим для ведения хозяйства. Ответчица Репина Е.П. возражает против изменения условий договора, в связи с чем истица обратилась в суд.
В судебном заседании представитель Шелемеха Н.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, Филиппов А.Ф. поддержал исковые требования Шелемеха Н.Е. о признании недействительным договора дарения, заключенного 03. 12.2010 года между Шелемеха С.В. и Репина Е.П. в части дарения бани, литер Г1, навеса, литер Г4, сарая, литер Г2, туалета, литер Г6, забора металлического 1, калитки 11, ворот 111, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, также просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные Шелемеха Н.Е., в сумме 30 000 рублей – расходы на представителя и 100 рублей – расходы за техническую работу по оформлению доверенности на представителя. Также в судебном заседании представитель истицы пояснил, что Шелемеха Н.Е. не желает принимать участие в судебном заседании. Представитель истицы, Филиппов А.Ф. считает, что законодатель для сделок с недвижимостью предусмотрел специальное правило: нотариальное удостоверенное согласие другого супруга на совершение сделки, при этом не указал, что данное правило относится исключительно к зарегистрированным в УФРС объектам недвижимости. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть определены средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Полагает, что в данном деле единственным средством доказывания воли по распоряжению общим имуществом является нотариально удостоверенное супружеское согласие, а любые свидетельские показания или иные письменные документы для данного спора являются по закону недопустимыми доказательствами. Считает, что поскольку нотариально удостоверенного согласие Шелемеха Н.Е. на отчуждение бани, навеса, сарая, туалета, забора металлического, калитки, ворот, которые являются совместной собственностью супругов, получено не было, и это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для признания сделки частично недействительной.
Ответчик Шелемеха С.В., должным образом уведомленный о дне и месту слушания дела в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Шелемеха Н.Е. признал.
Ответчица Репина Е.П. в судебном заседании исковые требования Шелемеха Н.Е. не признала и пояснила, что она и её зять, Шелемеха С.В. весной 2003 года приехали в с.Соленое, Мостовского района с целью приобретения жилья для проживания, а Шелемеха Н.Е. с осталась жить в г.Крымске с детьми. Они (Шелемеха и Репина Е.П.) на совместные денежные средства приобрели домовладение в с.Соленое по ул. <...> № <...> ( литер А),на тот момент спорных объектов там не было, ранее существовавшие баня и сарай были разрушены. Они стали делать ремонт, затем возвели баню, гараж, навес, сделали подвал под сараем, туалет, забор, ворота и калитку, затем возвели сарай. Супруги Шелемеха не работали, строительство велось за счет их совместных средств от продажи квартир в г.Крымске и Краснодаре, двух принадлежавших ей (Репина Е.П.) земельных участков в г.Крымске. Жилой дом под литером Б, принадлежащий Шелемеха С.В., был построен в 2009 году, а право собственности за Шелемеха С.В. на него зарегистрировано в 2010 году. В 2010 году отношения между ними стали ухудшаться и, поскольку строительство домов и подворных построек велось также и за её деньги и при её активном участии, а также в связи с тем, что в ее доме нет удобств, ванной и туалета, по взаимному согласию с супругами Шелемеха, дочерью и зятем, был составлен договор дарения 3 декабря 2010 года, согласно которого ей в собственность перешел жилой дом, литер А, с пристройкой, с баней, навесом, сараем, туалетом, забором, калиткой и воротами и 1\10 доля в праве собственности на земельный участок. Когда она решила произвести реальный раздел земельного участка, Шелемеха подали иск в суд, чтобы не допустить этого. Её дочери, Шелемеха Н.Е. было известно об условиях договора дарения, поскольку все решения принимались с её участием, они проживали и проживают одной семьей.
Представитель ответчицы Репина Е.П., Оголев А.В. просил суд отказать в иске Шелемеха Н.Е., пояснив в судебном заседании, что истица Шелемеха Н.Е. в своем исковом заявлении утверждает, что приобрела спорное имущество совместно с мужем на основании договора купли-продажи недвижимости от 02.06.2004г., однако в указанном договоре нет прямого указания на данные объекты. Поскольку на тот момент на земельном участке находился только жилой дом- литер А, принадлежащий ныне Репина Е.П., дарение которого стороной истицы не оспаривается, возведенные хоз.постройки: баня, навес, сарай, туалет, ворота, забор, калитка следовали судьбе данного жилого дома, как главной вещи, на основании ст. 135 ГК РФ. Спорные объекты не могут по закону следовать судьбе литера Б, как главной вещи, возведенной позже их постройки. Утверждения Шелемеха Н.Е. о том, что она не давала согласия на отчуждение бани, навеса, сарая, туалета, металлического забора, ворот и калитки, а стороны договора, в нарушение якобы существовавшей договоренности, включили их в список даримого имущества, не соответствует действительности, поскольку договор дарения составлялся и заключался именно в присутствии Шелемеха Н.Е., которая досконально читала его текст в присутствии его (Оголев А.В.), Шелемеха С.В. и Репина Е.П., сверяла номера отчуждаемых объектов с данными технического паспорта, согласовывала текст договора с Шелемеха С.В., они совместно вносили корректировки в текст данного договора, вследствие чего он (Оголев А.В. ) неоднократно переделывал текст договора дарения с учетом корректировок, после чего Шелемеха Н.Е. дала одобрение мужу Шелемеха С.В. на его подписание. На наличие спорных объектов дарения, как на имущество, не подлежащее гос.регистрации, а следующее судьбе жилого дома, было обращено внимание в органах регистрации при приеме документов, но супруги Шелемеха, посовещавшись, заявили, что они действительно согласны с дарением данных объектов именно Репина Е.П., и не возражают, чтобы они имели место в договоре дарения. Никаких других договоренностей по поводу дарения только лишь жилого дома и доли земельного участка между сторонами не было.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Лабинского нотариального округа, Леонова С.А., надлежаще извещенная о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск Шелемеха Н.Е. просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что 2 декабря 2010 года было составлено нотариально удостоверенное согласие Шелемеха С.В. на дарение по его усмотрению Репина Е.П. жилого дома, Литер А, общей площадью 43,4 кв.м. и 1\10 доли земельного участка, находящихся в с.Соленое, по ул.<...>, № <...>, других сведений о недвижимом имуществе, находящемся в собственности супругов она не имела.
Свидетель Г.А.Б., ведущий специалист-эксперт Мостовского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, суду пояснила, что в декабре 2010 года она занималась оформлением регистрации права собственности на жилой дом литер А, общей площадью 43,4 кв.м. и 1\10 доли земельного участка находящихся в с.Соленое, по ул.<...>, № <...> за Репина Е.П. на сновании договора дарения от 3 декабря 2010 года. Шелемеха Н.Е., присутствовала при оформлении документов в органах регистрации, при этом не выражала своего несогласия с текстом договора дарения. Право собственности на баню, литер Г1, навес, литер Г4, сарай, литер Г2, туалет, литер Г6, забор металлический, калитку и ворота регистрации не подлежит, поскольку эти объекты следуют судьбе жилого дома как главной вещи на основании ст. 135 ГК РФ, что также усматривается из договора дарения от 3 декабря 2010 года.
Свидетель К.Т.Н.суду пояснила, что она знает семью Шелемеха-Репина Е.П. с 2003 года, когда они приехали в с.Соленое и приобрели домовладение по ул.<...>, № <...>. Сначала они произвели ремонт дома, затем возвели подворные постройки, а лишь после этого построили дом, где сейчас проживают Шелемеха. Со слов Репина Е.П. ей известно, что строительство производилось в основном за счет денежных средств Репина Е.П..
Суд, выслушав представителя истицы Филиппов А.Ф., ответчицу Репина Е.П., её представителя Оголев А.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск Шелемеха Н.Е. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям
Согласно ст.35 СК РФ:
1 Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
3.Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Утверждение представителя истицы, Филиппов А.Ф. о том, что нотариально удостоверенное согласие Шелемеха Н.Е. на отчуждение её матери, Репина Е.П. бани, литер Г1, навеса, литер Г4, сарая, литер Г2, туалета, литер Г6, забора металлического I, калитки II, ворот III, расположенных в с.Соленое, Мостовского района, Краснодарского края по ул<...>, № <...>, не было получено, и, что это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для признания сделки недействительной, и единственным средством доказывания воли по распоряжению общим имуществом является нотариально удостоверенное супружеское согласие, а любые свидетельские показания или иные письменные документы для данного спора являются по закону недопустимыми доказательствами, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со ст.421 ГК РФ:
1.Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон; кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 253 ГК РФ, сделка по распоряжению одним из супругов общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В то же время из пояснений Репина Е.П., его представителя Оголев А.В., свидетеля Г.А.Б. установлено, что истица Шелемеха Н.Е., присутствовала при составлении договора дарения от 3 декабря 2010 года, при оформлении документов в органах регистрации, при этом не выражала своего несогласия с текстом договора дарения.
Данный факт подтверждается также тем обстоятельством, что длительное время Шелемеха проживают одной семьей с Репина Е.П., Репина Е.П. – мать Шелемеха Н.Е., и она ( Шелемеха Н.Е.) не могла не знать об условиях договора дарения, о том, что спорные объекты недвижимости были подарены Репина Е.П.
При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что Репина Е.П., как стороне договора, было известно о согласии Шелемеха Н.Е. на отчуждении всех указанных в договоре объектов.
В соответствии со ст.135 ГПК РФ: «Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением ( принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.»
Тот факт, что в тексте нотариально удостоверенного согласия на сделку Шелемеха Н.Е. не отражены спорные отчуждаемые объекты, не может быть основанием для удовлетворения иска, поскольку отчуждаемые в порядке дарения хозяйственные постройки следовали судьбе отчуждаемого жилого дома как основного объекта недвижимости, и не требовали отдельной регистрации, что также следует из самого текста договора дарения от 3 декабря 2010 года, согласно п.1 которого: «Даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому следующее недвижимое имущество: жилой дом, литер А, инвентарный <...>, кадастровый <...>, с пристройкой, литер А1, общей площадью 43,4 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м. с баней, литер Г1, навесом, литер Г4, сараем, литер Г2, туалетом, литер Г6, забором металлическим 1, калиткой 11, воротами111, расположенные в с.Соленом, Мостовского района, Краснодарского края, ул.<...>, № <...> и 1\10 долю в праве собственности на земельный участок.
Указанные в иске обстоятельства о том, что спорное имущество было приобретено и зарегистрировано за Шелемеха С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 2 июня 2004 года не соответствуют действительности и не может быть принято судом во внимание, поскольку согласно п.п.1.2.1 п.1.1 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 2 июня 2004 года Шелемеха С.В. приобрел земельный участок и одноэтажный жилой дом с сооружениями. Согласно материалов инвентарного дела, представленных ГУП КК « Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» в судебное заседание, пояснений ответчицы Репина Е.П., свидетеля К.Т.Н., Шелемеха С.В. приобрел жилой дом с холодной пристройкой, а также гаражом, баней и уборной, которые были разрушены и фактически не существовали.
Спорные же постройки были возведены позднее, что также следует из копий материалов инвентарных дел на домовладение, расположенное в с.Соленое, Мостовского района, Краснодарского края, ул.<...>, № <...>, представленных в судебное заседание ГУП КК « Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» и Мостовским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», филиал по КК, и подтверждено показаниями ответчицы Репина Е.П., свидетеля К.Т.Н.
О том, что спорные постройки предназначены для обслуживания главной вещи - жилого дома, Литер А., и связанны с ним общим назначением подтверждается тем, что они были возведены до строительства дома, литер Б, который согласно инвентарных дел построен в 2009 году, а право собственности на него зарегистрировано за Шелемеха С.В. на основании Свидетельства о государственной регистрации права <...> <...>, выданного <...>.
Согласно данных инвентарного дела <...> недвижимого имущества, расположенного в с.Соленое, Мостовского района, Краснодарского края, ул.<...>, № <...>, в состав объекта входят: жилой дом, Литер А, год введения в эксплуатацию/ начало строительства 1951 г.; пристройка (2004 г.); жилой дом, литер Б(2009 год), пристройка(2009 г.), баня (2004г), гараж ( 2004г.); сарай (2009год); навес 2009 г), навес (2009 год); уборная (1985г.); уборная (2009 г), забор, калитка, ворота, забор, забор.
Согласно поэтажного плана и экспликации к нему: жилой дом, литер Б состоит из прихожей, ванной, трех жилых комнат и коридора, жилой дом, литер А состоит из двух жилых комнат, коридора, кладовой и прихожей, что подтверждает доводы Репина Е.П. о том, что домовладение Шелемеха благоустроено, имеет ванную, в связи с чем, по согласию с Шелемеха С.В. и Н.Е., ей были подарены туалет и баня.
Доводы Репина Е.П. и её представителя Оголев А.В. стороной истца не опровергнуты. Истицей Шелемеха Н.Е. в судебное заседание не представлено доказательств, что ответчица Репина Е.П. знала или должна была знать о несогласии её (Шелемеха Н.Е.) на дарение ответчице спорных объектов, вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Шелемеха С.В., добровольно, с согласия Шелемеха Н.Е. заключил договор дарения с Репина Е.П. 3 декабря 2010 года, действия же Репина Е.П., направленные на приобретение спорных построек были добросовестными.
С учетом вышеприведенных доказательств, суд полагает, что исковые требования Шелемеха Н.Е. к Шелемеха С.В., Репина Е.П. о признании договора дарения, заключенного 3 декабря 2010 года между: Шелемеха С.В. Репина Е.П., недействительным в части дарения бани, литер Г1, навеса, литер Г4, сарая, литер Г2, туалета, литер Г6, забора металлического I, калитки II, ворот III, расположенных в с.Соленое, Мостовского района, Краснодарского края по ул.<...>, № <...> не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в иске Шелемеха Н.Е., не подлежат удовлетворению её требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 100 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Шелемеха Н.Е. в иске к Шелемеха С.В., Репина Е.П. о признании договора дарения, заключенного 3 декабря 2010 года, между: Шелемеха С.В. и Репина Е.П., недействительным в части дарения бани, литер Г1, навеса, литер Г4, сарая, литер Г2, туалета, литер Г6, забора металлического I, калитки II, ворот III, расположенных в с.Соленое, Мостовского района, Краснодарского края по ул.<...>, № <...> и взыскании судебных расходов в сумме 30 100 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме, т.е. с 17 января 2012 года.
Председательствующий
судья Е.В.Краевая