К делу № 2- 52/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2012 года п.Мостовской
Мостовской районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Краевой Е.В.,
при секретаре Михайловой Л.Я.,
с участием
истца Кудина В.М.,
представителя истца Астафьева А.Г.,
ответчика Кудина С.В.,
представителя ответчика Довгаль А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кудин В.М. к Кудина О.В., Кудин С.В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кудин В.М. обратился в суд с иском к Кудина О.В. и Кудин С.В. о взыскании с них долга в сумме 300 000 рублей, утверждая, что по договору займа, заключенного между ними 13.08.2008 года Кудины получили указанную сумму. В подтверждение договора займа и его условий Кудин В.М. представлена расписка, согласно текста которой, Кудин С.В., 13 августа 2008 года взял в долг деньги в сумме 300 000 рублей у своего отца, Кудин В.М., для нужд своей семьи для покупки жилого дома в ст.Губской, обязуется вернуть деньги в сумме 300 000 рублей по требованию отца. На полученные деньги ответчица Кудина О.В. приобрела по договору купли-продажи от 30.06.2009 года жилой дом в ст.Губской по ул.<...>, № <...>, оформив его на себя. Уплатить долг ответчики отказываются, в связи с чем, он обратился в суд.
Истец Кудин В.М. первоначально просил суд взыскать указанную сумму в солидарном порядке с Кудин С.В. и Кудина О.В., затем, уточняя свои требования, просил взыскать всю сумму в размере 300 000 рублей с Кудина О.В., полагая, что, поскольку указанное домовладение в ст.Губской оформлено на ответчицу, которая указала, что в браке не состоит и заключила договор купли-продажи зная, что продавец К.И.И. умерла, то при их солидарной ответственности с Кудин С.В., он вправе требовать исполнение обязательства от Кудина О.В. за счет жилого дома по ул.<...> <...>, в ст.Губской.
В судебном заседании истец Кудин В.М. уточнил свои требования и окончательно просил суд: признать долг по договору займа от 13.08.2008 года в сумме 300 000 рублей общим долгом ответчиков Кудин С.В. и Кудина О.В.; взыскать с Кудин С.В. и Кудина О.В. в его пользу долг по договору займа от 13.08.2008 года, по 150 000 рублей с каждого, а также взыскать понесенные им судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6200 рублей и расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, по 8100 рублей с каждого.
Истец Кудин В.М. уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что согласно договора купли продажи от 08.07.2008 года он продал свое домовладение в п.Мостовском по ул.<...> № <...> за 2 106 000 рублей. В этот период сын достраивал свой дом по ул.<...> в п.Мостовском. С сыном и Кудина О.В. в доме проживали еще мать Кудин – Д.Н.П. с сожителем, переехавшие с прежнего места жительства, где ими было продано домовладение. Между ним, сыном, бывшей невесткой Кудина О.В. и Д.Н.П. состоялась договоренность о том, что Кудин С.В. и О.В. приобретут им домовладение в ст.Губской, в связи с тем, что совместное проживание стало не возможно, а он ( Кудин В.М.) переедет в комнату, которую занимала Дорошенко с сожителем, так как он деньгами помогал в строительстве дома. Для того, чтобы сын с Кудина О.В. смогли приобрести дом в ст. Губской для Д.Н.П., а он переехал жить к Кудин, он занят им 300 000 рублей, сняв 13 августа 2008 года деньги со сберкнижки. Сын написал об этом расписку, однако к Кудина О.В. для написания расписки он не обращался, так как считал, что это может навредить отношениям Кудина О.В. и сына. В счет договора займа от 13.08.2008 года он передал на руки Кудина О.В. 300 000 рублей, которая в дальнейшем занималась покупкой дома для своей матери. В августе 2010 года сын и невестка расторгли брак и начали делить имущество, обратившись в суд. Он не заявлял своих требований о возврате долга при разделе ими имущества. Однако, когда Д.Н.П. подала иск в суд о признании за ней права собственности на домовладение в ст.Губской осенью 2011 года, он посчитал это несправедливым, поскольку дом был приобретен на его деньги. Вероятно, не требовал бы возврата долга вообще, если бы у сына и Кудина О.В. были нормальные семейные отношения. Действительно, Дорошенко также давала небольшую сумму денег на строительство дома в <...>, однако большую часть денег от продажи своего дома Дорошенко и её сожитель израсходовали на свои нужды. Кудина О.В. уклоняется от выполнения своих обязательств, не желая возвращать ему свою часть долга. Также он понес по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и затраты по оплате госпошлины в размере 6200 рублей, которые ответчики ему должны компенсировать
Представитель истца по ордеру, адвокат Астафьев А.Г. в судебном заседании считал доказанным расходование денежной суммы, полученной ответчиками от истца на нужды своей семьи, а именно, на приобретение домовладения в ст. Губской, по ул.<...>, № <...>, полагая, что поскольку в судебном заседании было установлено, что на момент оформления договора купли-продажи домовладения в ст. Губской, по ул.<...>, № <...>, на 30.06.2009 года, продавец, К.И.И. умерла (<...>, согласно справки отдела ЗАГС), договор купли продажи от домовладения от 30.06.2009 года, согласно которого сумма сделки составила 20 000 рублей, является ничтожной сделкой и не может являться доказательством. Также Астафьев А.Г. полагал, что, Кудина О.В. знала о существовании долга перед Кудин В.М., поскольку по вступившему в законную силу мировому соглашению от 05.04.2011 г., о разделе совместно нажитого имущества, домовладение в ст.Губской и кредитные обязательства ( общие обязательства связанные с возвратом долга Кудин В.М.) не включены в раздел общего имущества, и, как полагает адвокат Астафьев А.Г. обязательства по возврату долга у Кудин остались.
Ответчик Кудин С.В. требования Кудин В.М. признал, так как они с бывшей супругой Кудина О.В. получали деньги в сумме 300 000 рублей от его отца, Кудин В.М., на приобретение домовладения в ст.Губской для проживания родителей Кудина О.В.. При этом Кудин С.В. пояснил, что мать О. с сожителем приехали на постоянное место жительства в Мостовской район, продав свое домовладение. Незначительную часть денежных средств они дали О., а остальное истратили на свои нужды. Поначалу они проживали вместе с ним и О. в домовладении в п.Мостовском по ул.<...>, № <...>», однако когда отношения между родителями О. и ими ( Кудин С.В. и Кудина О.В.) стали ухудшатся, в связи с употреблением бывшими тещей и её сожителем, спиртного, они по взаимной договоренности с О., его отцом Кудин В.М. и её матерью, Д. приобрели дом в ст.Губской для их проживания, а отец перешел жить к ним на <...>, поскольку вкладывал деньги в строительство дома и одолжил 300 000 рублей на приобретение дома в Губской. Предварительно хозяйке дома был передан задаток в сумме 20000 рублей, а затем в августе 2008 года – оставшаяся сумма. 27 августа 2010 года брак между ним и Кудина О.В. расторгнут, в суде также они заключили мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, кроме жилого дома и кредитных обязательств перед отцом. Он согласен вернуть отцу свою часть долга.
Представитель ответчицы Кудина О.В., по доверенности, Довгаль А.К. пояснил суду, что ответчица Кудина О.В. не желает участвовать в судебном заседании, просила рассматривать дело с его участием. Не признавая требований Кудин В.М., считая Кудина О.В. ненадлежащим ответчиком, Довгаль А.К. суду пояснил, что договор займа в виде расписки был заключен между Кудин В.М. и Кудин С.В.. О данном договоре займа Кудина О.В. ничего не знала, согласия на него не давала и денежных средств, указанных в расписке не получала о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в вышеуказанном договоре, заемщиком, исходя из текста договора займа в виде расписки, является Кудин С.В., который и должен нести обязанность по его выплате. Считает также, что согласно расписке о передаче денег в счет оплаты договора купли продажи, а так же на основании договора купли-продажи домовладения, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, домовладение в ст. Губской было приобретено Кудина О.В. за 20 000 рублей, за счет собственных средств. Ни истец, ни свидетели истца не представили письменных доказательств, опровергающих факт покупки домовладения за 20 000 рублей.
Свидетель В.Л.В. суду показала, что 30 июля 2008 года она по доверенности от К.И.И. занималась оформлением купли-продажи жилого дома с земельным участком, принадлежащего К.И.И. в ст.Губской, по ул.<...>, № <...>, между К.И.И. и Кудина О.В. С согласия Карпушиной она заключила сделку купли-продажи указанного домовладения 30 июня 2009 года от её имени, сумма сделки составляла 20 000 рублей. Денег от Кудин она не получала и Карпушиной не передавала, как ей известно со слов К.И.И. и Кудина О.В., расчет между ними был произведен в 2008 году и претензий Карпушина никаких не предъявляла.
Свидетель Б.Л.Д. в судебном заседании пояснила, что Кудин В.М. является её кумом и ей известно, что родители Кудиной О. приехали и проживали вместе с супругами Кудина по ул. <...>, в п.Мостовском. Со слов Кудин В.М. ей известно, что на приобретение дома в ст.Губской для родителей О., он ( Кудин В.М.) занял деньги в сумме 300 000 рублей, сыну и О..
Свидетель К.С.П. суду показала, что её свекровь, К.И.И. летом 2008 года продала свой дом в ст.Губской по ул.<...>, № <...>, Кудин С.В. и О.В., для проживания родителей Кудина О.В. за 300 000 рублей. Оформлением договора купли-продажи занималась женщина по доверенности от К.И.И. Сначала Кудина О.В. передала задаток в сумме 20 000 рублей, а затем оставшуюся сумму. Где взяла Кудина О.В. деньги на приобретение дома, ей не известно.
Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Кудин В.М. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона займодавец, передает другой стороне, заемщику, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу ту же сумму займа, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику. В п. 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа в срок, установленный в договоре займа, а если срок не установлен, то в тридцатидневный срок с момента предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.
Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки, совершаемые между физическими лицами на сумму, превышающую более чем в 10 раз минимальный размер оплаты труда, совершаются в простой письменной форме.
Согласно представленной истцом в суд расписки, Кудин С.В., 13 августа 2008 года взял в долг деньги в сумме 300 000 рублей у своего отца, Кудин В.М. и обязуется вернуть деньги в сумме 300 000 рублей по требованию отца, Кудин В.М., таким образом, заемщиком по данному договору является Кудин С.В., который в судебном заседании признал исковые требования своего отца на сумму 150 000 рублей и суд на основании ст.173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком Кудин С.В. и в данной части удовлетворяет требования истца Кудин В.М..
В удовлетворении исковых требований Кудин В.М. о признании долга по договору займа от 13.08.2008 года в сумме 300 000 рублей общим долгом ответчиков Кудин С.В. и Кудина О.В. и взыскании 150 000 рублей с Кудина О.В. по договору займа от 13.08.2008 года, суд отказывает.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 СК РФ.
В соответствии со ст. 45 СК РФ:
п.2; Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Общими также должны признаваться такие обязательства, в которых должником является один из супругов, однако все полученное по обязательству используется на общие нужды обоих супругов или семьи в целом. Общими признаются такие обязательства супругов, которые возникли по инициативе обоих супругов, в их общих интересах и интересах всей семьи.
Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.
К данному выводы суд пришел по следующим основаниям.
Кудин С.В., заявляя требование о признании долга из договора займа, заключенного между ним и Кудин С.В. в сумме 300 000 рублей – общим супружеским долгом Кудина О.В. и Кудин С.В. представил доказательства – расписку от 13.08.2008 года, а также копию мирового соглашения от 05.04.2011 года, согласно которого: « Стороны отказываются от раздела следующего имущества и кредитных обязательств:- автобуса Киа Грандберд КМ 948-8; - домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, ст. Губская, ул. <...>, <...> сберегательную книжку СБ России НО <...>, согласно которой Кудин В.М. 13.08.2008 года снял со своего счета деньги в сумме 450.000 рублей.
Однако указанные доказательства достоверно не свидетельствуют о том, что ответчице Кудин было известно о договоре займа, заключенного между Кудин В.М. и Кудин С.В. и полученные Кудин С.В. по договору займа от Кудин В.М. денежные средства в сумме 300 000 рублей были потрачены на нужды семьи.
Расписка Кудин С.В. свидетельствует о получении им указанной денежной суммы, а сведения о снятии Кудин 450 000 рублей со своей сберкнижки 13.08.2008 года – только о наличии у Кудин В.М. указанной денежной суммы.
Вышеуказанное мировое соглашение свидетельствует о том, что стороны отказались от раздела имущества: автобуса Киа Грандберд КМ 948-8;- домовладения, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, ст. Губская, ул. <...>, №<...> и кредитных обязательств, а не о том, что указанные в мировом заключении имущество и кредитные обязательства не включены в раздел общего имущества супругов Кудин, как утверждают истец и его представитель. В то же время, представитель ответчицы, Довгаль А.К. утверждал, что в мировом соглашении речь шла не о кредитных обязательствах перед Кудин В.М., а о кредитных договорах с банком, указанных Кудина О.В. в иске о разделе совместно нажитого имущества.
Суд критически оценивает показания Кудин С.В. и Кудин В.М. о том, что Кудина О.В. знала о том, что 300 000 рублей переданы Кудин В.М. им с бывшим мужем в долг и у них возникла обязанность вернуть указанные денежные средства, а, следовательно, о её осведомленности о состоявшемся займе между Кудин В.М. и Кудин С.В., поскольку они не согласуются с показаниями самого Кудин В.М. в судебном заседании о том, что он не обращался к Кудина О.В. с требованием написать расписку в подтверждение договора займа, а предъявил свои требования только после состоявшегося мирового соглашения 05.04.2011 года, после обращения Д.Н.П. с иском о признании за ней права собственности на домовладение по ул.<...> № <...> в ст.Губской, так как не желал вносить раздор в семью сына. В этой связи заслуживают внимания показания представителя Кудина О.В. о том, что ей не было известно о данном займе.
Кроме того, как установлено в судебном заседании со слов самого Кудин В.М. он давал деньги Кудин, чтобы они приобрели домовладение в ст.Губской для родителей Кудин, с условием, что он переедет жить в комнату, которую занимали Дорошенко с сожителем, где он проживает в настоящее время.
Показания Кудин В.М. и С.В. о расходовании заемных денежных средств на приобретение домовладения в ст.Губской, по ул.<...>, № <...> также достоверно не подтверждены материалами дела.
Показания свидетелей К.С.П. и Б.Л.Д. не могут являться основанием для утверждения о том, что домовладение в ст.Губсткой было приобретено Кудина на заемные деньги Кудин В.М., так как свидетель Карпушина показала в судебном заседании, что ей известно о том, что домовладение было продано её умершей свекровью К.И.И. Кудин за 300 000 рублей, при этом, сначала был получен задаток в сумме 20 000 рублей, а затем Кудин отдала оставшуюся сумму денег. Ей не известно, давал на дом деньги Кудин В.М. или нет.
Свидетелю Б.Л.Д. известно о приобретении Кудина О.В. и Кудин С.В. дома в ст.Губской со слов истца Кудин В.М.
Из показаний свидетелей К.С.П. и В.Л.В. также не следует, что им было известно, что на приобретение дома в ст.Губской израсходованы заемные деньги Кудин В.М.
Согласно представленной представителем ответчицы расписки, 17.07.2008 года К.А.А. ( сын К.И.И.) получил задаток в сумме 20 000 рублей в счет продажи дома в ст. Губской, по ул.<...>, № <...>, принадлежащего его матери. Как пояснил в судебном заседании представитель истицы Довгаль А.К., Кудина О.В. домовладение в ст.Губской было приобретено именно за указанную сумму и задаток был передан ею в сумме полной стоимости дома.
Согласно договора купли продажи от 30 июня 2009 года, домовладение было продано представителем по доверенности от К.И.И. - В.Л.В. Кудина О.В., при этом цена продаваемого жилого дома, определенная по договоренности сторон составила 19 000 рублей, цена продаваемого земельного участка – 1 000 рублей.
Утверждения истца и его представителя о том, что цена домовладения в ст.Губской по ул.<...>, № <...> в 20 000 рублей значительно ниже рыночной и явно несоразмерна действительной стоимости этого имущества, т.к. только инвентаризационная стоимость жилого дома составляла 99.038 рублей, а согласно выписки из кадастра о земельном участке кадастровая стоимость его составляет более 14.000рублей также не является доказательством того, что все деньги в сумме 300000 рублей от Кудин В.М. были истрачены на нужды семьи, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ:
1.Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон; кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Также, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в счет продажи жилого дома в ст. Губской, Кудина О.В. было передано 17.07.2008 года 20 000 рублей, согласно письменного доказательства – расписки от 17.07.2008 года, а из показаний Кудин В.М. следует, что деньги он передал Кудин 13 августа 2008 года, нельзя утверждать с достоверностью, что полученные Кудин С.В. по договору займа от 13.08.2008 года деньги в сумме 300 000 рублей были потрачены на нужды семьи, а именно, на приобретение жилого дома в ст.Губской, так как 20 000 рублей были уплачены Кудин ранее. При этом истцом не представлено письменных доказательств, опровергающих факт покупки домовладения за суму, указанную в договоре от 30 июня 2009 года.
Доводы представителя истца о том, что указанная сделка купли-продажи дома является ничтожной в связи с тем, что К.И.И. умерла 8 декабря 2008 года и сторона ответчицы не может ссылаться на договор от 30 июня 2009 года как на доказательство, суд не принимает во внимание, поскольку даже при недействительности сделки в соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, наступают последствия в виде обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Доказательствами того, что Кудина О.В. и В.Л.В. было известно о смерти К.И.И. до заключения сделки купли-продажи домовладения, суд не располагает.
Не желание истца обращаться в суд с данным иском при разделе совместно нажитого Кудина имущества и обращение его с требованием о возврате долга после того, как Кудин не удалось решить вопрос об исполнении мирового соглашения от 5 апреля 2010 года, в связи с неисполнением обязательства Кудиным С.В. о выплате Кудина О.В. 1 151 925 рублей в счет раздела общего имущества супругов в срок до 01 июня 2011 года в счет причитающейся ей доли в домовладении, расположенном по ул. <...>, <...> «<...>», также свидетельствует об отсутствии у Кудин обязательств перед Кудин В.М..
Поскольку Кудин В.М. и его представителем Астафьев А.Г. не представлено достоверных и неопровержимых доказательств того, что Кудина О.В. знала или могла знать о вышеуказанном договоре займа, а также о том, что полученные Кудин С.В. по договору займа от 13.08.2008 года все денежные средства в сумме 300 000 рублей были потрачены на нужды семьи Кудин, они не могут быть отнесены к общему долгу супругов, и в данном случае Кудин В.М. в удовлетворении исковых требований о признании долга по договору займа от 13.08.2008 года в сумме 300 000 рублей общим долгом ответчиков Кудин С.В. и Кудина О.В., взыскании с Кудина О.В. долга по договору займа от 13.08.2008 года в сумме 150 000 рублей, суд отказывает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ:
1.Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд присуждает Кудин В.М. компенсацию судебных расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 100 рублей, а расходы на представителя, подтвержденные квитанцией, в разумных пределах, в сумме 1 500 рублей.
В связи с отказом Кудин В.М. в удовлетворении требований к ответчице Кудина О.В., суд взыскивает в пользу Кудина О.В. её расходы на представителя, подтвержденные договором оказания услуг, в разумных пределах, в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кудин В.М. к Кудина О.В., Кудин С.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Кудин В.М. в удовлетворении исковых требований о признании долга по договору займа от 13.08.2008 года в сумме 300 000 рублей общим долгом ответчиков Кудин С.В. и Кудина О.В. отказать.
Взыскать с Кудин С.В., <...> в пользу Кудин В.М. долг по договору займа от 13.08.2008 года в сумме 150 000 рублей, затраты по оплате госпошлины в размере 3 100 рублей, расходы на представителя в сумме 1 500 рублей, а всего взыскать 154 600 рублей ( сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Кудина О.В. долга по договору займа от 13.08.2008 года в сумме 150 000 рублей, затрат по оплате госпошлины в размере 3100 рублей, расходов на представителя в сумме 5 000 рублей, отказать.
Взыскать с Кудин В.М., <...> пользу Кудина О.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 ( две тысячи ) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2012 года
Судья Е.В.Краевая