К делу № 2-114/2012
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 06 февраля 2012 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Селюдеевой О.Г.,
при секретаре Пальчиковой А.А.,
с участием истца Малюкова В.И.,
представителя истца Обуховой О.М.,
представителя ответчика Корнева М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малюкова В. И. к Сагайдаку В. Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Малюков В.И. в лице своего представителя Обуховой О.М. обратился в суд с иском к Сагайдаку В.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4239 рублей 58 копеек, которое мотивировал тем, что Сагайдак В.Я. получил от него денежные средства в размере 50 000 рублей для передачи их Губину О.В., в счет погашения долга, вытекающего из договора купли-продажи недвижимого имущества на общую сумму 310 000 рублей, заключенного между ним и Губиным О.В. В подтверждение получения Сагайдаком В.Я. денежных средств была составлена расписка.
Определением Мостовского районного суда 13.12.2010 было утверждено мировое соглашение о порядке возврата долга в размере 310 000 рублей, заключенное между Губиным О.В. и Малюковым В.И.
В ходе рассмотрения данного дела ему стало известно, что Сагайдак В.Я. не передавал денежных средств, причитающихся Губину О.В., тем самым неосновательно обогатившись. До настоящего времени Сагайдак В.Я. продолжает пользоваться данными денежными средствами. В связи с чем на сумму, полученную им, подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 4239 рублей 58 копеек. Также Малюков В.И. просил взыскать с ответчика Сагайдака В.Я. судебные расходы в размере 10 227 рублей 19 копеек, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1827 рублей 19 копеек, расходов на подготовку искового заявления – 1500 рублей, оформления доверенности на представителя 400 рублей, оплаты услуг представителя в суде – 6500 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Обухова О.М. поддерживали исковые требования и просили их удовлетворить, пояснив, что в 2002 году он с супругой по договору купли-продажи приобрели у Губина О.В. недвижимое имущество. Часть денежных средств была переда Губину О.В. в момент подписания договора купли-продажи, оставшаяся часть в размере – 310 000 рублей должна была быть передана Губину в срок до 07.10.2008. Через некоторое время после заключения договора купли-продажи Губин О.В. с семьей уехал на временное место жительства в Казахстан и вернулся лишь в 2010 году. В период отсутствия Губина О.В. летом 2005 года к нему обратился Сагайдак В.Я., утверждая, что он выступает от лица Губина О.В. и потребовал возврат оставшейся части долга. Он и жена созвонились с матерью Губина О.В., которая дала согласие на то, чтобы они отдали часть денег Сагайдаку В.Я., который, в свою очередь, должен был их передать Губину О.В. После разговора с матерью Губина О.В. они встретились с ответчиком Сагайдаком В.Я. и отдали ему 50 000 рублей для передачи их Губину О.В., о чем была составлена расписка. Полученные денежные средства Сагайдак В.Я. Губину О.В. не передавал. В 2010 году, по возвращению из Казахстана, Губин О.В. предъявил иск его жене – М.Л.И. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи в размере 310 000 рублей. Определением Мостовского районного суда от 13.12.2010 было утверждено мировое соглашение между Губиным О.В. и М.Л.И., в котором был определен порядок возврата суммы долга в размере 310 000 рублей. 50 000 рублей, переданные ранее Сагайдаку В.Я., в цену иска Губиным О.В. включены не были.
Представитель ответчика Корнев М.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований Малюкова В.И. и взыскать с него судебные расходы в размере 2 500 рублей, состоящие из: затрат на представителя в размере 2000 рублей, затрат на оформление доверенности на представителя – 500 рублей. Свои возражения Корнев М.В. мотивировал тем, что расписка, на которую ссылается истец, подтверждает факт получения Сагайдаком В.Я. денежных средств, отчего последний и не отказывается. Данная расписка не содержит даты, в связи с чем доказательств того, что она составлена до утверждения мирового соглашения между Губиным О.В. и М.Л.И. не имеется. Она не является договором займа. Со слов Малюкова В.И., его жена – М.Л.И. знала о том, что Сагайдаку В.Я. были переданы денежные средства в счет долга перед Губиным О.В., следовательно, при заключении мирового соглашения, она бы требовала уменьшения долга на 50 000 рублей. Кроме того, истцом не предоставлено достоверных доказательств того факта, что Сагайдак В.Я. не передавал Губину О.В. полученные им от Малюкова В.И. денежные средства в размере 50 000 рублей. Губин О.В. в своем заявлении утверждает, что получал от Сагайдака В.Я. 50 000 рублей не в счет долга Малюкова В.И. по договору купли-продажи, а в счет его долга по займу на оформление недвижимого имущества по данному договору.
Третье лицо на стороне ответчика – Губин О.В. в судебное заседание не явился, в своем заявлении от 31.01.2012 просил рассматривать дело в его отсутствие, при этом возражая против удовлетворения исковых требований Малюкова В.И., указав, что 310 000 рублей М.Л.И. должна ему в качестве долга по договору купли-продажи недвижимости. Определением Мостовского районного суда от 13.12.2010 данный спор разрешен. 50 000 рублей в сумму долга по договору купли-продажи не входят, поскольку эти деньги он занимал Малюкову В.И. на оформление недвижимого имущества по договору купли-продажи. На момент заключения мирового соглашения М.Л.И. знала о том, что Малюков В.И. занимал у него 50 000 рублей на оформление недвижимого имущества и если бы 50 000 рублей являлись бы частью долга по договору купли-продажи, то она бы требовала их вычесть из 310 000 рублей. Полученные у Малюкова В.И. 50 000 рублей Сагайдак В.Я. ему передавал.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Малюкова В.И.
В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.
Из показаний свидетеля М.Л.И., допрошенной в судебном заседании, следует, что в 2002 году она с мужем приобрела у Губина О.В. объекты недвижимости. Часть денег они уплатили сразу, остальную часть в размере 310 000 рублей договорились, что отдадут позже. Затем Губин О.В. вместе с семьей уехал в Казахстан. Перед отъездом Губин представил им Сагайдака В.Я., которому они могут отдавать деньги для передачи ему. В 2004-2005 году к ним обратился Сагайдак В.Я. с требованием о погашении долга по договору купли-продажи. После согласования с матерью Губина О.В. они отдали Сагайдаку В.Я. 50 000 рублей для передачи их Губину О.В., о чем была составлена расписка. После того как Губин О.В. вернулся из Казахстана, он предъявил иск к ней о взыскании суммы долга по договору купли-продажи в размере 310 000 рублей. Определением суда по данному делу было утверждено мировое соглашение, заключенное между ними.
Из расписки, имеющейся в материалах дела, следует, что Сагайдак В.Я. получил от Малюкова В.И. 50 000 рублей в счет долга перед Губиным О.В.
Определением Мостовского районного суда от 13.12.2010 утверждено мировое соглашение по делу по иску Губина О.В. к супруге истца – М.Л.И. о взыскании долга по договору купли-продажи в размере 310 000 рублей.
Ни показания свидетеля, ни указанные выше документы достоверно не подтверждают тот факт, что Сагайдак В.Я. не передавал Губину О.В. полученные им от Малюкова В.И. денежные средства.
Сам Губин О.В. признал факт того, что Сагайдак В.Я. передавал ему 50 000 рублей, полученные им у Малюкова В.И. Доказательств, опровергающих данный факт, истцом не предоставлено.Таким образом, суд не усматривает оснований полагать, что имело место неосновательное обогащение со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчик понес судебные расходы в размере 2 500 рублей: 500 рублей на оформление доверенности на представителя и 2 000 рублей расходы на представителя. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ,
Руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Малюкова В. И. к Сагайдаку В. Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Взыскать с Малюкова В. И., <...> года рождения, в пользу Сагайдака В. Я.,<...> года рождения, судебные расходы в размере 2500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Резолютивная часть решения оглашена 06.02.2012, в окончательной форме решение изготовлено 13.02.2012.
Председательствующий: О.Г. Селюдеева