К делу № 2-35/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Мостовской 13 февраля 2012 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Немчинова Ю.А., при секретаре: Семеновой С.Н.,
с участием истца Моисеева Д.А.
представителя Моисеева Д.А.- Поливян В.С.,
представителей истца Уткина С.В.- Уткина Л.Г. и Поливян В.С.,
представителя истцов Скринниковой Л.А., Гордиенко Р.В.- Поливян В.С.,
представителя ответчиков Пинчук А.С.,ООО «Юггазинвест», Лукашенко Ю.В., Лукашенко Н.П., Пинчук С.И.- Соснов И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кредиторов Мостовкого сельпо Уткин С.В., Моисеев Д.А., пайщиков Мостовского сельпо Гордиенко Р.В., Бейня Л.А., Скринникова Л.А. к Пинчук А.С., ООО «Юггазинвест», Лукашенко Ю.В. и Лукашенко Н.П., Пинчук С.И. о признании сделок недействительными в силу ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Кредиторы Мостовского сельпо Уткин С.В., Моисеев Д.А., пайщики Мостовского сельпо Гордиенко Р.В., Бейня Л.А., Скринникова Л.А. обратились первоначально в суд с иском к Пинчук А.С., ООО «Юггазинвест», Лукашенко Ю.В. и Лукашенко Н.П. о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи одноэтажного здания магазина литер «Г», площадью 196,1 кв.м., расположенного по адресу: п. Мостовской, ул. <...> <...> от 11.07.2003, заключенной между ТОО «Фрезия» и Лукашенко Ю.В., и Лукашенко Н.П.; признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи одноэтажного здания магазина литер «Г», площадью 196,1 кв.м., расположенного по адресу: п. Мостовской, ул. <...> <...> от 08.10.2003, заключенной между Лукашенко Ю.В., Лукашенко Н.П. и ООО «Юггазинвест»; признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи одноэтажного здания магазина литер «Г», площадью 196,1 кв.м., расположенного по адресу: п. Мостовской, ул. <...> <...> от 27.08.2007, заключенной между ООО «Юггазинвест» и Пинчук А.С., и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать стороны в сделке возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Свои требования истцы мотивировали тем, что в 1988 г. было образовано два самостоятельных потребительских общества: Мостовское сельпо и Мостовское поспо. В соответствии с актом между вновь создаваемыми обществами, произведен раздел имущества, в результате чего, Мостовскому сельпо переданы магазины, расположенные в населенных пунктах Мостовского района и база сельпо в п. Мостовском по ул. <...> <...>. 06 августа 1997 г. выдано регистрационное удостоверение № <...> в том, что строения по ул. <...> № <...> в п. Мостовском зарегистрированы по праву общественной собственности за Мостовским сельпо. <...> выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Мостовскому сельпо на одноэтажное здание склада, литер «Б», общей площадью 580, 4 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации № <...>.
В соответствии с Уставом Мостовского сельпо, все имущество сельпо находится в общей долевой собственности пайщиков, распоряжение имуществом является исключительной компетенцией высшего органа управления - общего собрания пайщиков.
В 2000 году Мостовское сельпо заключило договор аренды части здания литер «Б», площадью 201,7 кв.м., с предпринимателем Уткин С.В., который занимал данное помещение вплоть до 2011 г.
18 мая 2004 г. между Мостовским сельпо и Мостовским райпотребсоюзом заключена сделка купли-продажи недвижимости, части имущественного комплекса, расположенного по адресу: п. Мостовской, ул. <...> <...>, а именно: склад литер «Г»-2, здание конторы литер «М», здание архива литер «Г»-1, здание склада литер «В», часть здания склада литер «Б», площадью 378,7 кв.м. (при общей площади 580,4 кв.м.). Данный договор купли-продажи недвижимости 16.06.2004 был зарегистрирован и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1-этажное здание склада, литер «Б», площадью 378,7 кв.м.
Часть же здания склада литер «Б», площадью 201,7 кв.м., осталась в собственности Мостовского сельпо, занимаемая предпринимателем Уткин С.В. по договору аренды.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2005 Мостовское сельпо признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим было выявлено, что на имущество Мостовского сельпо, а именно - часть склада, литер «Б», площадью 201,7 кв.м., имеется еще один собственник - Пинчук А.С. На основании Постановления внеочередной конференции пайщиков района от 10.03.1992 было выдано свидетельство № <...> от <...> в том, что ТОО «Фрезия» является 90% собственником магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, п. Мостовской, ул. <...> <...>, площадью 209 м2, однако, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.1994 постановления внеочередной конференции пайщиков Мостовского Райпотребсоюза от 10.03.1992 были признаны недействительными. Постановлением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.1995 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.1994 оставлено без изменения.
Постановлением Главы поселковой администрации Мостовского района № <...> от 02.11.1998 были отменены все сделки по договорам купли-продажи долей собственности имущества потребкооперации, совершенные должностными лицами Мостовской поселковой администрации в период с 1991-1995 г.г. вследствие разделения кооперативной собственности.
Таким образом, на 1994 г. право собственности ТОО «Фрезия» на магазин было аннулировано.
В 1992 г. был выполнен технический паспорт для ТОО «Фрезия» на строение –магазин литер «А» (в последующем в порядке изменений строению присвоен литер «Г», площадью 196 кв.м, расположенный по адресу: п. Мостовской ул. <...> <...> <...> (первоначально ул. <...>,<...>).
Обстоятельства составления технического паспорта для ТОО «Фрезия» были исследования Мостовским районным отделом ФГУП «Ростехинвентаризация», о чем имеется акт от 23 августа 2007 г., в котором указано, что объект литер «А», данный в инвентарном деле № <...> ТОО «Фрезия» является частью литера «Б», данного в инвентарном деле № <...> Мостовского сельпо.
Таким образом, установлено, что имеются два технических паспорта на один и тот же объект недвижимости, что недопустимо. Право собственности за ТОО «Фрезия» на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано.
Согласно письму филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Мостовскому району № 111 от 10 мая 2007 г. «право собственности на здание магазина, расположенного по адресу: п. Мостовской, ул. <...> <...> за ТОО «Фрезия» в филиале не регистрировалось».
Несмотря на это, 11.07.2003 состоялась сделка купли-продажи недвижимости- одноэтажного здания магазина литер «Г», общей площадью 196,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, п. Мостовской, ул. <...> <...>, между Г.В.В., действующим по доверенности от имени ТОО «Фрезия» в лице директора Н.В.И., и Лукашенко Ю.В. и Лукашенко Н.П.. Данный договор прошел государственную регистрацию в Мостовском отделе УФРС по КК. Однако, директором ТОО «Фрезия» Н.В.И. никогда не была, не выдавала доверенностей на куплю-продажу недвижимости и не получала денежных средств по сделке, руководителем ТОО «Фрезия» была только П.И.П.. Следовательно, Н.В.И. не могла выдавать доверенность на совершение сделки.
Спорное здание никогда не находилось по адресу ул. <...>, <...>, т.к. по этому адресу находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности К.В.П..
После создания ТОО «Фрезия» не прошло перерегистрацию юридического лица, имело ИНН <...>, а указанный в договоре купли-продажи от 11.07.2003 и, в свидетельстве о постановке на налоговый учет, представленный регистратору, ИНН № <...> принадлежит ТОО «Меркурий». Уполномоченным лицом ТОО «Меркурий» является Пинчук А.С.. Собрание учредителей по вопросу реализации объекта собственности не проводилось.
О предоставлении в Мостовской отдел УФРС по Краснодарскому краю документов, вызывающих сомнение в подлинности, следователем проведена проверка и было установлено, что при регистрации договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ТОО «Фрезия» и Лукашенко Ю.В. и Лукашенко Н.П., используются и предоставляются фиктивные документы, в результате чего в действиях Г.В.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК, но в возбуждении уголовного дела было отказано в связи со смертью подозреваемого.
Также следователем СО при ОВД по Мостовскому району Л.О.А. была проведена проверка по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, нарушений порядка государственного технического учета и технической инвентаризации со стороны директора филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» К.В.М. и было установлено, что с момента выдачи технического паспорта и до настоящего времени, сведения о регистрации прав собственности ТОО «Фрезия» на спорный объект недвижимости отсутствуют.
Таким образом, при оформлении сделки использовались подложные документы, и сделка проведена лицом, которое не имело полномочий, в нарушение ст. 160 ГК РФ. Кроме того, продано имущество, не принадлежащее ТОО «Фрезия», даже с учетом имевшегося свидетельство о праве собственности, которое не прошло регистрацию, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность сделки.
08.10.2003 между Лукашенко Ю.В., Лукашенко Н.П. и ООО «Юггазинвест» был подписан договор купли-продажи недвижимости, предметом которого стало, одноэтажное каменное здание- магазина, литер «Г», общей площадью 196,1 кв.м., расположенное по адресу: п. Мостовской, ул. <...> <...>. <...> выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект. Впоследствии ООО «Юггазинвест» обратилось в администрацию п. Мостовского об изменении адреса и присвоении нового адреса на объект недвижимости, зарегистрированный по адресу: п. Мостовской, ул. <...> <...>. Постановлением главы администрации Мостовского поселкового округа указанному объекту недвижимости присвоен адрес: ул. <...> <...>», что и было зарегистрировано ГУ ФРС по КК и выдано свидетельство о государственной регистрации права от <...>.
27.09.2007 между ООО «Юггазинвест» и Пинчук А.С. был подписан договор купли-продажи одноэтажного здания магазина литер «Г» площадью 196,1 кв.м., расположенного по адресу: п. Мостовской, ул. <...> <...>
Таким образом, предметом спора является один и тот же объект, который в регистрационных удостоверениях, технической документации и приведенных выше договорах купли-продажи описан по разным адресам и с указанием разной площади.
За Мостовским сельпо было зарегистрировано право собственности на 1-этажное здание склада, литер «Б», площадью 201,7 кв.м., расположенное по адресу: п.Мостовской, ул. <...> <...>. За Пинчук А.С. зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание - магазина литер «Г», площадью 196,1 кв.м., расположенное по адресу: п. Мостовской, ул. <...> <...>», фактически являющегося частью 1-этажного здания склада, литер «Б», площадью 201,7 кв.м., расположенного по адресу: п. Мостовской, ул. <...> <...>.
Актом обследования нежилого помещения от 08.06.2007 расположенного по адресу: п. Мостовской, ул. <...>, <...>, установлено, что часть одноэтажного здания- склада, литер «Б», площадью 201,7 кв.м., принадлежащего Мостовскому сельпо и одноэтажное здание -магазина, литер «Г», площадью 196,1 кв.м., расположенное по адресу: п. Мостовской, ул. <...>,<...>», принадлежащее ООО «Юггазинвест», является одним и тем же объектом недвижимости.
Справка филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по Мостовскому району от 09.06.2007 № 133 и письмо Главы администрации Мостовского городского поселения от 01.02.2007 № 135 подтверждают, что указанные объекты является одним строением.
В нарушение ст. 556 и ст. 460 ГК РФ, фактического приема-передачи недвижимости не было. Начиная с 2000 года склад (магазин) по адресу п. Мостовской ул. <...> <...>, находился в аренде у предпринимателя Уткин С.В., следовательно, и продавцы и покупатели по всем зарегистрированным сделкам точно знали о существовании другого собственника на указанное имущество. Поэтому, акты приема-передачи подписанные между ТОО «Фрезия» и гражданами Лукашенко, затем Лукашенко и ООО «Юггазинвест», а впоследствии между «Юггазинвест» и Пинчук А.С. являются фиктивными, т.к. фактическая передача состояться не могла, поскольку на момент сделок здание было занято арендатором Уткин С.В., и не заметить этого покупатели не могли.
Поскольку право собственности за ТОО «Фрезия» на спорный объект не было зарегистрировано, а так же по иным приведенным выше основаниям, сделка купли-продажи недвижимости от 11.07.2003 между ТОО «Фрезия» и Лукашенко Ю.В., Лукашенко Н.П. является ничтожной, следовательно, последующие сделки, совершенные на основе ничтожной сделки, также являются ничтожными.
В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просили признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи одноэтажного здания магазина литер «Г», площадью 196,1 кв.м., расположенного по адресу: п. Мостовской, ул. <...> <...> от 11.07.2003 заключенную между ТОО «Фрезия» и Лукашенко Ю.В., и Лукашенко Н.П.; признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи одноэтажного здания магазина литер «Г», площадью 196,1 кв.м., расположенного по адресу: п. Мостовской, ул. <...> <...> от 08.10.2003, заключенную между Лукашенко Ю.В., Лукашенко Н.П. и ООО «Юггазинвест»; признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи одноэтажного здания магазина литер «Г», площадью 196,1 кв.м., расположенного по адресу: п. Мостовской, ул. <...> <...> от 27.08.2007, заключенную между ООО «Юггазинвест» и Пинчук А.С.; признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи одноэтажного здания магазина площадью 196,1 кв.м., литер «Г», расположенного по адресу: п. Мостовской, ул. <...> <...> от 11.07.2011, заключенную между Ч.Е.П., действующей по доверенности от имени Пинчук А.С. и Пинчук С.И., также просили применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать стороны в сделке возвратить другой стороне все полученное по сделке. Представители истцов <...>16, <...>23поддержали доводы указанные в исковом заявлении, а так же пояснили, что доводы представителя ответчиков о том, что Моисеев Д.А., Уткин С.В.. Гордиенко Р.В., Бейня Л.А., Скринникова Л.А. являются ненадлежащими истцами, считают юридически несостоятельными. Мостовское сельпо сделок по отчуждению объекта недвижимости, являющегося объектом спора, не совершало. Истцами оспариваются сделки по продаже недвижимости. В соответствии с ч. 2 статья 166 ГК, «Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом».
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По данному делу надлежащим истцом, может быть любое заинтересованное лицо.
Также с утверждением представителя ответчиков, о том, что каждый приобретатель по оспоримым сделкам является добросовестным приобретателем, служит для отказа в иске они не согласны. Объект недвижимости, являющийся предметом спора, выбыл из владения собственника Мостовского сельпо помимо воли последнего. Мостовским сельпо никогда не принимались решения об отчуждении здания магазина. Спорное имущество было приобретено по оспариваемым сделкам первоначально у ТОО «Фрезии» - лица, которое не имело право его отчуждать. ТОО «Фрезия» продало недвижимый объект, не зарегистрировав права на него. Что касается норм об основаниях и последствиях недействительности сделок, то Кодекс по общему правилу (ст. 167) не ставит применение последствий недействительности сделки в форме реституции в зависимость от добросовестности сторон, совершивших сделку, и не пользуется термином «добросовестный приобретатель».
Оспариваемые договора являются недействительными не по одному, а по нескольким основаниям: право собственности за ТОО «Фрезия» на спорный объект недвижимости, не было зарегистрировано, сделка от 11.07.2003 была совершена при использовании фиктивных документов, а именно доверенности на имя Г.В.В., а также учредительных документов ТОО «Фрезия».
Таким образом, все приобретатели по оспариваемым сделкам не отвечают требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.05.2003 №6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно.
Ответчиками заявлено о применении сроков исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, но в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Фактического исполнения сделок не было, акты приема –передачи носили фиктивный характер.
Истец Моисеев Д.А. просил исковое заявление удовлетворить, поддержав доводы Уткиной Л.Г. и Поливян В.С.
Истец Бейня Л.А. в судебное заседание не явилась, имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчиков Пинчук А.С., Пинчук С.И., ООО«Юггазинвест», Лукашенко Н.П.- Соснов И.Р. в судебном заседании исковые требования истцов не признал и просит отказать, в связи с тем, что после разукрупнения в октябре 1988 г. Мостовского сельпо на Мостовское сельпо и Мостовское поспо и разделе между ними имущества. Мостовскому сельпо, согласно акту раздела были переданы склады в пос. Мостовском, ул. <...>, <...> с пристройкой к одному из них магазина, как установлено, магазин был пристроен к складу литер «Б» и именовался магазин «Мебель» Мостовского поспо. При разделении в 1992 г. кооперативной собственности, имущество Мостовского сельпо было разделено между работниками Мостовского сельпо, в том числе и склады, расположенные в пос. Мостовском, которое в августе 1992 г. было внесено в уставный капитал ТОО «Алмаз» образованный работниками, при этом пристройка магазина к складу в разделении имущества Мостовского сельпо и внесения в уставный капитал ТОО «Алмаз» не значится. В марте 1993 г. ТОО «Алмаз» было перерегистрировано в Мостовское сельпо, при этом каких-либо подтверждений приобретения Мостовским сельпо спорного здания магазина (пристройки к складу литер «Б») в документах перерегистрации ТОО «Алмаз» в Мостовское сельпо не имеется. Одновременно, при разделении в 1992 г. кооперативной собственности имущество Мостовского поспо было разделено между работниками Мостовского поспо, которое при образовании ТОО «Фрезия» было внесено в его уставный капитал, в том числе и спорное здание. Таким образом, ТОО «Фрезия» стала собственником одноэтажного здания магазина литер «Г», площадью 196,1 кв.м., расположенного по адресу: п. Мостовской, ул. <...>, <...>) и объектом купли продажи гражданам Лукашенко по договору купли-продажи от 11.07.2003 г. и по другим оспариваемым договорам купли-продажи по иску.
В январе 2001 г. за Мостовским сельпо было зарегистрировано право собственности на 1-этажное здание склада литер «Б», общей площадью 580,4 кв. м. по адресу: пос. Мостовской, ул. <...>, <...>, при этом, пристройка магазина к складу в свидетельстве о регистрации права не указана.
В 2004 г. Мостовским сельпо по договору купли-продажи от 18.05.2004 г. одноэтажное здание склада литер «Б» общей площадью 378,7 кв.м. по адресу пос. Мостовской, ул. <...>,<...> было продано Мостовскому райпотребсоюзу.
Согласно справки БТИ № 374 от 14.05.2004, следует, что пристройка к складу литер «Б» магазина не является принадлежностью Мостовского сельпо, что подтверждается справкой филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Мостовскому району от 15.11.2006 № 291, выданной по запросу конкурсного управляющего Мостовского сельпо П.М.М. от 24.10.2006, согласно которой, в апреле 2004 г. по заявке Мостовского сельпо при обследовании склада литер «Б» в эксплуатацию поэтажного плана были внесены изменения площади склада, так как ранее, часть склада литер «Б», была выделена в отдельное инвентарное дело, как магазин «Фрезия», на основании свидетельства о собственности № 33 от 13.01.1993, вследствие чего, площадь склада литер «Б» стала составлять 378,7 кв. м., ранее площадь склада литер «Б» составляла 580,4 кв. м.
Таким образом, спорное одноэтажное здание магазина литер «Г», площадью 196,1 кв.м., расположенного по адресу: п. Мостовской, ул. <...>, <...> которое явилось объектом оспариваемых договоров купли-продажи не являлось принадлежностью Мостовского сельпо и при банкротстве Мостовского сельпо не было включено в конкурсную массу имущества Мостовского сельпо, что послужило поводом обращения Мостовского сельпо в апреле 2008 г. период банкротства с иском в суд о признании оспариваемых договоров недействительными, который остался не удовлетворенным.
С учетом того, что иск заявлен кредиторами и пайщиками Мостовского сельпо, исковые требования должны основываться не только на нормах Гражданского законодательства (общих нормах), но и на специальных нормах, в частности на нормах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».
Исходя из норм действующего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о банкротстве») и норм Федерального закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» в редакции Федеральных законов от 11.07.1997 № 97-ФЗ, от 28.04.2000 № 54-ФЗ, от 21.03.2002 № 31-ФЗ (далее «Закон о потребительской кооперации») следует: Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве, при этом оспорены, могут быть только подозрительные сделки (ст. 61.2. Закона) и сделки с предпочтительным предоставлением (ст. 61.3. Закона).
Оспариваемые сделки по купле продаже спорного здания магазина истцами кредиторами Мостовского сельпо по настоящему делу не подпадают под признаки оспаривания сделок должника при банкротстве, предусмотренных п.1. ст. 61.1., ст. ст. 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве, так как сделки по купле-продаже спорного здания магазина ни Мостовским сельпо (банкротом), ни другими лицами за счет Мостовского сельпо (банкрота) не производились.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 61.8 и ст. 61.9. Закона о банкротстве в новой редакции, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в суд только в рамках рассмотрения дела о банкротстве внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов. То есть по Закону о банкротстве в новой редакции (глава III Закона), кредиторы могут принять решение об оспаривании сделки должника только на собрании кредиторов в период процедуры банкротства, и лишены права самостоятельного оспаривания сделок должника, тем более вне процедуры банкротства.
Истец Моисеев Д.А. кредитор Мостовского сельпо - не может являться заявителем, поскольку оспариваемые сделки по настоящему делу не подпадают под признаки оспариваемых сделок, предусмотренных п. 1. ст. 61.1. и ст. ст. 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве, а также Моисеев Д.А. в соответствии с п. 1 ст. 61.8 и ст. 61.9. Закона о банкротстве не имеет права оспаривания сделок должника как кредитор самостоятельно и вне рамок процедуры банкротства Мостовского сельпо, то есть является ненадлежащим истцом.
Кроме того, истец кредитор Мостовского сельпо Моисеев Д.А. права самостоятельного оспаривания сделок по иску и вне рамок процедуры банкротства Мостовского сельпо не имеет.
Истцу Уткин С.В. кредитор Мостовского сельпо, согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009, отказано в признании его кредитором Мостовского сельпо. Следовательно, Уткин С.В. не может являться заявителем, как кредитор Мостовского сельпо, поскольку таковым не являлся, то есть также является ненадлежащим истцом.
Тем самым, истец Уткин С.В. права на возмещение стоимости затрат по ремонту арендуемого им спорного здания магазина не имеет. А следовательно его права и законные интересы оспариваемыми сделками по купле-продаже спорого здания магазина являются не нарушенными.
Согласно ст. 21 Закона о потребительской кооперации, собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо (пункт 1). Имущество потребительского общества не распределяется по долям (вкладам) между пайщиками и работающими по трудовому договору (контракту) в потребительской кооперации гражданами (пункт 2).
При ликвидации потребительского общества, имущество потребительского общества, оставшееся после удовлетворения требования кредиторов, за исключением имущества неделимого фонда потребительского общества, распределяется между пайщиками (ст. 30 Закона о потребительской кооперации, пункт 14.7. Устава Мостовского сельпо 1998 г.).
Истцами: Гордиенко Р.В., Бейня Л.А., Скринниковой Л.И. пайщиками Мостовского сельпо, каких-либо доказательств, что после окончания конкурсного производства по банкротству Мостовского сельпо и его ликвидации по банкротству осталось какое-либо имущество Мостовского сельпо, подлежащее к распределению между пайщиками Мостовского сельпо в соответствии с ст. 30 Закона о потребительской кооперации и пункта 14.7. Устава Мостовского сельпо 1998 г. не представлено.
Кроме того, в период процедуры банкротства Мостовского сельпо арбитражным управляющим Мостовского сельпо П.М.М., считая, что спорное здание магазина (пристройка к складу литер «Б»), является принадлежностью Мостовского сельпо, и оспариваемыми договорами выведено из конкурсной массы Мостовского сельпо, в соответствии с абзацем 5 пункта 3 ст. 129 Закона о банкротстве, действующего по состоянию на 01.01.2008, 29.01.2008 было подано в Мостовской районный суд исковое заявление аналогичное исковому заявлению, с тем же предметом иска, которое было рассмотрено Мостовским районным судом и полностью было удовлетворено.
Однако, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.12.2008 решение Мостовского районного суда от 10.10.2008 было отменено и принято новое решение, которым в иске Мостовскому сельпо о признании недействительными (ничтожными) сделок по купле продаже одноэтажного здания магазина литер «Г», площадью 196,1 кв.м., расположенного по адресу: п. Мостовской, ул. <...> <...>) было полностью отказано, регистрация права собственности на 1-этажное здание склада литер «Б» площадью 201.7 кв.м. за Мостовским сельпо, являющегося одним и тем же знанием под литером «Г» по оспариваемым договорам купли-продажи признана недействительной и запись регистрации из ЕГРП исключена.
По надзорной жалобе Моисеев Д.А. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.12.2008, определением судьи Краснодарского краевого суда в передаче надзорной жалобы в Президиум Краснодарского краевого суда было отказано. А по заявлению от 27.05.2011 того же Моисеев Д.А. в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, определением судебной по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2011 в удовлетворении заявления Моисеев Д.А. отказано. То есть, вышеуказанными судебными актами Краснодарского краевого суда, вступившими в законную силу, все обстоятельства спора в части признания недействительными (ничтожными) сделки по купле продаже одноэтажного здания магазина литер «Г», площадью 196,1 кв.м., расположенного по адресу: п. Мостовской, ул. <...>, <...>) полностью исследованы и подтверждена законность оспариваемых договоров.
Ссылка истцов на постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела 17.08.2006 и от 04.03.2011 как на доказательства недействительности сделок, не соответствующих закону или иным правовым актам не может быть принята судом во внимание, так как в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, на эти обстоятельства указала и судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в своем определении от 04.10.2011.
Ответчик Лукашенко Ю.В. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Уткин С.В., Моисеев Д.А., Гордиенко Р.В., Бейня Л.А., Скринникова Л.А. о признании сделок недействительными в силу ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожности сделок, по следующим основаниям.
Как достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, предметом спора является один и тот же объект, который в регистрационных удостоверениях описан по разным адресам и с указанием разной площади. За Мостовским сельпо зарегистрировано право собственности на 1-этажного здания склада, литер «Б», площадью 201,7 кв.м., расположенное по адресу: пос. Мостовской, ул. <...>,<...>. За Пинчук С.И. зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание магазина, литер «Г», площадью 196,1 кв. м., расположенное по адресу: пос. Мостовской, ул. <...> <...>, фактически являющегося частью 1-этажного здания склада, литер «Б», площадью 201,7 кв.м., расположенного по адресу: пос. Мостовской, ул. <...>, <...>.
Вопрос разукрупнения Мостовского сельпо был разрешен 21.10.1988 согласно постановлению уполномоченных Мостовского сельского потребительского общества Мостовского райпотребсоюза 21.10.1988. В соответствии с указанным постановлением, которому соответствует протокол собрания уполномоченных пайщиков, Мостовское сельпо образовано, в том числе, на базе кооперативных предприятий, расположенных в п. Мостовской: контора, склады, подсобные помещения, пристроенный магазин к складу сельпо по ул. <...>,<...>. Этим документам соответствует акт раздела имущества.
В 1992году при разделении кооперативной собственности, имущество Мостовского сельпо было разделено между работниками Мостовского сельпо, в том числе и склады, расположенные в пос. Мостовском, которое в августе 1992 г. было внесено в уставный капитал ТОО «Алмаз» образованный работниками, при этом пристройка магазина к складу в разделении имущества Мостовского сельпо и внесения в уставный капитал ТОО «Алмаз» не значится. В марте 1993 г. ТОО «Алмаз» было перерегистрировано в Мостовское сельпо, при этом каких-либо подтверждений приобретения Мостовским сельпо спорного здания магазина (пристройки к складу литер «Б») в документах перерегистрации ТОО «Алмаз» в Мостовское сельпо не имеется.
Также при разделении в 1992 г. кооперативной собственности имущество Мостовского поспо было раздолено между работниками Мостовского поспо, которое при образовании ТОО «Фрезия» было внесено в его уставный капитал, в том числе и спорное здание магазина. Таким образом, ТОО «Фрезия» стала собственником одноэтажного здания магазина литер «Г», площадью 196,1 кв.м., расположенного по адресу: п. Мостовской, ул. <...>, <...> и объектом купли продажи гражданам Лукашенко по договору купли-продажи от 11.07.2003 и по другим оспариваемым договорам купли-продажи.
На основании свидетельства о праве собственности Лукашенко Ю.В. и Лукашенко Н.П. 08.10.2003 продали спорное имущество ООО «Юггазинвест».
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> на основании регистрационного удостоверения № <...> от <...> выданного Мостовским БТИ на основании постановления главы администрации поселка Мостовского от <...> № <...> за Мостовским сельпо <...> было зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание склада, стены каменные, кирпичные, литер «Б», общей площадью 580,4 кв. м. по адресу: пос. Мостовской, ул. <...>, <...>.
Согласно договору купли-продажи недвижимости от 18.05.2004 Мостовским сельпо продано районному союзу потребительского общества одноэтажное каменно-кирпичное здание, литер «Б», общей площадью 378,7 кв. м. и на основании данного договора выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2004, право собственности зарегистрировано за Районным Союзом потребительского общества на одноэтажное здание склада, литер «Б», общей площадью 378,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край Мостовской район п. Мостовской ул. <...>,<...>.
Из свидетельства о государственной регистрации права от <...> следует, что на основании регистрационного удостоверения, выдано БТИ п. Мостовского Краснодарского края, №<...> от <...> и договора купли-продажи недвижимости от 18.05.2004 зарегистрировано право собственности за Мостовским сельским потребительским обществом одноэтажного здания склада, литер «Б», общей площадью 201,7 кв.м. расположенного по адресу: Краснодарский край Мостовской район п. Мостовской ул. <...><...>.
В 1997 году Мостовское сельпо получило свидетельство о собственности, в котором спорное строение не описано, однако в дальнейшем это строение было также зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно договору купли-продажи (недвижимого имущества) от 27.08.2007 ООО «Юггазинвест» продало Пинчук А.С. одноэтажное здание магазина литер «Г», общей площадью 196,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край Мостовский района п. Мостовской ул. <...>,<...>». Затем между Пунчук А.С. и Пинчук С.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2011 на одноэтажное здания магазина, общей площадью 196,10 кв.м., литер «Г», расположенного по адресу: Краснодарский край Мостовский района п. Мостовской ул. <...>,<...>
Все указанные сделки были зарегистрированы в установленном законом порядке и внесены в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом установлено, что за Мостовским сельпо зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание склада литер «Б» площадью 201,7 кв.м., расположенного по адресу: п. Мостовской, ул. <...>,<...>. За Пинчук С.И. зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание магазина, литер «Г», площадью 196,1 кв.м., расположенного по адресу: п. Мостовской, ул. <...>,<...> являющегося частью здания этого же склада.
Решением Мостовского районного суда от 10.10.2008 исковые требования Мостовского сельского потребительского общества к Пинчук А.С., ООО «Юггазинвест», Лукашенко Ю.В. и Лукашенко Н.П. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, исключении записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Пинчук А.С. к Мостовскому сельпо о признании недействительным зарегистрированного права собственности и исключении записи регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суд от 11.12.2008 решение Мостовского районного суда от 10.10.2008 отменено и по делу вынесено новое решение. Встречные исковые требования Пинчук А.С. к Мостовскому сельпо о признании недействительным зарегистрированного права собственности и исключении записи регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворены в полном объеме. В Иске Мостовского сельского потребительского общества к Пинчук А.С., ООО «Юггазинвест», Лукашенко Ю.В. и Лукашенко Н.П. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, исключении записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.
Определением Краснодарского краевого суда от 28.09.2009 в передаче надзорной жалобы Моисеев Д.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.12.2008, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2011 в удовлетворении заявления Моисеев Д.А. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Согласно п.1 ст. 61.8 и ст. 61.9 Закона о банкротстве, истец кредитор Мостовского сельпо Моисеев Д.А. права самостоятельного оспаривания сделок по иску и вне рамок процедуры банкротства Мостовского сельпо не имеет.
Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009 следует, что производство по заявлению Уткин С.В. об установлении требований кредитора в размере 233 809,45 руб.- неотделимые улучшения арендованного здания и 3 61,24 руб.- дополнительные расходы, связанные с оформлением строительной документации прекращено.
Таким образом Уткин С.В. не является кредитором Мостовского сельпо.
При рассмотрении искового заявления Уткин С.В. о взыскании в его пользу стоимости неотделимых улучшений по ремонту арендуемого им спорного здания магазина, являющееся объектом купли-продажи оспариваемых сделок, решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 30.04.2009 Уткин С.В. отказано в удовлетворении его требований и данное решение кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 06.07.2010 оставлено в силе.
Следовательно, права и законные интересы Уткин С.В. оспариваемыми сделками по купли-продажи спорного здания магазина не нарушены.
Пайщиками Мостовского сельпо Гордиенко Р.В., Бейня Л.А., Скринникова Л.И. не представлено каких- либо доказательств того, что спорное здание магазина, являющееся объектом купли-продажи оспариваемых сделок, являлось принадлежностью Мостовского сельпо и что после окончания конкурсного производства должно было остаться к распределению между пайщиками Мостовского сельпо как это предусматривает ст. 30 Закона о потребительской кооперации и пункта 14.7. Устава Мостовского сельпо 1998 г. Следовательно, права и законные интересы истцов пайщиков Мостовского сельпо не могут быть нарушены оспариваемыми сделками. Тем более как следует из показаний свидетеля Н.В.И. после создания ТОО «Фрезия» в уставной капитал были внесены денежные средства по 5000 руб., т.е. спорное имущество принадлежало ТОО «Фрезия», а не дольщикам Мостовского Сельпо.
Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц Мостовское сельское потребительское общество ликвидировано в следствии банкротства, в связи с чем истцы Гордиенко Р.В., Бейня Л.А., Скринникова Л.И. в настоящее время утратили статус пайщиков в связи с ликвидацией Мостовского сельпо.
Из материалов дела усматривается, что здание спорного магазина неоднократно по договорам купли продажи отчуждалось. Право собственности на здание магазина было зарегистрировано за каждым из собственников, которые являясь собственником спорного имущества на законных основаниях распоряжались данным имуществом. Договоры составлены в письменной форме, подписаны сторонами и зарегистрированы в УФРС по Краснодарскому краю. Изложенное свидетельствует, что каждая сделка купли продажи является самостоятельной сделкой и не основана на других сделках что соответствует нормам гражданского законодательства, а поэтому все приобретатели начиная с супругов Лукашенко и заканчивая настоящим собственником Пинчук С.И. являлись надлежащими собственниками спорного имущества и добросовестными приобретателями. Тем более, что один из собственников Пинчук А.С. обращался в Мостовской районный суд с требованиями о расторжении договора аренды и взыскании с Уткин С.В. задолженности по договору аренды и его требования были удовлетворены судом.
Суд, не может принять во внимание как доказательства о признании сделок недействительными в силу ничтожности, постановление следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела 17.08.2006 и от 04.03.2011, в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Уткин С.В., Моисеев Д.А., Гордиенко Р.В., Бейня Л.А., Скринникова Л.А. о признании сделок недействительными в силу ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожности сделок, суд не установил, поэтому отказывает в их удовлетворении.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Уткин С.В., Моисеев Д.А., Гордиенко Р.В., Бейня Л.А., Скринникова Л.А. к Пинчук А.С., ООО «Юггазинвест», Лукашенко Ю.В., Лукашенко Н.П., Пинчук С.И. о признании сделок недействительными в силу ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожности сделок отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированной форме, т.е. с 20.02.2012.
Председательствующий
Судья Ю.А.Немчинов