К делу № 2-128/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2012 года п. Мостовской
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Сыроватской М.А.,
при секретаре Черной Л.В.,
с участием прокурора Шуваева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бойченко В.Н.<...> к МУ «Мостовская межпоселенческая библиотеки» о признании соглашения о расторжении трудового договора от 22.11.2011 незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением,
У С Т А Н О В И Л:
Бойченко В.Н. первоначально обратилась в суд с иском к МУ «Мостовская межпоселенческая библиотеки» о признании соглашения о расторжении трудового договора от 22.11.2011 недействительным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В последующем дополнила иск требованием о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением в размере 5000 рублей, а также просила восстановить ей пропущенный по уважительный причине срок для разрешения спора об увольнении.
В судебном заседании Бойченко В.Н., ее представители Ефремов В.Е. и Манаенкова В.М. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
В обоснование иска Бойченко В.Н. пояснила, что с 01.12.1977 она была принята на работу в Ярославскую зональную библиотеку на должность заведующей передвижным фондом. 17.12.1979 переведена страшим библиотекарем Ярославской сельской библиотеки. 31.12.1991 переведена на должность заведующей, с 22.10.2003 переведена на должность библиотекаря Ярославской библиотеки. 22.11.2011 она была уволена по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Свое увольнение она считает незаконным, так как оно совершилось по принуждению и под угрозами, по причине давления на нее, оказанного всеми присутствующими. При этом истица пояснила, что 22.11.2011 в Ярославскую библиотеку приехали директор МУ «Мостовская межпоселенческая библиотека» Д.<...>, председатель первичной профсоюзной организации А.<...>, заведующая отделом комплектования П.<...>, заведующая методическим отделом Н.<...> для проверки работы библиотеки. После проверки всех собрали в читальном зале, туда же пришел глава Ярославского сельского поселения М.<...>. Ей сказали, что на нее опять поступили жалобы и зачитали жалобы от сотрудников библиотеки за 2003год, она попросила зачитать «свеженькую». Д.<...> и М.<...> сказали, что с ней невозможно работать. После этого, М.<...> стал требовать, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая, что не выпустит ее до тех пор, пока она не напишет заявление об увольнении. Под данными угрозами, она вынуждена была написать заявление об увольнении. Сначала она написала заявление с текстом «Меня уволили». Д.<...> сказал, что такое заявление не пойдет. Она переписала заявление на увольнение по собственному желанию. Однако, Д.<...> позвонила в п. Мостовской, после чего сказала, чтобы она написала заявление об увольнении по соглашению сторон. Сама она увольняться не собиралась, тем более, что до полных 34лет стажа осталось доработать несколько дней, болеют мать и муж нужны деньги на лекарства. Ее М.<...> обвинил в том, что она является злостным агитатором за коммунистическую партию и агитирует читателей. Потом сказал, что неправильно себя вела при посещении библиотеки главой района и депутатом Артеменко. До 22.11.2011 заведующая библиотекой М.<...> говорила ей, что ездила с ее дневниками в район и по ним сделаны замечания. С Молокоедовой у них отношения плохие с 2003года, с тех пор, как она сменила истицу на должности заведующей. М.<...> неоднократно оскорбляла ее, обвиняла в воровстве. После того, как она написала заявление, все разошлись. Ей стало плохо, поднялось давление, она обратилась в больницу. 23.11.2011 приехала в МУ «Мостовская межпоселенческая библиотека», где подписала соглашение, поставив по указанию отдела кадров дату 22.11.2011, там же ее ознакомили с приказом от 22.11.2011 о ее увольнении и выдали трудовую книжку. Она была не согласна с увольнением, поэтому 23.11.2011 обратилась с заявлением в прокуратуру района по вопросу ее незаконного увольнения. До увольнения у нее не было взысканий, и предложений уйти с работы не поступало.
Также истица просила восстановить ей пропущенный срок, установленный для обращения в суд за разрешением трудового спора, указав, что установленный ст.392 ТК РФ месячный срок она пропустила по уважительной причине, поскольку надеялась, что данный трудовой конфликт решит прокуратура, куда она обратилась на следующий день после увольнения. Кроме того, в указанный период ухудшилось здоровье ее матери, у которой болезнь Паркинсона, и за которой она осуществляет уход.
Представители ответчика МУ «Мостовская межпоселенческая библиотеки» директор Дубинина Л.Ю. и Шишкин В.М. исковые требования не признали, просили полностью отказать Бойченко В.Н. в их удовлетворении пояснив, что в связи с поступившей служебной запиской от заведующего Ярославской сельской библиотекой М.<...> о работе библиотекаря Бойченко В.Н., была создана комиссия по проверке библиотеки, назначенная приказом № <...> от 21 ноября 2011 года по МУ «Мостовская межпоселенческая библиотека» в составе: Н.<...> - заведующего методическим отделом МУ «Мостовская межпоселенческая библиотека», П.<...> - заведующего отделом комплектования МУ «Мостовская межпоселенческая библиотека», А.<...> - председателя первичной профсоюзной организации МУ «Мостовская межпоселенческая библиотека».
Проверка проходила по следующим направлениям:
1. Проверка учётной документации библиотеки (ведение журналов инвентарного и суммарного учёта, журнала учёта книг принятых от читателей взамен утерянных, ведение дневников работы библиотеки);
2. Проверка правильности расстановки библиотечного фонда в соответствии с таблицами библиотечно-библиографической классификации (далее ББК);
3. Проверка правильности ведения алфавитного и систематического каталогов.
По результатам проверки был составлен акт по выявленным нарушениям и даны рекомендации по их устранению и недопущению в будущем. К Бойченко В.Н. имели отношения нарушения, указанные в п.9,п.10. Одним из серьезных замечаний нарушений было наличие исправлений в учетных документах.
С Бойченко В.П. была проведена беседа, по факту неуважительного отношения к читателям библиотеки, коллегам по работе и работникам Ярославского сельского дома культуры. На замечания Бойченко В.Н. стала кричать, обвинять клубных работников в делах, не относящихся к работе. Целью беседы было исправление ошибок в работе, а не обсуждения конкретных личностей. На ее замечание Бойченко В.Н. возмутилась еще больше и сказала: «Вам надо, чтобы я уволилась». Она пояснила Бойченко В.Н., что собрались для обсуждения результатов работы. Бойченко В.Н. сказала, что она пенсионерка, и её здесь ничего не держит, и может просто встать и уйти. Она пояснила Бойченко В.Н., что в таком случае существует определенный порядок «ухода». Пока она это говорила, Бойченко В.Н. взяла лист бумаги и начала писать заявление об увольнении, спросив как написать заявление, чтобы без отработки. Она позвонила Н.<...> - заместителю директора по кадрам и аналитике МУ «Мостовская межпоселенческая библиотека», как это можно сделать, Н.<...> пояснила, что согласно ст.78 ТК РФ договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон. Она сказала Бойченко В.Н. о том, что если она хочет уволиться без отработки с 22.11.2011, то ей следует написать заявление об увольнении по соглашению сторон и указать конкретную дату увольнения. После этого Бойченко В.Н. собственноручно написала на ее имя заявление с текстом «Прошу уволить меня по обоюдному согласию сторон 22 ноября 2011г», но указала неправильно наименование учреждения «Мостовская централизованная библиотечная система» вместо МУ «Мостовская межпоселенческая библиотека». Поэтому Бойченко В.Н. переписала заявление. На ее предложение проехать с ней в п. Мостовской в отдел кадров для оформления расторжения трудового договора и получения трудовой книжки Бойченко В.Н. ответила, что получит документы завтра. Написав заявление, Бойченко В.Н, сказала, что на работу больше не выйдет. Она сказала Бойченко В.Н., что в таком случае у нее сегодня последний рабочий день, её заявление удовлетворено, и сегодня же 22.11.2011 будет оформлено прекращение трудовых отношений. После этого, она связалась по телефону с отделом кадров, чтобы в этот же день 22.11.2011 подготовили документы для увольнения. 22.11.2011 после обеда, приехав в п. Мостовской, она на заявлении Бойченко В.Н. наложила резолюцию : «Отделу кадров подготовить приказ об увольнении по соглашению сторон Бойченко В.Н. 22.11.2011г» и передала заместителю директора по кадрам и аналитике Н.<...> для оформления прекращения трудовых отношений. 22.11.2011 Новосёлова О.И. подготовила проект соглашения о расторжении трудового договора с Бойченко В.Н. и приказ о прекращении действия трудового договора по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, которые она в тот же день подписала. В соответствии с требованиями ст.84.1 ТК РФ в адрес Бойченко В.Н. в тот день 22.11.2011 было направлено уведомление о её увольнении согласно поданного ею заявления по соглашению сторон 22.11.2011 по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ и необходимости прибытия в отдел кадров п. Мостовского для получения трудовой книжки. На следующий день 23.11.2011 Бойченко В.Н. около 10-00 часов прибыла в отдел кадров, где собственноручно в присутствии Н.<...> расписалась в соглашении о расторжении трудового договора, в приказе № <...> от 22.11.2011 об увольнении по соглашению сторон, в журнале за получение трудовой книжки, самостоятельно поставив везде дату 22.11.2011.
В соглашении о расторжении трудового договора по соглашению сторон указано, что трудовой договор расторгнут с 22.11.2011 в добровольном порядке и без всякого давления. Никаких разногласий при этом между работодателем и Бойченко В.Н. не возникло. Расчет по увольнению по невнимательности бухгалтера был произведен 29 ноября 2011 года (платежное поручение № <...> от 29 ноября 2011 года), а также произведен расчет денежной компенсации Бойченко В.Н. за семь календарных дней задержки выплаты заработной платы, платёжным поручениям от 15 декабря 2011 года № <...> на личный счёт в Сберегательном банке. Никто из присутствующих на совещании не принуждал писать Бойченко В.Н. заявление об увольнении. Никого из присутствующих не интересовало её отношение к выборам. Политические взгляды и убеждения Бойченко В.Н. Д.<...> не известны.
Также представители ответчиков возражали против восстановления Бойченко В.Н. пропущенного процессуального срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, так как приведенные ею причины не могли препятствовать ей для обращения в суд и не могут быть признаны уважительными для восстановления срока.
Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по Лабинскому и Мостовскому району Д.<...> - третье лицо на стороне ответчика суду пояснила, что по требованию прокуратуры Мостовского района по жалобе Бойченко В.Н. инспекцией была проведена проверка. Были запрошены документы, из которых следует, что 22.11.2011 Бойченко В.Н. написала заявление об увольнении по соглашению сторон, 22.11.2011 заключено соглашение о прекращении трудового договора, и 22.11.2011 издан приказ об увольнении от 22.11.2011. Трудовая книжка выдана Бойченко В.Н. 22.11.2011. По представленным документам она сделала вывод, что по процедуре увольнения нарушений нет. Полномочий у инспектора для проверки других доводов, указанных в жалобе (увольнение по политическим мотивам) не имеется. Проведенной проверкой было установлено, что в день увольнения Бойченко В.Н. не были произведены выплаты, в связи с чем было выдано предписание, и Д.<...> привлечена к административной ответственности.
Свидетель Н.<...> суду пояснила, что работает в МУ «Мостовская межпоселенческая библиотеки» заместителем директора по кадрам и аналитике. 22.11.2011 до 12.00 часов ей позвонила Д.<...> и сообщила, что Бойченко В.Н. пишет заявление об увольнении без отработки. Она сказала Д.<...>, что если обе стороны согласны, то увольнение происходит по соглашению сторон. После 13.00 часов того же дня Д.<...> принесла подписанное и зарегистрированное заявление Бойченко В.Н. от 22.11.2011. Она подготовила проект приказа и направила Бойченко В.Н. уведомление о ее увольнении с предложением прибыть для получения трудовой книжки. Соглашение на тот момент Бойченко В.Н. не было подписано, но если бы она отправила уведомление 22.11.2011, то была бы задержка в выдаче трудовой книжки. Бойченко В.Н. приехала 23.11.2011 в период времени с 09.00 по 10.00 часов. Ей на подпись она отдала соглашение и приказ. Бойченко В.Н. получила трудовую книжку, расписалась в книге регистрации и ушла. Приказ и соглашение директор подписала 22.11.2011. Почему Бойченко В.Н. в соглашении и при получении трудовой книжки поставила дату 22.11.2011, хотя подписывала соглашение и получала трудовую книжку 23.11.2011, объяснить не может. Какого – либо давления на Бойченко В.Н. никем не оказывалось. Бойченко В.Н. просила уволить ее без отработки, а при увольнении по собственному желанию мог возникнуть вопрос о том, что ей не дали подумать две недели. Текст соглашения составляется в свободной форме, так как нет четко разработанного бланка.
Свидетель М.<...> - заведующая Ярославской сельской библиотеки суду пояснила, что Бойченко В.Н. знает с 1988 года. Сначала отношения у них были хорошие, но после ее назначения на должность заведующей Бойченко В.Н. стала относиться к ней не уважительно. Жалобу, которая послужила поводом для проверки, написала она после 23.09.2011, поскольку Бойченко В.Н. испортила стенд ко дню станицы. После этого она позвонила Д.<...>, которая сказала, что придут с проверкой, но дату проверки не сообщила. Она неоднократно писала жалобы на Бойченко В.Н., поскольку та сказала, что подчиняться ей не будет. Читатели жаловались на Бойченко В.Н., что она отказывается им помочь в выборе книги. Бойченко В.Н. могла выставить читателя. Докладные о привлечении Бойченко В.Н. к дисциплинарной ответственности не писала. Когда приехала комиссия с проверкой, Бойченко В.Н. в ее присутствии писала заявления. В первом она неправильно указала наименование организации, но содержание было одинаковым об увольнении по соглашению сторон. Д.<...> звонила в отдел кадров, чтобы узнать, как уволить без отработки, так как Бойченко В.Н. хотела уволиться без отработки. Бойченко В.Н. часто ей говорила о том, что ей надоело работать, но конкретного намерения об увольнении Бойченко В.Н. не высказывала. Д.<...> приглашала Б.В.<...> в районный центр, но та отказалась, сказав, что поедет завтра. Д.<...> сказала Бойченко В.Н., что у нее последний рабочий день, на что Бойченко В.Н. ответила, что сегодня больше работать не будет. После того, как Бойченко В.Н. написала заявление комиссия уехала. Собрав свои вещи, ушла и Бойченко В.Н.. До настоящего времени должность Бойченко В.Н. вакантна. На сессии еще не решен вопрос о сокращении штата. М.<...> приехал, чтобы обсудить вопрос проведения интернета в библиотеку. Он не предлагал Бойченко В.Н. уволиться. По акту нарушения, указанные в п.6,8, относятся к Бойченко В.Н.. Бойченко В.Н. как специалист хороший, а как человек нет. Не терпит замечаний.22.11.2011 она сказала: «меня здесь ничего не держит». Побудил ее к увольнению вспыльчивый характер, такая реакция на замечания.
Свидетель Н.<...> суду пояснила, что работает заведующей методическим отделом в МУ «Мостовская межпоселенческая библиотека». В силу своей должности в Ярославской библиотеке проводила проверку, по результатам которой по выявленным нарушениям написала докладную записку. Нарушения в частности были в исправлении в указании количества посетителей читального зала. Акт по результатам проверки и справку составляли 22.11.2011 в п. Мостовском. В ходе обсуждения нарушений, выявленных проверкой, Бойченко В.Н. сказала: «Вы хотите, чтобы я написала заявление», возражений никаких не было. Тогда Бойченко В.Н. спросила: «Могу без отработки». Д.<...> позвонила в отдел кадров, спросила, как правильно писать. Ей ответили – по соглашению сторон. Тогда Бойченко В.Н. переписала заявление. Был ли текст в заявлениях одинаковый или нет ей неизвестно, но в первом заявлении Бойченко В.Н. неправильно указала наименование организации.
Свидетель А.<...> суду пояснила, что работает библиотекарем в МУ «Мостовская межпоселенческая библиотека». 22.11.2011 она увидела исправления в дневнике, которые не допускаются. У Бойченко В.Н. грубые нарушения в работе. Она не предлагала Бойченко В.Н. уволиться. Бойченко В.Н. написала заявление об увольнении первое с неправильным указанием юрлица. Д.<...> звонила в отдел кадров, но по тексту или по «шапке» заявления не знает. Текст заявления, который писала Бойченко В.Н., она не видела. Бойченко В.Н. сказала: «я напишу заявление по собственному желанию». В чем разница в увольнении по собственному желанию и по соглашению сторон ей неизвестно. Что именно побудило Бойченко В.Н. написать заявление, она не знает.
Свидетель М.<...> - глава Ярославского сельского поселения Мостовского района суду пояснил, что согласно Закону о местном самоуправлении №131 организация бюджетного контроля Ярославской библиотеки, планирование библиотечного досуга населения, состояние помещений, книжного фонда находится в ведении администрации поселения. К кадровым вопросам администрация поселения отношения не имеет. Ранее договаривался о встрече с Д.<...> для решения вопросов по приобретению книжного фонда и организации интернет в библиотеке, а попал на заседание комиссии, где обсуждались различные вопросы, касающиеся деятельности библиотеки, в том числе вопрос, связанный с грубым отношением Бойченко В.Н. к читателям библиотеки, и докладные на нее М.<...>. Бойченко В.Н. не согласилась и спросила: «Вы хотите уволить». Д.<...> сказала: «Сейчас не об этом». Бойченко В.Н. стала писать заявление, сказала: «Мне все надоело, я уйду вообще». Д.<...> позвонила в отдел кадров, спросила, в каком случае человек может уйти сразу, ей ответили – по соглашению сторон. В первом заявлении на увольнение Бойченко В.Н. неправильно указала наименование организации, потом она переписала заявление. После этого Бойченко В.Н. сказала, что заберет свои вещи и уйдет. О политическом пристрастие Бойченко В.Н. речи не было. Писать Бойченко В.Н. заявление об увольнении он не предлагал, слова «не выпущу, пока не напишешь заявление; сидишь здесь и агитируешь за КП РФ», он не говорил. Бойченко В.Н. сама сказала: «Хотите меня уволить – я уйду».
Свидетель П.<...> суду пояснила, что знает Бойченко В.Н. с 1986 года, отношения между ними рабочие. Она осуществляла проверку учета книжного фонда Бойченко В.Н. расстановке в читальном зале. За прошлые годы претензий не было. За 2011 год были рабочие замечания. Бойченко В.Н. считает себя хорошим специалистом и болезненно реагирует на критику. 22.11.2011 она совместно с другими членами комиссии приехала в Ярославскую библиотеку с проверкой по письменному заявлению и с плановой проверкой. Она высказала свои замечания по поводу замены шифров и разделителей, Бойченко В.Н. согласилась. Бойченко В.Н. стали высказывать другие замечания, на что она ответила: «Вы хотите, чтобы я уволилась». Бойченко В.Н. написала заявление, в котором неправильно указала название организации. Текст заявлений ей никто не диктовал. Вопрос о политической принадлежности Бойченко В.Н. не обсуждался.
Свидетель Ш.<...> суду пояснил, что является депутатом 46 округа, знает Бойченко В.Н. 30 лет, отношения деловые. 22.11.2011 встретил Бойченко В.Н. в больнице в ст. Ярославская у нее был подавленный, удручающий вид. Бойченко В.Н. сказала, что болеет, и сообщила о том, что 2-3 часа назад ее склонили написать заявление на увольнение путем ограничения в передвижении: пока не напишешь заявление на увольнение, не выпустим. Говорил это присутствующий на собрании М.<...>. 24-25 ноября 2011 года по данному поводу они с депутатом С.<...> направили запрос Д.<...> о предоставлении протокола собрания. 06.12.2011 был представлен акт проверки, но в акте о библиотекаре Бойченко В.Н. ничего не говорилось. После этого, он встретился с Бойченко В.Н., она не говорила, что она еще что-то подписывала, говорила, что были заявления и докладная на нее. Основание увольнения она не сказала, о соглашении также ничего не сказала. Характеризует Бойченко В.Н. исключительно с положительной стороны, как человека имеющего свою позицию и отстаивающего ее.
Свидетель С.<...> - депутат Ярославского сельского поселения дала суду пояснения аналогичные пояснениям свидетеля Ш.<...> по обращению Бойченко В.Н. к ним, подтвердив, что со слов Бойченко В.Н. известно, что приехали ее руководители, был М.<...>, который предложил Бойченко В.Н. написать заявление об увольнении по собственному желанию. Бойченко В.Н. говорила, что не имела такого желания. Столы стояли, перегородив выход из читального зала, М.<...> мешал ей выйти из зала, сказал: «Пока не напишешь заявление, этот зал не покинешь». В силу данных обстоятельств, Бойченко В.Н. вынуждена была написать заявление об увольнении. Мать Бойченко В.Н. болеет, а муж пенсионер, и это не дает ей возможности не работать.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего, что требования истицы подлежат полному удовлетворению, пришел к убеждению, что удовлетворению подлежит ходатайство истицы о восстановлении пропущенного процессуального срока и подлежат удовлетворению исковые требования Бойченко В.Н. к МУ «Мостовская межпоселенческая библиотеки» о признании соглашения о расторжении трудового договора от 22.11.2011 незаконным, что влечет незаконность приказа № <...>-л от 22.11.2011 об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.Трудовая книжка Бойченко В.Н., как установлено в судебном заседании, фактически была выдана 23.11.2011 и в этот же день она ознакомилась с приказом об увольнении. Следовательно, месячный срок, установленный ст.392 ТК РФ, закончился 23.12.2011. Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что указанный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом. Суд считает, что причину пропуска срока Бойченко В.Н. следует признать уважительной, поскольку 23.11.2011 она обратилась в прокуратуру Мостовского района, рассчитывая, что имеется возможность урегулировать конфликт без суда, по ее заявлению по факту незаконного увольнения проводилась прокурорская проверка, что подтверждается надзорным производством №<...>-2011г., имеющимся в материалах дела, получив ответ по своему заявлению из прокуратуры, истица обратилась в суд, направив иск по почте 30.12.2011, таким образом, срок пропущен незначительно на 8 дней.
Как видно из материалов дела Бойченко В.Н.согласно приказу № <...> от 23.11.1977 была принята на работу в Ярославскую зональную библиотеку на должность заведующей передвижным фондом с 01.12.1977, постоянно. Приказом № <...> от 02.12.1991 она переведена с должности библиотекаря Ярославской сельской библиотеки на должность заведующей. Приказом №<...> от 22.10.2003 она переведена с должности заведующей библиотеки на должность библиотекаря. Согласно приказу директора МУ «Межпоселенческая библиотека» №<...> от 22.11.2011 Бойченко В.Н. уволена по соглашению сторон, в соответствии с п.1 ч,1 ст.77 ТК РФ, с 22.11.2011 на основании соглашения о расторжении трудового договора №<...> от 22.11.2011.
В соответствии со статьей 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Исходя из указанной нормы, трудовой договор может быть прекращен только после достижения договоренности между работником и работодателем, при этом волеизъявление сторон должно быть добровольным.
Как установлено в судебном заседании до 12 часов 22.11.2011 истица не имела намерений увольняться, хотя и достигла пенсионного возраста. Ее доводы, что заявление она написала вынуждено, суд считает состоятельными, так как написание заявления связано с конфликтной ситуацией, сложившейся в коллективе давно. Согласно вышеприведенным пояснениями свидетелей Бойченко В.Н., являясь хорошим специалистом, болезненно реагировала на критику.
Как следует из пояснений ответчика, проверка проводилась в связи с поступившей служебной запиской заведующей библиотекой о работе Бойченко В.Н., однако в акте № <...> от 22.11.2011 никаких сведений, касающихся непосредственно доводов жалобы нет, как отсутствует и оценка выполнения должностных обязанностей Бойченко В.Н., либо ее поведения и взаимоотношений с коллегами. Кроме того, в ходе проверки выявлены недостатки в работе библиотеки, из них п.6,8 и 10 имеют отношение к Бойченко В.Н., остальные к другим работникам, поэтому Бойченко В.Н., исходя из ситуации, восприняла происходящее как давление, поскольку все свидетели поясняют, что Бойченко В.Н. заявила: »Вы хотите, чтобы я уволилась», что свидетельствует об отсутствии ее личного волеизъявления на увольнение.
Согласно пояснениям Бойченко В.Н. она была намерена написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако ей было рекомендовано написать по соглашению сторон. Написание заявление о расторжении договора по соглашению сторон явилось инициативной работодателя, единственно в связи с намерением Бойченко В.Н. уволиться без отработки, однако сама по себе договоренность о конкретном сроке увольнения не тождественна соглашению сторон. О том, что увольнение по соглашению сторон было больше в интересах работодателя, свидетельствуют пояснения заместителя директора по кадрам, что при написании заявления об увольнении по собственному желанию у работника имеется возможность передумать. После получения заявления от Бойченко В.Н. сразу был подготовлен приказ об увольнении № <...> от 22.11.2011 со ссылкой на соглашение № 123 от 22.11.2011, хотя данное соглашение на 22.11.2011 Бойченко В.Н. не было подписано, но вместе с тем ей 22.11.2011 было направлено уведомление и об увольнении и необходимости прибытия для получения трудовой книжке. От поступления заявления Бойченко В.Н. 22.11.2011 около 12 часов в 13 часов 46 минут она уже была уволена.
ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по совместной инициативе его сторон, т.е. по соглашению сторон трудового договора (п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ). Возникновение юридического факта - соглашения сторон - как основания для прекращения трудового договора считается правомерным при полном совпадении мнения работника и работодателя по всем элементам содержания соглашения, что, вытекает из смысла п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2. Данное основание прекращения трудового договора применяется в случаях, когда имеется взаимное волеизъявление сторон, направленное на его расторжение. Прекращение трудового договора по этому основанию означает, что стороны достигли определенного соглашения: во-первых, о самом факте увольнения; во-вторых, о конкретной дате увольнения; в-третьих, о том, что договор подлежит прекращению именно по соглашению сторон, т.е. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, возникновение юридического факта (соглашения сторон) как основания для последующего прекращения трудового договора считается правомерным при полном совпадении мнения работника и работодателя по всем условиям, входящим в содержание данного соглашения. В соглашении № 123 содержится условие расторжения - 22.11.2011. Других условий нет, и они не обсуждались. В судебном заседании установлено, что Бойченко В.Н. подписала соглашение 23.11.2011 и поставила дату 22.11.2011 задним числом, хотя была не согласна на увольнение, о чем свидетельствует ее жалоба, направленная 23.11.2011 в адрес прокурора Мостовского района.
Таким образом, приказ №<...> от 22.11.2011 о прекращении (расторжении) действия трудового договора с Бойченко В.Н. был издан в отсутствие самого соглашения об увольнении, в связи с чем, он является незаконным, что свидетельствует о незаконном увольнении Бойченко В.Н. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Вынужденный прогул у Бойченко В.Н. длился с 23 ноября 2011 года по 08 февраля 2012 года, т.е. полных два месяца и 11 рабочих дней. Среднемесячный заработок Бойченко В.Н. согласно справке работодателя составляет 6494 рубля. Исходя из данных сведений, среднедневной заработок составляет 217 рублей и взысканию подлежит заработок за время вынужденного прогула в сумме 15809 рублей. Для расчета заработка за время вынужденного прогула следует руководствоваться п.9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусматривающим, что средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде подлежащем оплате.
Разрешая спор о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд не должен производить удержание подоходного налога, поскольку эти действия в компетенцию суда не входят. Кроме того согласно ч. 3 ст. 394 ТК РФ средний заработок за время вынужденного прогула признается компенсацией, а согласно п.3 ст. 217 НК РФ компенсационные выплаты, связанные с увольнением, не облагаются НДФЛ.
При увольнении без законного основания согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.
Доказательством причинения Бойченко В.Н. незаконным увольнением морального вреда является то, что неожиданное для Бойченко В.Н. увольнение, поскольку она не собиралась увольняться, при том, что до 34- летнего трудового стажа ей осталось доработать 8 дней, отрицательно отразилось на ее физическом состоянии, в этот же день -22.11.2011 она обратилась в больницу, и увольнение при отсутствии личного волеизъявления на увольнение, вынужденное написание заявления об увольнении также не могут не причинить нравственных страданий.
При установленных обстоятельствах суд считает требования Бойченко В.Н. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, но в соответствии с принципом разумности суд удовлетворяет их в полном объеме в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 394 ТК РФ, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Бойченко В.Н.<...> срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Иск Бойченко В.Н. удовлетворить.
Признать соглашение о расторжении трудового договора №<...> от 22.11.2011 и приказ №<...> от 22.11.2011 об увольнении Бойченко В.Н. на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным.
Восстановить Бойченко В.Н. на работу в Ярославскую сельскую библиотеку на должность библиотекаря с 23.11.2011.
Взыскать с МУ «Мостовская межпоселенческая библиотеки» в пользу Бойченко В.Н. заработок за время вынужденного прогула с 23 ноября 2011 года по 08 февраля 2012 года в размере 15809 рублей, и в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего взыскать 20809 (двадцать тысяч восемьсот девять) рублей.
Взыскать с МУ «Мостовская межпоселенческая библиотеки» госпошлину в доход государства в сумме 883 (восемьсот восемьдесят три) рубля.
Решение в части восстановления Бойченко В.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: