К делу № 2-30/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2012 года п. Мостовской
Мостовской районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Ткаченко В.Н.,
при секретаре Войт Л.Н.,
с участием истца Донецкого А.В. и его представителя Плугина В.И.,
ответчика Савенко Ю.М. и его представителя Белоусова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Донецкого А.В.<...> к Савенко Ю.М.<...> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и встречному исковому заявлению Савенко Ю.М. к Донецкому А.В. о возмещении материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Донецкий А.В. обратился в суд с иском к Савенко Ю.М. о взыскании материального ущерба в сумме 80 978 рублей, мотивируя свои требования тем, что <...> около 19 часов, в п. Псебай Мостовского района на ул. <...>, напротив домовладения <...> в темное время суток, ответчик Савенко Ю.М. оставил без привязи и присмотра, принадлежащую ему корову, которая выбежала на проезжую часть автодороги перед близко двигавшимся автомобилем ВАЗ-21102, государственный номер <...>, которым он управлял, в результате чего произошло столкновение с коровой ответчика. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые оцениваются в сумме 80 978 рублей.
Кроме того, Донецкий А.В. просит взыскать с ответчика затраты на юридические услуги по составлению искового заявления – 3000 рублей, затраты по составлению доверенности – 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2629 рублей 34 копейки.
Савенко Ю.М. в свою очередь обратился к Донецкому А.В. со встречным исковым заявлением о возмещении материального вреда в сумме 28600 рублей, мотивировав его тем, что данное ДТП произошло по вине Донецкого А.В., который не учел действие знака «Перегон скота» п.1.26 ПДД и превысил скорость движения в населенном пункте, чем нарушил требования п.10.1 ПДД.
Решением Мостовского районного суда от 17.11.2011 было отменено постановление от 11.10.2011 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ с прекращением административного производства.
Стоимость погибшей по вине Донецкого А.В. коровы, он оценивает в 35000 рублей, из которых заготовителем «М.<...>», фамилию которого он не знает, ему возмещено 6400 рублей.
Таким образом, оставшаяся часть ущерба составляет 28000 рублей, которую Донецкий А.В. должен ему возместить. Также, Донецкий А.В. должен возместить расходы на адвоката – 6000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
В судебном заседании истец-ответчик Донецкий А.В. и его представитель Плугин В.И. иск поддержали и просили его удовлетворить в полном объеме, обосновывая требование тем, что Савенко Ю.М. как собственник коровы несет ответственность по ее содержанию и вред причиненный животным. Требование в части возмещения материального ущерба мотивировали заключением оценщика.
Встречные исковые требования Савенко Ю.М. о возмещении материального вреда в сумме 28600 рублей, связанного с гибелью коровы и судебных расходов в общей сумме 6200 рублей Донецкий А.В. не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик-истец Савенко Ю.М. и его представитель Белоусов В.В. исковые требования Донецкого А.В. не признали полностью и просили отказать в их удовлетворении, приведя в обоснование иска вышеизложенные требования.
Свидетель П.<...> – инспектор ДПС взвода ДПС по Мостовскому району суду пояснил, что оформлял данное ДТП, которое произошло по ул. <...> п. Псебай, как указано в справке ДТП 10.10.2011 в 19.00 часов. При этом водитель автомобиля Донецкий А.В. пояснил, что двигался не более 70 км/ч.. На участке ДТП отсутствует знак «Перегон скота». Корова лежала на полосе встречного движения. Вызвали участкового и определили хозяина коровы, которым оказался Савенко Ю.М., и привлекли его к административной ответственности, поскольку по закону запрещено оставлять животных без надзора. На водителя Донецкого А.В. административный материал не составлялся, поскольку он сказал, что ничего не нарушал.
Свидетель Х.<...> – инспектор ДПС взвода ДПС по Мостовскому району дал аналогичные показания показаниям свидетеля П.<...>, дополнительно пояснив, что в день ДТП было сыро и шел дождь, автомобиль стоял на своей полосе.
Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Д.<...> к С.<...> о взыскании материального, причиненного в результате ДТП, и встречные требования С.<...> к Д.<...> о возмещении материального вреда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании 10.10.2011 около 19 часов, в п. Псебай Мостовского района на ул. <...>, напротив домовладения №<...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный номер <...>, принадлежащего истцу Донецкому А.В. под его управлением и выбежавшей на проезжую часть автодороги коровы, принадлежащей ответчику Савенко Ю.М.. В результате ДТП машина Донецкого А.В. получила механические повреждения, которые согласно проведенной по заказу Донецкого А.В. экспертизе по отчету №<...> оцениваются в сумме 80 978 рублей.
По факту ДТП инспектором ДПС взвода ДПС по Мостовскому району П.<...> в отношении Савенко Ю.М. вынесено постановление от 11.10.2011 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п. 24.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>.
Решением Мостовского районного суда от 17.11.2011 данное постановление было отменено, а дело в отношении Савенко Ю.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно ст. 2.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ (ред. от 03.02.2012) "Об административных правонарушениях" (принят ЗС КК 17.07.2003) запрещается бесконтрольное содержание скота, создание помех в движении транспортных средств или аварийной ситуации на участке дорожного движения.
Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что корова Савенко Ю.М. паслась именно бесконтрольно, так как исходя из его пояснений в рамках дела по его жалобе на постановление о его привлечения к административной ответственности по данному факту по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, 10.10.2011 в <...> часов он вышел встречать корову к выгону в районе заправочной станции по ул. <...> п. Псебай, однако, своей коровы не нашел и пошел искать ее в лесу в пойме реку р. Псебайка. Утром 11.10.2011 он узнал, что корову сбили.
Вина водителя Донецкого А.В. усматривается судом в нарушении ст. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которой, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Таким образом, Правила предусматривают движение не только с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, сколько со скоростью, являющейся оптимальной для конкретной ситуации, а также должны учитываться видимость в направлении движения.
Согласно проведенной по делу судебно - автотехнической экспертизе, в данной дорожной обстановке при возникновении опасности для движения, водитель автомобиля ВАЗ 21102 Донецкий А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. По заданным исходным данным водитель автомобиля ВАЗ 21102 Донецкий А.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на корову путем торможения - путем выполнения требований ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Если водитель автомобиля ВАЗ 21102 Донецкий А.В. применил торможение в момент возникновения опасности для движения, то в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.
Суд критически относится к заключению проведенной по делу экспертизе, расценив данную экспертизу противоречащей нормам Правил дорожного движения.
Таким образом, суд считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло как по вине водителя автомобиля Донецкого А.В., так и по вине владельца коровы Савенко Ю.М., в связи, с чем в удовлетворении взаимных исковых требований сторон надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Донецкого А.В.<...> к Савенко Ю.М.<...> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и встречному исковому заявлению Савенко Ю.М. к Донецкому А.В. о возмещении материального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента вынесения.
Председательствующий