К делу № 2-200/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Мостовской 25 апреля 2012 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Сыроватской М.А.
при секретаре Черной Л.В.,
с участием истца Малько П.М. и его представителя Обуховой О.М.,
ответчицы Филиной Т.М. и ее представителя Плугина В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Малько П.М.<...> к Филиной Т.М.<...> о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и выделе доли в наследственной массе,
УСТАНОВИЛ:
Малько П.М. обратился в суд с иском к Филиной Т.М. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца М.<...>, умершего <...> и выделе доли в наследственной массе после его смерти в виде ? доли жилого дома общей площадью 56,8 кв.м., и ? доли земельного участка, площадью 2400 кв.м. с кадастровым номером <...>, находящихся по <...> в п. Восточный Мостовского района Краснодарского края. Также истец просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <...> от <...> выданное на имя ответчицы Филиной Т.М. на указанное имущество.
В последующем, истец уточнил заявленные требования в части размера доли в наследственной массе после смерти отца и просил выделить ему долю в размере ? указанного имущества, и признать свидетельство о праве на наследство, выданное Филиной Т.М. недействительным в части, также просил взыскать с ответчицы судебные расходы, состоящие из оплаченной им госпошлины в размере 1000 рублей, затраты на доверенность – 400 рублей, юридическую консультацию – 500 рублей, подготовку иска – 1500, а также расходы на представителя – 8000 рублей, а всего 11400 рублей.
В судебном заседании истец и его представители Обухова О.М. и Лихачева Г.С. требования поддержали, просили восстановить срок для принятия наследства, пропущенный по уважительной причине, по болезни глаз, мотивируя требования тем, что на день смерти его отец М.<...> с женой М.<...>, с которой состоял в браке с 1976 года, приходившейся истцу мачехой, имел на праве совместной собственности вышеуказанное недвижимое имущество. Данное имущество на основании постановления главы Краснокутской сельской администрации <...> от <...> было зарегистрировано за М.<...>. Однако, данное имущество является совместной собственностью супругов и доля его отца и мачехи равные. М.<...> умер <...>. М.<...> умерла <...>.
На момент смерти отца М.<...>, истец Малько П.М. проживал с ним,
однако, в связи со смертью отца и в связи с резким ухудшением здоровья он был
вынужден сменить место жительство.
В июле 2010 года истец выдал доверенность на имя Л.<...> для представления его полномочий для вступления в наследование на имущество, оставшееся после смерти отца. Однако нотариусом Л.<...> было отказано в приеме документов, так как свидетельство о праве на наследство на указанное имущество им выдано Ф.<...>, и на его основании за ней зарегистрировано право собственности.
Установленный срок для принятия наследства он пропустил по уважительной причине, в связи с болезнью глаз с резким ухудшением здоровья, которое наступило сразу после смерти отца и привело к его инвалидности.
Ответчица Филина Т.М. и ее представитель Плугин В.И. требования истца не признали и просили отказать в восстановлении срока, так как истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока, поскольку в период болезни истец ездил по больницам, в отношении него велось следствие он являлся к следователю, в суд, следовательно, имел возможность обратиться к нотариусу и обращался, оформляя в июле 2010года доверенность на Л.<...>, однако, в суд обратился лишь в феврале 2012 года
Допрошенный в судебном заседании нотариус Мостовского нотариального округа Д.<...> показал, что истец при отсутствии других наследников вправе претендовать на ? долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти его отца, так как кроме него наследником является супруга умершего М.<...>.
Допрошенный специалист ФГУП «Крайтехинвентаризация» по Мостовскому району показал, что техпаспорт на домовладение, расположенное по ул. <...> в п. Восточный Мостовского района Краснодарского края был выдан 15.09.1990. Год постройки 1955 со слов хозяина, имеется пристройка, сарай 1955 года. Выдавался техпаспорт 20.04.1999 на жилой дом литер-А 58.7 кв.м. стены деревянные, крыша шиферная. Последний техпаспорт от 8.11.2009 жилой дом 49.8 кв.м. пристройка 8 кв.м. 2 сарая и навес, гаража в 1990 нет, в 1999 тоже нет. Гараж литер Г-5 в 2010 внесен при обследовании. Литер Г-5 возник на месте литера Г, к нему пристроили гараж. На 8.11.2010 согласно карточке самовольно возведенных строений нет. Гараж литер Г-5 1989 года постройки кирпичный, кровля шиферная, дверь металлическая, записан со слов хозяина сарай литер Г был 10.40 х 4.50, а стал 7.20 х.
Право собственности зарегистрировано за М.<...> на основании постановления главы администрации Краснокутского поселения <...> от 24.03.1999 и сведений из похозяйственней книги.
Свидетель К.<...> суду пояснила, Малько П.М. периодически жил с М.<...> и М.В.. Дважды женился, уезжал. Женился третий раз, проживает с Лихачевой несколько лет и им дали квартиру в бараке. Иногда они приходили к М.<...> помогали. Когда М.<...> умер, истец проживал с Л.<...> на ул. <...>. Ответчица Филина Т.М. также приехала, поскольку ее мать болела. Истец с Л.<...> после смерти отца, так как М.<...> болела, прожили с М.<...> около двух недель и ушли. М.<...>попала в больницу и вскоре умерла.
Свидетель Г.<...> суду пояснила, что ей известно, что еще до смерти отца Малько П.М. ездил по окулистам. М. проживал с Л.<...>. М.<...> говорила, что Л.<...>, с которой проживает М. , хорошо за ней ухаживает.
Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, приходит к убеждению, что исковое заявление Малько П.М. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В судебном заседании установлено, что М.<...>, умер <...>, что подтверждается свидетельством о смерти III-АГ <...> от <...>. Истец Малько П.М. приходится сыном М.<...>, что подтверждается его свидетельством о рождении <...>, выданным <...>, следовательно, он является наследником первой очереди после смерти отца М.<...>.
Наследственная масса после смерти М.<...> состояла из ? доли жилого дома и земельного участка, площадью 2400 кв.м., находящихся по <...> в п. Восточный Мостовского района Краснодарского края, которую следовало определить в совместной собственности супругов, поскольку все имущество было зарегистрировано на супругу отца М.<...>, наследником которой истец не является.
На момент смерти отца и после, истец не принимал какого-либо имущества, оставшегося после смерти отца и постоянно с ним не проживал, так как ему была по договору социального найма предоставлена квартира № <...> по ул.<...>, где он проживает вместе с сожительницей Л.<...>, о чем свидетельствует справка, представленная в материалы уголовного дела, <...> от <...>, договор социального найма и справка администрации Краснокутского сельского поселения <...> от <...>. Таким образом, суду не представлено истцом доказательств фактического принятия наследства. Для принятия наследства ему следовало обратиться к нотариусу в период до 20.06.2010.
Как установлено в судебном заседании проблемы со зрением у Малько П.М. начались до смерти отца, и после смерти отца состояние здоровья, связанное со зрением продолжало ухудшаться, что подтверждается медицинской документацией и установлением Малько П.М. 26.11.2010 инвалидности 1 группы. Однако наличие этого заболевания не мешало обратиться Малько П.М. к нотариусу в июле 2010 года для оформления доверенности, что подтверждается имеющейся в деле доверенностью на имя Л.<...>, являться в органы предварительного следствия, ведущие с 15.04.2010 по 15.07.2010 расследование уголовного дела в отношении Малько П.М. по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, затем в суд. Поэтому при установленных обстоятельствах суд считает, что истец имел возможность своевременно решить вопрос и принятия наследства.
Доводы истца, что он надеялся на добровольный раздел имущества с наследницей Ф., также не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку с июня 2010 года ему известно, что к такому соглашению они не придут, о чем истец пояснил в суде.
Для восстановления срока для принятия наследства помимо установления уважительности причины пропуска, наследнику требуется обращение в суд в течение шести месяцев после того как причины пропуска отпали. При установлении инвалидности 1 группы по причине слепоты 26 ноября 2010года по 01.12.2012, истец не мог не понимать, что зрение не восстановится, однако не обращался с заявлением восстановлении срока еще в течение более года.
Таким образом, суд считает, что истцом не соблюдены условия, предусмотренные ч.1 ст. 1155 ГК РФ, при которых суд может восстановить срок для принятия наследства.
Поскольку состояние здоровья, связанное со слепотой, не мешало Малько П.М. решать другие вопросы, то наличие у него слепоты само по себе не может свидетельствовать о наличие уважительности причины пропуска шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства, тем более, что истец и в суд с иском обратился несвоевременно с учетом положений ч.1 ст. 1155 ГК РФ.
При отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства иск Малько П.М. не подлежат удовлетворению по всем требованиям.
В связи с изложенным суд отказывает в его удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ч.1 ст.1155 ГК РФ, ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Малько П.М.<...> к Филиной Т.М.<...> о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и выделе доли в наследственной массе, признании в части недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное Филиной Т.М., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий