К делу № 2-188/2012
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 22 мая 2012 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Селюдеевой О.Г.,
при секретаре Пальчиковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Феоктистовой Е. И. к ООО «Элита» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Феоктистова Е.И. обратилась в Мостовской районный суд с иском к ООО «Элита» первоначально с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, Ярославское с/о, в границах <...>, секция № <...>, контур № <...>. При обследовании земельного участка было установлено, что он используется ООО «Элита». Добровольно освободить земельный участок ответчик отказался, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком. В ходе судебного разбирательства Феоктистова Е.И. уточнила исковые требования, просила запретить ООО «Элита» использовать земельный участок, включая проведение работ по вспашке, дискованию, боронованию, завозу удобрений, прогону и выпасу скота, посеву и уборке сельскохозяйственных культур. Феоктистова Е.И. также дополнила исковые требования требованием о взыскании с ООО «Элита» суммы неосновательного обогащения за незаконное использование земельного участка в размере 729 600 рублей, увеличив затем эту сумму до 741 000 рублей.
В судебное заседание 22.05.2012 истица не явилась, ее представитель Ситник О.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика генеральный директор ООО «Элита» Этлешев И.А. исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Элита» пользовалось спорным земельным участком с осени 2009 года на условиях аренды по устному распоряжению администрации Мостовского района. Поскольку по данному земельному участку уточнялся кадастровый номер, в письменной форме договор не заключался. Они использовали земельный участок в соответствии с его целевым назначением способами, которые не наносили вред окружающей среде, не допускали загрязнение и ухудшение плодородия почвы. Всего на ярославских землях весной 2011 года было посеяно подсолнечника на площади 78 га, общая площадь уборки составила 58 га, фактический сбор урожая в первоначально-оприходованном весе 548 ц, в весе после доработки 511,7 ц, урожайность 8,82 ц/га, общая сумма дохода 619 164 рублей. Учитывая, что от использования спорного земельного участка (от сбора урожая подсолнечника на площади 38 га) был получен доход в размере 405 548 рублей, а затраты хозяйства составили -392 625 рублей, считает возможным взыскание с ООО «Элита» в пользу Феоктистовой Е.И. - 12 923 рубля. В настоящее время земельный участок ими освобожден и они никому не препятствуют им пользоваться.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, администрация муниципального образования Мостовский район в суд не явилась. В судебном заседании 24.04.2012 представитель администрации муниципального образования Мостовский район Коваленко Е.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что каких-либо соглашений и договоров об использовании земельного участка администрацией МО Мостовский район с ООО «Элита» не заключалось.
Суд, выслушав стороны, специалиста, изучив материалы дела, находит исковые требования Феоктистовой Е.И. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <...> <...> от 08.06.2010 Феоктистова Е.И. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 38 0000 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, Ярославское с/п, в границах <...>, секция № <...>, контур № <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.06.2010 сделана запись регистрации № <...>.
ООО «Элита» незаконно использовало указанный земельный участок, что подтверждается Актом полевого обследования от 04.10.2011, составленным с участием главы администрации Ярославского сельского поселения Матузника В.В., представителя Феоктистовой Е.И. –Ситник О.В., главы КФХ «Сорокодумова Е.А.»- Сорокодумовой Е.А. и работника КФХ «Сорокодумова Е.А.» -Сальникова К.В. Из данного Акта следует, что на земельном участке по состоянию на 04.10.2011 произрастал подсолнечник, выращиваемый ООО «Элита».
Согласно справке № <...>, выданной 06.04.2012 начальником Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Мостовский район Денисовой Е.С., между администрацией МО Мостовский район и ООО «Элита» договоров аренды земельных участков или соглашений о возмещении неосновательно сбереженной арендной платы за использование земельных участков в период с 2007 года по настоящее время не заключалось.
Факт того, что ООО «Элита» с 2009 использовало земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, Ярославское с/п, в границах <...> секция № <...>, контур № <...>, подтвержден пояснениями Этлешева И.А. и отзывом ООО «Элита» на исковое заявление Феоктистовой Е.А., представленным в материалы дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно использовал под посевами подсолнечника земельный участок площадью 38 га, принадлежащий истице, в результате чего неосновательно получил доходы от реализации выращенной на этом участке сельскохозяйственной продукции.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В ч.1 ст.1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В обоснование расчета неосновательного обогащения истица ссылается на справку № <...>, выданную 13.01.2012 Управлением сельского хозяйства администрации Мо Мостовский район, согласно которой урожайность подсолнечника в крупных и малых хозяйствах Мостовского района в 2011 году составила 15 центнеров с 1 гектара, а также на справку Лабинской межрайонной торгово-промышленной палаты от 13.01.2012 № 05 о том, что среднерыночная стоимость подсолнечника составляет 13,0 руб/кг. Сумма неосновательного обогащения, заявленная истицей ко взысканию, составляет – 741 000 рублей ( ( 38 га х 15ц/га) х 100 кг х 13 руб/кг).
Суд не может согласиться с таким расчетом прибыли, так как истицей не учтено, что для получения урожая подсолнечника в качестве имущественной выгоды необходимо сезонное осуществление комплекса агротехнических мероприятий, а также систематическое проведение оперативных работ для выращивания и последующей уборки урожая. Феоктистова Е.И. не учла необходимых производственных затрат ООО «Элита», за минусом которых возможно определить размер полученной прибыли.
Ответчик представил суду калькуляцию своих затрат на получение урожая подсолнечника, сумма которых составила 392 625 рублей, а также документы, подтверждающие получение дохода от реализации урожая: товарную накладную от 09.11.2011 № <...> о передаче ООО «Алькор» семечки подсолнечника в количестве 51,170 тонн по цене 12 100,14 руб/т на общую сумму 619 164,16 рублей, а также платежные поручения в подтверждение произведенной оплаты. Из этих документов суд принимает данные о стоимости подсолнечника – 12 100,14 рублей за тонну или 12,1 руб/кг. Суд считает, что стоимость подсолнечника-13 руб/кг, указанная в справке торгово-промышленной палаты, не отражает фактическую стоимость реализованной ответчиком продукции и является завышенной.Иначе, при указанной цене ответчику выгодно было реализовать подсолнечник по 13 руб/кг, не дожидаясь падения цен на продукцию.
При расчете неосновательного обогащения истица принимает среднюю урожайность подсолнечника по району- 15 центнеров с 1га. Между тем, ответчик представил суду отзыв, из которого следует, что он получил урожай 8,82 центнера с 1 га. Поскольку 15ц/га это средние данные по району, то суд считает правильным исходить из данных ответчика -8,82 ц/га.
Специалист Управления сельского хозяйства администрации МО Мостовский район Куцкая Н.В. суду пояснила, что она изучила калькуляцию затрат ООО «Элита» на выращивание подсолнечника и считает ее достоверной, технологию производства с применением средств защиты, гербицидов–правильно выбранной, указанные работы -необходимыми, расход дизельного топлива - в разумных пределах, фактическую урожайность 8 центнеров с 1 га -возможной с учетом специфики земельного участка, поскольку этот показатель является для каждого сельхозпроизводителя индивидуальным. Технологическая карта, представленная истицей- неприемлема для данного земельного участка, так как составлена с ошибками в выбранной технологии.
С учетом пояснений специалиста суд считает представленную ответчиком калькуляцию затрат верной, так как ее составляющие –расход дизтоплива, оплата труда механизатора, стоимость семян, удобрений, услуги по уборке – подтверждены документально (товарными накладными, договорами поставки, купли-продажи, услуг, штатным расписанием, платежной ведомостью, платежными поручениями). Вместе с тем затраты ответчика на услуги опрыскивателя – 7600 руб. (3800 х2), оплату труда обслуживающего персонала- 2763,78 руб. (1381,89 х 2), а также затраты по техническому содержанию трактора и общехозяйственные расходы- 15010 руб. и 4938 руб. - не подлежат включению в затраты, так как суд неоднократно предлагал ответчику подтвердить данные затраты надлежащими доказательствами, но ответчиком не выполнено указание суда, в связи с чем суд не может принять данные расходы во внимание.
Поэтому при расчете суммы неосновательного обогащения суд исходит из площади 38 га, урожая 8,82 ц/га, стоимости 12,1 руб/кг, что составит 405 543,6 руб., минус затраты 362 313,22 руб., неосновательное обогащение составит 43 230,38 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы.
Учитывая, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 23:20:1305001:448, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, Ярославское с/п, в границах <...>, секция № <...>, контур № <...>- фактически не используется ООО «Элита», что не оспаривается истицей, и отсутствуют препятствия в пользовании имуществом, имевшиеся на момент составления Акта от 04.10.2011, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании землей путем запрета ООО «Элита» использовать земельный участок, включая проведение работ по вспашке, дискованию, боронованию, завозу удобрений, прогону и выпасу скота, посеву и уборке сельскохозяйственных культур. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об угрозе нарушения права собственности истицы со стороны ответчика в будущем, у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Феоктистовой Е.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Элита» <...> в пользу Феоктистовой Е. И.,<...>, неосновательное обогащение в размере 43 234 рубля 78 копеек.
В удовлетворении остальных требований Феоктистовой Е.И. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2012, в полном объеме решение изготовлено 28.05.2012.
Судья
Мостовского районного суда О.Г. Селюдеева