К делу № 2-238/2012
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 16 мая 2012 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Селюдеевой О.Г.,
при секретаре Пальчиковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юрковой Л. Н. к Нищерет В. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, вселении в жилое помещение, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Юркова Л.Н. первоначально обратилась в суд с иском к Нищерет В.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: п.Мостовской, ул.<...>,<...>, взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на оплату проживания в съемном жилом доме в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 15 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что она является сособственником домовладения, расположенного по адресу: п.Мостовской, ул.<...>,<...>, построенного в период брака с Нищерет В.В. и в котором она проживала до своего отъезда в п.Лермонтово Туапсинского района - 12.06.2011. По возвращению 29.06.2011 она приехала домой и обнаружила на воротах, жилом доме, подсобных помещениях новые замки. Выяснилось, что их заменил Нищерет В.В., чтобы воспрепятствовать ее проживанию в данном домовладении. Она вынуждена была снимать квартиру в течение 6 месяцев, за что уплатила 30 000 рублей из расчета по 5000 рублей ежемесячно. Считает, что действиями ответчика ей также были причинены физические и моральные страдания. В ходе судебного разбирательства истица дополнила исковые требования требованием о вселении ее в указанное домовладение, просила обязать ответчика прекратить нарушения ее права пользования жилым помещением, не препятствовать ее вселению, выдать ей ключи от входных дверей. В судебном заседании Юркова Л.Н. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, приведя в обоснование вышеизложенные доводы.
Ответчик Нищерет В.В. в суд не явился, его представитель <...>4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Юрковой Л.Н., обосновывая тем, что в ходе судебного рассмотрения иска Нищерет В.В. к Юрковой Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества истец отказался от раздела жилого дома по ул.<...>,<...>, так как по договоренности с Юрковой Л.Н. дом был выставлен на продажу, в связи с чем дом был освобожден от имущества. С вопросом о проживании в жилом доме Юркова Л.Н. к Нищерет В.В. не обращалась, что было бы возможно только при условии раздела дома в натуре. Требование о взыскании затрат на оплату съемного жилья заявлено необоснованно, так как истица не проживала на съемной квартире, а проживала фактически по адресу: г.Лабинск, ул.<...> <...> Доказательств причинения морального вреда истицей не представлено.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Юрковой Л.Н подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Свидетельством о регистрации права серии <...> <...>, выданным 29.01.2003, подтверждается, что Юрковой Л.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доля в 2-этажном жилом доме, общей площадью <...> кв.м., расположенном по адресу: п.Мостовской, ул.<...>,<...>.
Согласно уведомлению № <...>, выданному 14.03.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, сведения о правах Юрковой Л.Н. на иное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним- отсутствуют.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 01.07.2011 уполномоченным органа дознания УУМ ОВД по Мостовскому району К.А.А., видно, что 29.06.2011 в дежурную часть ОВД по Мостовскому району поступило заявление Юрковой Л.Н. о том, что ее бывший супруг Нищерет В.В. незаконно заменил замки на их домовладении, в результате чего она не может попасть домой. Как указано в постановлении, опрошенный Нищерет В.В. пояснил, что Юркова Л.Н. проживает на побережье, а он ушел на квартиру, поэтому он поменял замок на входной двери и воротах. В связи с наличием в действиях сторон гражданско-правовых отношений в возбуждении уголовного дела отказано.
Факт замены замков в спорном домовладении не оспаривается ответчиком, однако, его возражение против требования истицы об устранении препятствий в пользовании домовладением со ссылкой на намерение продать его - суд находит несостоятельным, поскольку действия, направленные на отчуждение имущества (поиск возможных покупателей, осмотр и т.д.), возможны при одновременном владении и пользовании данным имуществом собственниками-продавцами и не должны ограничивать права последних, предусмотренные законом. Поэтому суд удовлетворяет исковые требования Юрковой Л.Н. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании домовладением.
Довод ответчика о невозможности вселения истицы в домовладение и проживания в нем без реального раздела не основан на законе, поскольку в соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В случае недостижения между сторонами согласия по порядку пользования домовладением любая из них вправе обратиться в суд с соответствующим иском, а настоящее решение принято судом в силу ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истицей требований.
В обоснование своего требования о компенсации расходов, понесенных в связи с вынужденной арендой жилого помещения в период с 01.07.2011 по 30.12.2011 в сумме 30000 рублей, Юркова Л.Н. представила суду договор передачи жилого помещения, заключенный 30.06.2011 с М.Т.П., согласно которому последняя предоставила Юрковой Л.Н. во временное владение и пользование для целей проживания жилое помещение дома, расположенного по адресу: п.Мостовской, ул.<...>,<...>, размер оплаты установлен -5000 рублей в месяц. Актом приема-передачи от 30.06.2011 подтверждается передача домовладения М.Т.П. (собственником) Юрковой Л.Н. (нанимателю). Расписками от 15.07.2011 и от 28.08.2011, составленными М.Т.П., подтверждается получение последней денежных средств от Юрковой Л.Н. за наем жилья в размере 10 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.
Свидетель М.Т.П. в судебном заседании показала, что 30.06.2011 она договорилась с Юрковой Л.Н. о сдаче ей в аренду хаты по ул.<...>,<...> за 5 000 рублей в месяц, после чего передача ей ключи, а та вселилась. Юркова оплатила сразу 10 000 рублей за два месяца и в августе за четыре месяца-20 000 рублей. Думает, что Юркова жила в хате, так как там были ее вещи. Она в конце августа приходила, Юркова там жила. Когда Сухорукова спрашивала у нее о проживании Юрковой, то она ей сказала, что Юркова жила у нее, а о полученном доходе она подала налоговую декларацию.
Из налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, составленной М.Т.П. и поданной в ИФНС России по Мостовскому району 09.04.2012, видно, что ею задекларирован доход от аренды в сумме 30 000 рублей и исчислен налог в размере 3900 рублей.
Свидетели Ю.В.Г. и Г.Н.Н., являющиеся соответственно матерью и дочерью истицы, суду показали, что Юркова Л.Н. с июля 2011 по январь 2012 проживала на квартире в п.Мостовском, при этом приезжала к ним в г.Лабинск, гостила.
Опровергая факт проживания Юрковой Л.Н. по ул.<...>,<...> в период с 01.07.2011 по 30.12.2011, ответчиком представлен Акт обследования жилищных условий М.Т.П., составленный 10.03.2012 председателем квартального комитета С.Т.Н. в присутствии Е.С.А. Из данного Акта следует, что в указанный период по указанному адресу никто не проживал.
Допрошенная в качестве свидетеля С.Т.Н. суду пояснила, что постоянно ходила на работу мимо дома Морозовой и не видела там никогда Юркову. Она смотрела со стороны улицы, откуда все хорошо просматривается, а во двор не заходила.
Свидетель Е.С.А. в судебном заседании показала, что она не участвовала в обследовании и составлении акта. Не может утверждать, что в домовладении по ул.Колхозная,<...> <...> в период с 01.07 по 30.12.2011 никто не проживал.
Кроме того, ответчик, утверждая, что в указанный период Юркова Л.Н. фактически проживала в г.Лабинске по ул.<...>, <...>, представил суду справку от 14.03.2012, подписанную председателем квартального комитета О.Л.В. Допрошенная в качестве свидетеля О.Л.В. в судебном заседании пояснила, что со слов соседей ей известно, что Юркова Л.Н. то приезжает к матери, то уезжает, перевезла туда свои вещи. В период с июля по декабрь 2011 года она часто видела Юркову Л.Н. по ул.<...>,<...> в г.Лабинске, поэтому выдала указанную справку.
Таким образом, показания свидетеля С.Т.Н. о непроживании Юрковой Л.Н. по ул.<...>,<...> основаны на том, что она не видела там истицу, а показания О.Л.В. о проживании Юрковой Л.Н. в г.Лабинске по ул.<...>, <...>- на том, что она видела там истицу. Суд полагает, что поскольку данные свидетельские показания основаны на субъективном восприятии свидетелями определенных событий, не подтвержденном иными доказательствами, они не могут быть признаны достоверными и достаточными для подтверждения или опровержения указанных фактов.
Учитывая, что в результате препятствий, чинимых ответчиком, истица была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве долевой собственности домовладением, а из-за отсутствия другого жилья вынуждена была снимать квартиру и нести убытки, суд в силу ст.15 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, удовлетворяет исковые требования Юрковой Л.Н. о взыскании с Нищерет В.В. расходов на проживание.
Что касается исковых требований Юрковой Л.Н. о компенсации морального вреда, то в их удовлетворении суд отказывает, поскольку оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, судом не установлено. Между сторонами имеется спор имущественного характера, оснований для компенсации морального вреда в результате создания препятствий в пользовании имуществом закон не устанавливает, доказательств, опровергающих данный факт -истицей не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Юрковой Л.Н. удовлетворить частично.
Вселить Юркову Л. Н. в жилой дом, расположенный по адресу: п.Мостовской, ул.<...>, <...>.Обязать Нищерет В.В. не чинить препятствий Юрковой Л.Н. в пользовании жилым помещением, передав ключи от входных дверей. Взыскать с Нищерет В. В., <...>, в пользу Юрковой Л. Н. - 30 000 рублей в счет расходов на проживание, в счет судебных расходов-1500 рублей, а всего-31 500 рублей.
В удовлетворении остальных требований Юрковой Л.Н. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2012, в полном объеме решение изготовлено 21.05.2012.
Судья О. Г. Селюдеева