К делу № 2-146/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Мостовской 25 июня 2012 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
судьи: Краевой Е.В.,
при секретаре: Михайловой Л.Я.
с участием представителя ответчика
по доверенности Плугина В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Москаленко С. В. к ИП Каханской Т. В., Каханскому И. В., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Москаленко С.В. обратился в суд в лице своего представителя по доверенности, Пушкарский Д.В. с иском к ответчикам: ИП Каханской Т.В., Каханскому И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои исковые требования тем, что, 22.02.2011 в 12 час.00 мин. на 11 км+680 м. ФД «Мин-Воды-Кисловодск» З.Д.В., управляя по доверенности автомобилем Френчлайнер гос.рег. знак <...>, принадлежащим на праве собственности Каханскому И.В., являясь работником ИП Каханской Т.В., нарушил п.11.2 ПДД, при завершении обгона не убедился, что сможет вернуться на ранее занимаемую полосу движения, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, совершил столкновение с автомобилем Ссанг Йонг, гос.рег. знак <...> под управлением Москаленко С.И., в результате автомобиль Ссанг Йонг гос.рег. знак <...> получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном происшествии от 22.02.11 виновным в совершении ДТП признан З.Д.В. Согласно отчета № ПР –УТ-111\11П об определении рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства Ссанг Йонг гос.рег. знак М122 ХВ 26 по состоянию на 22.03.2011 было установлено, что рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля Ссанг Йонг, с учетом износа составляет 305 246 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости – 12970 рублей. В счет возмещения страховой компенсации Москаленко С.В. ООО «Росгосстрах» были перечислены деньги в сумме 120 000 рублей. В связи с чем, Москаленко С.В. просил взыскать с надлежащего ответчика - 198216 рублей, в счет расходов по возмещению ущерба, 15 000 рублей- судебные расходы, а всего просил взыскать 222 181 рубль.
В последующем представитель истца по доверенности, Пушкарский Д.В. полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Каханский И.В., являющийся собственником транспортного средства, автомобиля Френчлайнер, гос.рез знак <...>, которым управлял З.Д.В. по поручению Каханского И.В., просил взыскать заявленную истцом сумму с Каханского И.В..
В судебном заседании представитель ответчика Каханского И.В. по доверенности, Плугин В.И., исковые требования Москаленко С.В. не признал, полагая, что истец не доказал, что механические повреждения автомобилю истца причинены именно в результате ДТП с участием автомобиля Френчлайнер, гос.рег знак <...> от 22.02.2011. Стороной истца не представлен поврежденный автомобиль для проведения экспертизы, поскольку был им продан. Также представитель ответчика, Плугин В.И. полагал, что требования истца Москаленко С.В. заявлены к ненадлежащему ответчику, так как Каханский И.В. в момент аварии не являлся законным владельцем автомобиля Френчлайнер, гос.рег. знак <...>, которым управлял З.Д.В. на основании письменной доверенности от Каханского И.В., то есть на законном основании, хотя и по его просьбе, но без произведения какой-либо оплаты. Также ненадлежащим ответчиком по делу является ИП Каханская Т.В., поскольку за З.Д.В., как за водителем-экспедитором ИП Каханской Т.В., ИП Каханской Т.В. закреплены другие автомобили – Фредлайнер FLC, TRAILOR, KOEGEL SN и Камаз. В день ДТП З.Д.В. также не выполнял обязанности водителя-экспедитора ИП Каханской Т.В..
Ответчик Каханский И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен.
Ответчица Каханская Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была надлежаще извещена.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, З.Д.В., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен.
Представитель истца Москаленко С.В. по доверенности, Пушкарский Д.В. в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил суд рассматривать дело в его отсутствие, представив письменные пояснения по иску, из которых следует, что он настаивает на удовлетворении исковых требований Москаленко С.В. в полном объеме, на взыскании заявленной суммы с ответчика Каханского И.В., как страхователя и владельца источника повышенной опасности, автомобиля Френчлайнер, гос.рег. знак <...> полагая, что З.Д.В., который управлял автомобилем Френчлайнер, гос.рег знак <...> 22.02.2011 по указанию Каханского И.В на основании доверенности на право управления, выполнял лишь функции водителя, и не являлся владельцем транспортного средства.
Заслушав представителя ответчика, принимая во внимание позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу Москаленко С.В. следует отказать. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном происшествии от 22.02.11 <...> № <...> З.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он 22.02.2011 в 12 час.00 мин. на 11 км+680 м. ФД «Мин-Воды-Кисловодск», управляя т\с Френчлайнер гос.рег знак <...>, нарушил п.11.2 ПДД, при завершении обгона не убедился, что сможет вернуться на ранее занимаемую полосу движения, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, совершил столкновение с автомобилем Ссанг Йонг, гос.рег. знак <...> под управлением Москаленко С.И.. З.Д.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что в результате указанного выше ДТП автомобилю Ссанг Йонг, гос.рег. знак <...>, собственником которого является Москаленко С.В., согласно отчета № ПР –УТ-111\11П об определении рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства Ссанг Йонг гос.рег. знак <...> по состоянию на 22.03.2011: рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля Ссанг Йонг, с учетом износа составит 305 246 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости – 12 970 рублей.
Согласно заключения эксперта №<...> от 25.05.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг гос.рег. знак М122 ХВ 26, 2008 года выпуска составляет 361 759 рублей 91 коп.
В счет возмещения страховой компенсации Москаленко С.В. ООО «Росгосстрах» 19.04.2011 были перечислены деньги в сумме 120 000 рублей на его счет № <...>, открытый в Пятигорском ОСБ № 0030/00002, что подтверждается сберегательной книжкой на имя Москаленко С.В..
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, у Москаленко С.В. имеется процессуальное право на обращение в суд в силу требований ст. 3 ГПК РФ, предусматривающей:
1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что иск предъявлен Москаленко С.В. не к тому лицу, которое должно отвечать по иску о взыскании вреда, причиненного ДТП.
Как установлено судом, З.Д.В. в день дорожно-транспортного происшествия, 22.02.2011, владел т\с Френчлайнер гос.рег. знак <...> на законном основании, управлял указанным транспортным средством на основании письменной доверенности (что не отрицается сторонами), выданной им собственником автомобиля, Каханским И.В., то есть являлся законным владельцем автомобиля Френчлайнер гос.рег. знак <...>. Как пояснял в предварительном судебном заседании Каханский И.В., З.Д.В. по его (Каханского И.В.) устной просьбе ехал на указанном автомобиле, чтобы показать его покупателю в г.Невинномыске. Согласно копии страхового полиса серия ВВВ № <...>, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована собственником автомобиля Френчлайнер гос.рег. знак <...> Каханским И.В. в филиале ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующим на срок с 00.00 час. 19.01.2011 по 23 ч.59 мин. 59 сек. 18.01.2012, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Статья 1068 ГПК РФ предусматривает :
1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На основании ст. 56 ГПК РФ:
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно трудового договора, заключенного между ИП Каханской Т.В. и З.Д.В., № <...> от 03.06.2009, З.Д.В. является водителем-экспедитором ИП Каханской Т.В.. Согласно приказов № <...> от 03.06.2009 и №<...> от 01.11.2011, актов закрепления транспортных средств, за З.Д.В., как за водителем-экспедитором ИП Каханской Т.В., закреплены автомобили – Фредлайнер FLC гос.рез знак <...>, TRAILOR гос.рез знак <...>; KOEGEL SN 24 гос.рез знак <...> и Камаз гос.рез знак <...>, собственником которых является ИП Каханская Т.В.. Однако, в день ДТП З.Д.В. вышеуказанными автомобилями не управлял, не выполнял обязанности водителя-экспедитора ИП Каханской Т.В..
Также стороной истца не представлено доказательств того, что в обязанности З.Д.В., управлявшим 22.02.2011 автомобилем Френчлайнер гос.рез знак <...>, в отношении которого была оформлена доверенность на право управления, входили обязанности по управлению указанным автомобилем, по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он бы получал вознаграждение (водительские услуги), таким образом, в судебном заседании не установлено наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между З.Д.В. и Каханским И.В..
В связи с чем, представителем истца не опровергнуты доводы представителя ответчика Каханского И.В., Плугин В.И. о том, что именно З.Д.В. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, автомобиля Френчлайнер гос.рез знак <...>.
В судебном заседании, проведенном в порядке предварительного слушания, представитель истца Москаленко С.В. по доверенности, Пушкарский Д.В. настаивал на взыскании заявленной суммы именно с ответчика Каханского И.В., не соглашаясь на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, такая же позиция стороны истца отражена и в письменных пояснениях представителя истца по доверенности, Пушкарский Д.В..
Согласно требованиям ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования Москаленко С.В. заявленные от его имени представителем по доверенности, Пушкарский Д.В. о взыскании 198216 рублей в счет расходов по возмещению ущерба, 15 000 рублей - судебные расходы, а всего – 222 181 руб. предъявлены к ненадлежащему ответчику - Каханскому И.В., а на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, представитель истца по доверенности, Пушкарский Д.В. не согласился, суд отказывает Москаленко С.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований, поскольку у истца Москаленко С.В. отсутствует субъективное материальное право для удовлетворения его требований к Каханскому И.В.
Вместе с тем, в силу требований ст. 3 ГПК РФ, истец Москаленко С.В. не лишен процессуального права на обращение в суд к надлежащему ответчику.
Определением от 20.03.2012 судом назначена судебная авто-техническая товароведческая экспертиза, оплата стоимости экспертизы возложена на ответчика Каханского И.В. По сообщению заведующего Новороссийского отдела ФБУ КЛСЭ МЮ РФ № <...> от 25.05.2012 стоимость экспертизы составила 6 660.86 рублей.
В соответствии со ст.85 ГПК РФ:
2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает:
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с истца Москаленко С.В. надлежит взыскать в пользу ГУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ расходы на проведение экспертизы в размере 6660,86 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Москаленко С. В. к Каханскому И. В., ИП Каханской Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Взыскать с Москаленко С. В., <...> в пользу ГУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ расходы на проведение экспертизы в размере 6660,86 рублей (шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 02.07.2012
Судья Мостовского районного суда Е.В.Краевая