К делу №2-435/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2012 года п. Мостовской
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Краевой Е.В.,
с участием: прокурора,
помощника прокурора
Мостовского района Белонина В.В.,
истца Жевлака С.А.,
представителя истца Лифарева А.А.,
представителя ответчика Левочкиной О.Н.,
при секретаре Михайловой Л.Я.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Жевлак С. А. к ООО «Экком» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении,
УСТАНОВИЛ:
Жевлак С.А. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Экком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором просил восстановить его на работе в должности генерального директора ОOO «Экком»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в размере 80 000 рублей. Кроме того, Жевлак С.А. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 480 000 рублей.
В последующем истец изменил свои исковые требования и просил суд признать незаконным приказ № <...> « О прекращении (расторжении трудового договора с работником» от 16.02.2012, восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора по производству ОOO «Экком»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также восстановить ему срок обращения в суд за разрешением трудового спора.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что он с 23.12.2011г. работал в должности заместителя генерального директора по производству ООО «Экком», в соответствии с приказом о переводе №<...> от 23. 12.2011 года. Он был незаконно уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя в соответствии с приказом №<...> «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником» от 16.02.2012г. по основаниям п. 7 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Основанием увольнения ответчик указал в приказе: докладную бухгалтера и акт об отказе дать письменное объяснение. Считает, что для увольнения работника по основаниям п. 7 ст.81 Трудового Кодекса РФ : «За совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя» - не может служить докладная бухгалтера и недействительный акт об отказе дать письменное объяснение. Ответчиком нарушены нормы законодательства при увольнении работника по основаниям п. 7 ст.81 Трудового Кодекса РФ, приказ №<...> «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником» от 16.02.2012г. не соответствует нормам закона. Также истец просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 17.02.2012 по 17.07.2012 года в сумме 64 976 рублей 94 копейки. Поскольку незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, истец просил в счет компенсации морального вреда взыскать в его пользу 50 000 рублей.
Определением Мостовского районного суда от 18.06.2012 истцу Жевлак С.А. восстановлен срок для обращения в суд, в связи с его пропуском по уважительной причине.
В судебном заседании истец Жевлак А.С. и его представитель по доверенности, Лифарев А.А. поддержали исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец Жевлак С.А. суду пояснил, что при увольнении с должности гл.бухгалтера ООО «Экком», М.С.И. сфальсифицировала финансовые отчеты, в результате которых произвела хищение денежных средств в сумме более 200 000 рублей, она уничтожила авансовые отчеты, а приложенные к ним кассовые чеки, квитанции приложила к своему авансовому отчету, который перед этим подала на подпись, приложив к нему ведомость на выплату заработной платы, где суммы почти совпадали. Главным бухгалтером Б.Е.Д. поднимался вопрос об отсутствии документов на находящееся на складе варенье: абрикосовое, в количестве 6294 банок и виноградное, в количестве 4949 банок, на сумму более 300 000 рублей. Однако данное варенье оприходовано не было, а Н.П.А. на основании этого, вменил ему недостачу денежных средств, в связи с чем уволил его с занимаемой должности, сначала - гендиректора ООО «Экком», а затем – заместителя генерального директора ООО «Экком» по производству. По фактам нарушений со стороны руководства ООО «Экком» он обращался сначала в прокуратуру г.Армавира, затем его заявление было направлено в инспекцию труда, откуда ему был дан ответ, что нарушений при его увольнении установлено не было, с чем он не согласен, поскольку не имел возможности отчитаться за выделенные ему денежные средства, так как запрашиваемые им документы руководство ООО «Экком» ему не выдавало. Докладная записка, указанная в приказе об увольнении до него не доводилась, с содержанием докладной записки его никто не знакомил, какой дисциплинарный проступок им совершен, он не знает. Дать объяснение по фактам, изложенным в докладной записке, ему никто не предлагал. Согласно Акту <...> от 16.02.2012, в 15:20 час., в присутствии свидетелей, он был ознакомлен с приказом об увольнении № <...> от 16.02.2012., однако, с приказом об увольнении его никто не знакомил, так как действительно, 16.02.2012 у него состоялся разговор с Н.П.А. и Р.А.М., которые предъявили ему акт аудиторской проверки, на котором он расписался. Поскольку он ранее неоднократно пояснял руководителю о причинах образовавшейся недостачи, настаивал на выдаче ему бухгалтерских документов, без которых он не мог отчитаться о расходовании полученных в подотчет денежных средств, однако ему в очередной раз было отказано. Н.П.А. и Р.А.М. дали указание инспектору отдела кадров подготовить приказ об увольнении его и его сына, Жевлак А.С., однако ему стало плохо, он вышел на улицу, Н.П.А. и Р.А.М. вышли за ним, потребовали, чтобы он отдал им ключи. Он принял таблетку и ушел домой. В последующие дни на работу не приходил, по какой причине, точно не помнит, возможно, все работники находились в отпуске без содержания. 21.02.2012 он по почте получил приказ об увольнении, а затем сообщение о получении невыплаченной зарплаты и выходного пособия, которые в последующем он получил. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, так как у него ухудшилось состояние здоровья, он переживал, так как принимал активное участие в строительстве и работе ООО «Экком», он стал плохо спать по ночам, принимать успокоительные лекарства, у него прогрессирует кожное заболевание.
Представитель истца по доверенности, Лифарев А.А. полагал, что работодателем нарушен порядок и процедура увольнения Жевлака С.А., он был незаконно уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя в соответствии с приказом №<...> «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником» от 16.02.2012г. по основаниям п. 7 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Никаких виновных действий Жевлак С.А. не совершал, при применении дисциплинарного взыскания - увольнения, Жевлаку С.А. не дали предусмотренных ст.193 ТК РФ двух дней для дачи объяснений, с приказом об увольнении Жевлак С.А. под роспись ознакомлен не был, 16.02.2012 приказ об увольнении Жевлаку С.А. под роспись не вручался, так как в присутствии истца приказ изготовлен не был. Также полагает, что гл.бухгалтер не имела полномочий брать объяснения от заместителя генерального директора, в связи с чем акты об отказе Жевлака С.А. дать объяснения по факту расходования принятым им под отчет денежных средств являются недействительными.
Представитель ответчика по доверенности, Левочкина О.Н., в судебном заседании исковые требования Жевлака С.А. не признала, пояснив, что по решению общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Экком», согласно протокола <...> от 01.07.2010, истец был избран на должность генерального директора, между ним и ответчиком заключен трудовой договор <...> от 01.07.2010, на основании которого издан приказ о приеме его на работу <...> от 01.07.2010, на должность генерального директора ООО «Экком». 22 ноября 2011 года, на общем собрании участников, в котором истец принимал активное участие, единогласно было принято решение досрочно, 22 декабря 2011 года, прекратить полномочия Жевлака С.А., как генерального директора. 23 декабря 2011 года издан приказ за №<...> о переводе Жевлака С.А. на должность заместителя директора по производству, с которым он ознакомился под роспись, и приступил к своим обязанностям. Действующим законодательством предусмотрена обязательная процедура приема и передачи документов, дел и иных материальных ценностей от увольняемого или переведенного на другую должность руководителя вновь принятому. При смене руководителя организации составляется акт приема-передачи документов и дел. Однако, Жевлак С.А., после своего перевода на должность заместителя директора, ни одного документа не передал и не отчитался за израсходованные денежные средства. Главный бухгалтер общества, Б.Е.Д. неоднократно просила его отчитаться, предоставить документы, подтверждающие расходование денежных средств, однако Жевлак С.А. на просьбы главного бухгалтера не реагировал. В январе 2012 года, по просьбе участника ООО «Экком» Н.П.А. был подписан договор с аудиторской фирмой «Статус Аудит» на проведение проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Экком» за 2010- 2011 годы, которая проводилась с 02.02.2012 г. по 10.02.2012 г. По результатам данной проверки было установлено, что на предприятии не исполняются локальные нормативные акты: по состоянию на 31.12.2011 года остаток денежных средств за подотчетным лицом Жевлак С. А. составил 575 115 рублей. Задолженность образовалась с 31.10.2011 года. Истец отказался дать какие -либо объяснения по данному факту, о чем был составлен акт <...> от 13.02.12 об отказе работника дать письменные объяснения. Своими действиями Жевлак С.А. дал руководителю общества основание для утраты доверия к нему. Также, учитывая результаты аудиторской проверки ООО «Экком», 16 февраля 2012 года, Жевлак С.А. был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя по п.7 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия. 16 февраля 2012 года был издан приказ N <...> по унифицированной форме N Т-8 о расторжении трудового договора с работником на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом Жевлак С.А. ознакомиться отказался, о чем был составлен акт N 2 от 16.02.2012 года, копия приказа об увольнении была направлена Жевлаку С.А. 17.02.2012 и получена им 21 февраля 2012 года по почте, то есть с приказом об увольнении истец ознакомился.
Допрошенная в судебном заседании представитель ответчика по доверенности, Гнидина Н.Н., начальник отдела кадров ООО «Экком», об обстоятельствах увольнения Жевлака С.А. дала суду показания, аналогичные показаниям представителя ответчика Левочкиной О.Н., пояснив при этом, что трудовая книжка истцу Жевлак С.А. не выдавалась в связи с тем, что Жевлак С.А. в январе 2012 года, в присутствии свидетелей, забрал находившиеся у неё на столе трудовые книжки – свою и сына, Жевлака А.С., о чем она составила докладную записку на имя генерального директора. 16 февраля 2012 года, около 15 часов в кабинете ООО «Экком» находились она, генеральный директор Р.А.М., участник ООО «Экком» Н.П.А., гл.бухгалтер Б.Е.Д., гл.энергетик К.Н.Ф., Жевлак С.А. и Жевлак А.С.. Р.А.М. и Н.П.А. предъявили Жевлаку С.А. акт аудиторской проверки, с которым Жевлак С.А. ознакомился, однако дать какие-либо объяснения по факту выявленных нарушений, Жевлак С.А. отказался, о чем был составлен акт. Тогда Р.А.М. сказал, что Жевлак С.А. уволен, и дал ей ( Гнидиной Н.Н.) указания печатать приказ о его увольнении. Так как бланки приказов об увольнении по унифицированной форме N Т-8 забиты в компьютере, она распечатала бланк приказа, заполнила его, и передала генеральному директору, Р.А.М., который предложил Жевлаку С.А. ознакомиться с приказом об увольнении, однако Жевлак С.А. сказал, что он не согласен, ничего подписывать не будет и вышел из кабинета. Н.П.А. и Р.А.М. вышли за ним. Через некоторое время они вернулись, дали указание составить акт о том, что Жевлак С.А. отказался ознакомиться с приказом об увольнении. На следующий день приказ об увольнении был по почте направлен Жевлаку С.А. и, согласно почтового уведомления, получен им 21.02.2012. После 16.02.2012 Жевлак С.А. на работу не выходил, приходил, чтобы получить расчет при увольнении.
Свидетель Б.Е.Д., гл.бухгалтер ООО «Экком», в судебном заседании подтвердила показания представителя Гнидиной Н.Н. об обстоятельствах увольнения Жевлака С.А. 16.02.2012 года, пояснив также, что она по поручению генерального директора Р.А.М. 13.02.2012 и 16.02.2012 пыталась взять объяснения у генерального директора Жевлака С.А. по факту расходования денежных средств, однако Жевлак С.А. как 13.02.2012, так и 16.02.2012 категорически отказался дать объяснения по данному факту, о чем ею, в присутствии начальника отдела кадров Гнидиной Н.Н. и главного энергетика К.Н.Ф. составлены акты №<...> и № <...> соответственно об отказе работника дать письменные объяснения. Также Б.Е.Д. отрицала наличие в бухгалтерии предприятия авансовых отчетов, согласно которых гл. бухгалтеру М.С.И. передавались денежные средства на сумму около 200 000 рублей.
Свидетель Жевлак А.С. суду показал, что он с 01.12.2010, на основании трудового договора, также работал в ООО «Экком» в должности менеджера, в связи со сложившимися неприязненными отношениями между его отцом, Жевлак С.А. и руководством ООО «Экком», он также, приказом № <...> от 16.02.2012 был уволен по п.7 ст.81 ТК РФ. Свое увольнение он обжаловал в суде, однако в восстановлении на работе ему было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, указанное решение суда он обжаловал в апелляционном порядке. 16.02.2012 он, вместе с отцом, находился в кабинете ООО «Экком», где Н.П.А. и Р.А.М. требовали у отца отчета по расходованию денежных средств, отец пояснял, что для отчета ему необходимо ознакомиться с бухгалтерскими документами, однако ему в этом отказали, а сообщили об увольнении, после чего он и отец ушли. Ни он, ни его отец, Жевлак С.А. не были ознакомлены с приказами об увольнении, получив копии указанных приказов по почте 21.02.2012. В связи с увольнением его отец очень переживал, принимал успокоительные лекарства, у него обострилось кожное заболевание, но к врачу отец не обращался.
Допрошенная в качестве специалиста главный государственный инспектор труда по правовым вопросам Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Краснодарском крае Д.С.И. суду пояснила, что по поручению прокуратуры Мостовского района Краснодарского края она проводила проверку соблюдения трудового законодательства в части правомерности увольнения Жевлак С.А. и Жевлак А.С.. Согласно представленных ей документов и пояснений сторон, нарушений порядка привлечения Жевлака С.А. к дисциплинарной ответственности – увольнения, ею установлено не было, о чем Жевлаку С.А. было письменно сообщено.
Заслушав стороны, участвующего в процессе прокурора Белонина В.В., полагавшего необходимым отказать Жевлаку С.А. в удовлетворении иска в связи с соблюдением ответчиком порядка и процедуры увольнения истца Жевлака С.А., принимая во внимание пояснения специалиста - главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Краснодарском крае Д.С.И., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе Жевлаку С.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа <...>-у « О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» от 16.02.2012, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по производству ООО «Экком», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 64 976 рублей 94 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, согласно копии протокола общего собрания участников ООО «Экком» <...> от 01.07.2010, истец Жевлак С.А. избран на должность генерального директора ООО «Экком», между истцом и ответчиком заключен трудовой контракт <...> от 01.07.2010, согласно копии приказа <...> от 01.07.2010 о приеме на работу, Жевлак С.А. принят на должность генерального директора ООО «Экком». На основании решения общего собрания участников ООО «Экком» от 22 ноября 2011 года, прекращены полномочия Жевлак С.А. как генерального директора. Согласно копии приказа за <...>-к от 23 декабря 2011 года, Жевлак С.А. переведен на должность заместителя директора по производству. Согласно акту <...> « Об отказе дать письменное объяснение» от 13.02.2012, Жевлак С.А. отказался дать письменное объяснение по факту расходования денежных средств в сумме 575 115 рублей, полученных им в подотчет 31.10.2011, согласно копии расходного кассового ордера <...> от 31.10.2011 <...>, выданных ему на хозяйственные нужды, за которые Жевлак С.А. своевременно не отчитался, и не вернул в кассу предприятия. Согласно письменной информации аудитора, ЗАО «Статус Аудит» исх. <...> от 15.02.2012, в ходе проведенной с 02.02.2012 по 10.02.2012 проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Экком» за 2010- 2011 годы установлено, что на предприятии не исполняются локальные нормативные акты: по состоянию на 31.12.2011 года остаток денежных средств за подотчетным лицом Жевлак С. А. составил 575 115 рублей. Задолженность образовалась с 31.10.2011 года. Согласно копии акта <...> от 13.02.12 об отказе работника дать письменные объяснения, Жевлак С.А. также отказался дать какие -либо объяснения по данному факту.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ:
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение работника по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Утрата доверия возможна не только за допущенные работником злоупотребления, но и за халатное отношение его к своим трудовым обязанностям.
Согласно Приложения 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности» к таким должностям относятся:
Директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.
Увольнение за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, относится к дисциплинарным взысканиям( ч.3 ст.192 ТК РФ).При рассмотрении вопросов о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым прекращен в связи с совершением им действий, дающих основание для утраты доверия, следует исходить из того, что если эти действия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то он может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 ТК РФ.
Таким образом, судом установлено, что Жевлак С.А., являющийся заместителем директора по производству ООО «Экком», мог быть уволен по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Также имелись основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, генерального директора ООО «Экком» Р.А.М., так как Жевлак С.А., являющийся заместителем генерального директора по производству ООО «Экком», своевременно не отчитался и не вернул в кассу предприятия денежные средства в сумме 575 115 рублей, полученные им в подотчет 31.10.2011.
Суд не может принять во внимание доводы Жевлак С.А. о том, что указанная сумма образовалась в связи с тем, что на сумму свыше 300 тыс. рублей на предприятии находится варенье, не оприходованное гл.бухгалтером предприятия, приобретенное им на Апшеронском консервном заводе, на которое нет документации.
Согласно ст. 56 ГПК РФ:
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако Жевлак С.А. не мог объяснить суду, в связи с чем он не получил на Апшеронском консервном заводе документы на приобретение указанной продукции, представленные же Жевлаком С.А. счет фактура <...> от 22.11.2010 г. на получение ООО «Экком» абрикосового варенья и виноградного варенья на сумму 215 438, 37 руб. не соответствует представленному им же договору на поставку товаров народного потребления, датированному 10.01.2010, в п.5.1 которого указано, что настоящий договор, вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2009 года, кроме того, согласно текста обращения Жевлака С.А. в прокуратуру г.Армавира по вопросу нарушения своих прав, он не заявлял о данном факте.
Также в судебном заседании не подтвердились доводы Жевлака С.А. о том, что М.С.И., работавшая ранее на предприятии гл.бухгалтером и в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела по факту использования подложного диплома об образовании, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, отчитываясь о взятых себе в подотчет денежных средствах, к своим авансовым отчетам прикрепила его оправдательные документы. Как установлено в судебном заседании, истец Жевлак С.А., как генеральный директор ООО «Экком», лично подписывал авансовые отчеты, принимаемые у М.С.И. Кроме того, согласно реестра авансовых отчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 М.С.И. предоставлены авансовые отчеты на сумму 28 673 рубля и 2836 руб. 90 коп ; с 01.01.2011 по 30.10.2011 – 28 113 рублей и 53 120 рублей, 53 коп., что опровергает доводы Жевлака С.А. о выделении в подотчет М.С.И. в общей сложности, более 200 000 рублей, за которые она якобы отчиталась документами, принадлежащими Жевлаку С.А..
Согласно ст. 193 ТК РФ:
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно установленным в суде обстоятельствам, работодателем при увольнении Жевлака С.А. не нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст.193 ТК РФ.
Факт совершения Жевлаком С.А. дисциплинарного проступка зафиксирован докладной гл.бухгалтера Б.Е.Д. от 13.02.2012 года, от дачи пояснений по которой Жевлак С.А. отказался, что отражено в акте <...> от 13.02.2012.
Таким образом, своими действиями Жевлак С.А. дал руководителю ООО «Экком» основание для утраты доверия к нему. Также, учитывая результаты аудиторской проверки ООО «Экком», 16 февраля 2012 года, Жевлак С.А. был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя по п.7 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия. 16 февраля 2012 года был издан приказ N 45-у по унифицированной форме N Т-8 о расторжении трудового договора с работником на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Нарушений оформления приказа об увольнении Жевлака С.А. № <...> от 16.02.2012 также не установлено.
В оспариваемом приказе об увольнении Жевлака С.А. указаны основания – докладная бухгалтера, акт об отказе дать письменные объяснения.
Таким образом, нарушения порядка применения взыскания к Жевлаку С.А. судом не установлено.
Кроме того, суд установил, что порядок оформления прекращения трудового договора с Жевлаком С.А. произведен в соответствии с нормами трудового законодательства.
Статья 84.1. предусматривает:
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Как достоверно установлено в судебном заседании копия приказа об увольнении № <...> от 16.02.2012 была направлена истцу и получена им по почте 21.02.2012, о чем свидетельствует его роспись в уведомлении о вручении. Данный факт истцом не оспаривался в судебном заседании, таким образом, суд расценивает данный факт как надлежащее доведение до сведения Жевлак С.А. приказа о прекращении с ним трудового договора № <...> от 16.02.2012, поскольку иным способом было невозможно довести до сведения Жевлак С.А. оспариваемый приказ об увольнении, в день вынесения приказа, 16.02.2012 Жевлак С.А. ушел с предприятия, не желая дожидаться оформления приказа начальником отдела кадров ООО «Экком» Гнидиной Н.Н. и ознакомиться с ним под роспись, о чем был составлен акт <...> от 16.02.2012. О том, что истец был ознакомлен с приказом о своем увольнении, свидетельствует и тот факт, что после 16.02.2012 он на работу не выходил, по письменному уведомлению ООО «Экком», получил на предприятии положенные при увольнении выплаты.
Нарушений, связанных с выдачей трудовой книжки, влекущих признание незаконным увольнения Жевлака С.А. суд также не установил. В судебном заседании истец Жевлак С.А. не отрицал того, что у инспектора по кадрам Гнидиной Н.Н. он сам забрал свою трудовую книжку, первоначально поясняя, что опасался утраты трудовой книжки, затем стал утверждать, что трудовая книжка была нужна ему для предоставления в пенсионный фонд.
Таким образом, оснований для признания незаконным приказа № <...> « О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» от 16.02.2012 у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Жевлаку С.А к ООО «Экком» о признании незаконным приказа № <...> « О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» от 16.02.2012, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по производству ООО «Экком», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 64 976 рублей 94 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Жевлака С. А. к ООО «Экком» о признании незаконным приказа № <...> « О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» от 16.02.2012, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по производству ООО «Экком», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 64 976 рублей 94 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 23.07.2012 года
Председательствующий:
Судья Е.В. Краевая