К делу №2-433/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2012 года п. Мостовской
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Краевой Е.В.,
с участием: прокурора,
старшего помощника прокурора
Мостовского района Виниченко Л.И.,
истца Жевлак А.С.,
представителя ответчика Левочкиной О.Н.,
при секретаре Губиной С.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Жевлак А.С. к ООО «Экком» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Жевлак А.С. обратился в суд с иском к ООО «Экком» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в котором просил восстановить его на работе в должности менеджера OOO «Экком»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в размере 15 000 рублей, часть невыплаченной заработной платы за январь 2012 года, в размере 6000 рублей, а также невыплаченную заработную плату за февраль 2012 года, в размере 9118 рублей. Кроме того, Жевлак А.С. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.
Исковые требования Жевлак А.С. мотивировал тем, что он с 01.12.2010, на основании трудового договора работал в ООО «Экком» в должности менеджера. Приказом № <...> от <...> он был уволен по п.7 ст.81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение в связи с утратой доверия возможно только работников непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и только при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. За период работы факторов утраты, порчи и каких-либо иных действий в отношении денежных и товарных ценностей не зафиксировано. Докладная записка, указанная в приказе начальника отдела кадров Г.И.Н., до него не доводилась, с содержанием докладной записки его никто не знакомил, какой дисциплинарный проступок им совершен, он не знает. Объяснение по фактам, изложенным в докладной записке, он не писал. Согласно штатному расписанию ООО «Экком» он непосредственно подчинялся заместителю генерального директора и генеральному директору. Согласно Акту №<...> от 16.02.2012, он, в 15:20 час., в присутствии свидетелей, был ознакомлен с приказом об увольнении № <...> от 16.02.2012. Однако, в действительности с приказом об увольнении его никто не знакомил, данный приказ составлен в его отсутствие и пришел ему по почте <...>. Им были получены заработная плата, компенсация за отпуск при увольнении.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности, Левочкина О.Н., заявила ходатайство от имени директора ООО «Экком», Т.А.М., о применении последствий пропуска Жевлак А.С. без уважительных причин срока обращения в суд, просила отказать в удовлетворении иска без исследования обстоятельств по делу, так как истец обратился в суд по истечении более двух месяцев со дня его ознакомления с приказом об увольнении № <...> от <...>, с которым он был ознакомлен в день издания приказа, однако от подписи отказался, о чем был составлен акт от <...>.
Допрошенная в предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности, Гнидина Н.Н., суду пояснила, что трудовая книжка истцу Жевлак А.С. не выдавалась в связи с тем, что его отец, Ж.С.А. работавший на предприятии заместителем генерального директора, в январе 2012 года, в присутствии свидетелей, забрал находившиеся у неё на столе трудовые книжки – свою и сына, Жевлак А.С., о чем она составила докладную записку на имя генерального директора.
Истец Жевлак А.С., возражая против удовлетворения данного ходатайства, просил его отклонить, указав, что, по его мнению, основанному на ст.392 ТК РФ, ему предоставлено право обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки. Однако, в нарушение ч.2 ст.62 ТК РФ, ответчиком, ООО «Экком», до сегодняшнего дня ему не выдана трудовая книжка, считает, что срок обращения в суд начинается со дня получения им трудовой книжки. Только в судебном заседании ему стало известно, что его отец, Ж.С.А., забрал свою и его трудовые книжки, но ранее об этом он не знал, хотя его отец, Ж.С.А., обращался с заявлением на имя прокурора г.Армавира, указывая о нарушении его, Жевлак А.С., прав при увольнении. Сам лично он по вопросу нарушения трудовых прав при увольнении никуда, кроме суда, не обращался. Поскольку трудовую книжку ему не выдали, считает, что месячный срок для обращения в суд им не пропущен, ответчиком необоснованно подано ходатайство о пропуске им срока обращения в суд.
Заслушав стороны, участвующего в процессе прокурора Виниченко Л.И., полагавшую необходимым отказать Жевлак А.С. в удовлетворении иска в связи с пропуском последним срока обращения в суд, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе Жевлак А.С. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском истцом Жевлак А.С. без уважительных причин срока обращения в суд.
К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В предварительном судебном заседании установлено, что копия приказа об увольнении № <...> от 16.02.2012 была получена истцом по почте 21.02.2012, о чем свидетельствует его роспись в уведомлении о вручении. Данный факт истцом не оспаривался в судебном заседании, и был указан им в описательной части предъявленного искового заявления, таким образом, срок, установленный ст.392 ТК РФ, начал течь с указанной даты. В Мостовской районный суд с заявлением о восстановлении на работе Жевлак А.С. обратился 10 мая 2012 года, есть по истечении более двух месяцев со дня получения им приказа об увольнении.
Суд не принимает доводы истца о том, что препятствием для обращения в суд с иском о восстановлении на работе в установленный законом срок явилась невыдача ему трудовой книжки, поскольку, наличие приказа об увольнении дает истцу право на обращение в суд не зависимо от того, выдана ли работодателем ему трудовая книжка, или нет.
Таким образом, суд считает, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, установленный ст. 392 ТК РФ, Жевлак А.С. пропущен, при этом уважительных причин пропуска указанного срока истец не привел, ошибочно полагая, что ответчиком необоснованно подано ходатайство о пропуске им срока обращения в суд, месячный срок, по мнению Жевлак А.С., установленный для обращения в суд, им не пропущен, в связи с тем, что ответчиком ему не выдана трудовая книжка.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, установив, что на момент обращения Жевлак А.С. с исковым заявлением, срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истек, на основании ч.6 ст.152 ГПК РФ, с учетом заявления представителя ответчика о применении пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, суд отказывает Жевлак А.С. в удовлетворении его искового заявления о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с пропуском Жевлак А.С. без уважительных причин срока обращения в суд.
Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Жевлак А.С. к ООО «Экком» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать, в связи с пропуском Жевлак А.С. без уважительных причин срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 04.06.2012 года
Председательствующий:
Судья Е