делу № 2-543/2012
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской 15 августа 2012 года
Мостовской районный суд Краснодарского края
в составе: председательствующего судьи Немчинова Ю.А.,
при секретаре Губиной С.В.,
с участием истицы Щегловой А.С.,
представителя истицы Платонова А.А.,
ответчицы Шульга Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щегловой А. С. к Шульга Ю. М. о компенсации морального вреда от преступления,
У С Т А Н О В И Л:
Щеглова А.С. обратилась в суд с иском к Шульга Ю.М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 100 000 рублей.
Исковые требования Щеглова А.С. мотивировала тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района от 21.12.2011 ответчица Шульга Ю.М. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в том, что накинула нашею тугой сдавливающий предмет, похожий на поводок от собаки и стала сдавливать шею истицы, высказывая в её адрес нецензурную брань и слова угрозы убийством и у истицы имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Приговор был обжалован осужденной Шульга Ю.М., 11.03.2012 оставлен без изменения и вступил в законную силу. В результате преступных действий Шульга Ю.М. ей был причинен невосполнимый моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания от которых истица до настоящего времени не может прийти в себя, и испытывает страх за свою жизнь.
Кроме того, истица просила взыскать с ответчицы Шульга Ю.М. судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя при рассмотрении уголовного дела по обвинению Шульга Ю.М. в размере – 5000 рублей и при рассмотрении настоящего дела в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истица Щеглова А.С. и ее представитель по ордеру Платонов А.А. в полном объеме поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, дали объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Шульга Ю.М. исковые требования не признала, так как считает их необоснованными, несоизмеримо завышенными и неподлежащими удовлетворению. Ответчик пояснила суду, что законом четко расписано, что моральный может быть вред, который носит неимущественный характер, и под этим подразумеваются нравственные страдания, физическая боль, которая причиняется человеку в силу каких-то деликтов. На основании обстоятельств, которые были отражены в приговоре мирового судьи судебного участка №178, а также собранные по делу доказательств, потерпевшая в ходе противоправных действий направленных в отношении нее не понесла существенный вред здоровью, который мог выразиться в увечье, потери трудоспособности, реабилитации и т.д. Соответственно истцом не доказан факт длительных физических страданий, повлекших последствия. Согласно постановлению Пленума ВС РФ №10 от 1994 года, при определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также оцениваться личность причинения вреда, его материальное положение. Просит учесть то, что она не работает, проживает с матерью, каких либо доходов кроме временного заработка и пенсии матери не имеет. Кроме того, она со своей семьей перенесла серьезные нравственные страдания в результате потери кормильца, находиться в состоянии беременности, но в силу нравственных переживаний произошел срыв беременности на серьезном сроке. Считает, что указанные обстоятельства должны быть учтены судом при принятии решения относительно удовлетворении суммы возмещения морального вреда. Удовлетворение суммы, указанной истицей несоизмеримо с её возможностями и учитывая её личность, не отвечают требованиям разумности и справедливости.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Щегловой А.С. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Приговором мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района от 21.12.2011, ответчица Шульга Ю.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в том, что 20.06.2011 она накинула истице Щегловой А.С. на шею тугой сдавливающий предмет, похожий на поводок от собаки и стала сдавливать ей шею, при этом высказывала в её адрес слова угрозы убийством, а истица восприняла данные угрозы реально и опасалась за свою жизнь.
Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 11.03.2012 приговор мирового судьи судебного участка №178 Мостовского района от 21.12.2011 в отношении Шульга Ю.М.оставлен без изменения.
Данный приговор мирового судьи судебного участка №178 Мостовского района вступил в законную силу.
В соответствии со ст.13 ГПК РФ обстоятельства, изложенные во вступившем в законную силу приговоре суда, имеют обязательное значение для всех лиц, повторному доказыванию не подлежат.
Вина Шульга Ю.М. в совершении незаконных действий в отношении Щегловой А.С., установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №178 Мостовского района Краснодарского края от 21.12.2011, и в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.
Судом было установлено, что ответчица Шульга Ю.М. причинила истице Щегловой А.С. сильные нравственные страдания, поскольку она опасалась за свою жизнь, угрозы высказывались Шульга Ю.М..
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поэтому с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истцом компенсация морального вреда определена в размере 100000 рублей. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, материального положения ответчицы Шульга Ю.М., полагает, данную сумму завышенной, не соответствующей характеру причиненных физических и нравственных страданий, и подлежащей снижению.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, и учитывая обстоятельства, при которых произошло преступление, характера совершенного деяния, тяжести преступления, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда относительно заявленного до 10000 рублей.
Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении уголовного дела по обвинению Шульга Ю.М. в размере 5000 рублей, затраты по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и услуг представителя по настоящему делу в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Щегловой А.С. указано, что ею понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении уголовного дела по обвинению Шульга Ю.М. в размере 5000 рублей и с оплатой услуг за составление искового заявления и услуг представителя по настоящему делу в размере 5000 рублей. Данный факт подтверждается квитанциями №056 от 11.01.2012 и № 173 от 13.12.2012, в которых указано, что Щегловой А.С. оплачено 10000 рублей. Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в уголовном судопроизводстве подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, расходы услуг представителя исходя из сложности дела и времени затраченного представителем в разумных пределах в размере 2500 рублей, а всего расходы представителя в сумме 7500 руб.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.
Учитывая тот факт, что истица Щеглова А.С. освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, поскольку ею заявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, взыскивается судом с ответчицы Шульга Ю.М. в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Щегловой Алёны С. к Шульга Ю. М. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Шульга Ю. М., <...> в пользу Щегловой Алёны С. в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы на представителя – 7500 рублей, а всего взыскать – 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Шульга Ю. М. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 22.08.2012.
Председательствующий: Ю.А.Немчинов