К делу № 2-661/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2012 года п. Мостовской
Мостовской районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего судьи Краевой Е.В.,
с участием:
представителя заявителя ОАО «Сбербанк России»
в лице Лабинского ОСБ № 1851 Гаврошенко Н.В.,
судебного пристава-исполнителя
Мостовского районного отдела
судебных приставов Патугина М.В.,
при секретаре Михайловой Л.Я.,
рассмотрев заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского ОСБ №1851 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского ОСБ №1851 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мостовского отдела Патугина М.В., выразившиеся в непредставлении взыскателю материалов исполнительного производства для ознакомления и не проведении исполнительных действий по исполнению решения мирового судьи судебного участка №179 Мостовского района Краснодарского края от 07.10.2010 в период с 12.11.2011 по 31.07.2012.
В своем заявлении заявитель указал, что в производстве службы судебных приставов Мостовского района Краснодарского края находится исполнительное производство о взыскании солидарно с Белошапко В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № <...> сумме 35138 рублей 69 копейки.12.11.2011 судебным приставом - исполнителем К.О.В. было возбуждено исполнительное производство.31.07.2012 при ознакомлении представителя ОАО «Сбербанк России» с материалами исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Патугин М.В. по исполнительному производству в отношении должника Белошапко В.В. пояснил, что согласно базы данных исполнительных производств Мостовского районного отдела ССП, данное исполнение производство закреплено за ним, однако, найти исполнительное производство не представляется возможным, о чем составил акт, который подписан представителем ОАО «Сбербанк России» и судебным приставом – исполнителем Патугиным М.В. По исполнительному производству в отношении должника Белошапко В.В. не совершено никаких исполнительных действий, что является грубейшим нарушением Закона и прав взыскателя.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского ОСБ №1851 Гаврошенко Н.В. поддержала доводы заявления, и просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении решения суда в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», дополнив требованием об обязании судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отдела судебных приставов Патугина М.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Мостовского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Патугин М.В., требований ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского ОСБ №1851 не признал и просил оставить заявление без удовлетворения, обосновывая это тем, что им направлены запросы по имуществу должника, имущества подлежащего описи и аресту, принадлежащего должнику не выявлено, что подтверждается ответами на запросы.
Свидетель С.П.С. суду пояснила, что она работает инспектором отдела работы с проблемной задолженностью. Согласно заявлению управляющего Лабинским отделением №1851 от 03.07.2012, ей не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства о взыскании задолженности с Белошапко В.В., так как материалов исполнительного производства № <...> в службе судебных приставов Мостовского районного отдела ССП не было, о чем были составлены акты от 04.07.2012 и от 31.07.2012, подписанные ею и судебным приставом-исполнителем Мостовского районного отдела ССП Патугиным М.В..
Суд, выслушав представителя заявителя, судебного пристава – исполнителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает, что заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского ОСБ №1851 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ:
1. Постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями).
2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицу, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении прав и законных интересов.
По правилам ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с положениями ст. 258 ГПК РФ признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями).
В соответствии с положениями ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Кроме того, в силу ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.
Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
В ч.3 ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения.
Согласно материалам дела, исполнительный лист №<...> от 07.10.2010, выданный мировым судьей судебного участка №179 Мостовского района Краснодарского края по решению от 07.10.2010 о взыскании солидарно с Белошапко В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <...> сумме 35138 рублей 69 копейки, был предъявлен к исполнению в Мостовской районный отдел ССП.
12.11.2011 судебным приставом-исполнителем Мостовского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю на основании указанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Белошапко В.В.
Как следует из актов ознакомления с материалом исполнительного производства № <...> от 04.07.2012 и от 31.07.2012 подписанных представителем ОАО «Сбербанк России» и судебным приставом-исполнителем Мостовского районного отдела ССП Патугиным М.В., материал исполнительного производства в отношении должника Белошапко В.В. отсутствует.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Как следует из пояснений представителя заявителя, судебным приставом-исполнителем не произведено ознакомление с материалами исполнительного производства о взыскании задолженности с Белошапко В.В.
В результате анализа вышеуказанных документов, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Мостовского отдела Патугиным М.В. не выполнена обязанность по принятию своевременных мер, полному и правильному исполнению судебных актов, что свидетельствует о бездействии.
Согласно копий актов от 04.07.2012 и от 31.07.2012, представитель взыскателя не ознакомлен с материалами исполнительного производства № <...>, возбужденного 12.11.2011, в связи с отсутствием данного материала.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Патугин М.В. представил материалы исполнительного производства № <...> от 12.11.2011, в материалах исполнительного производства имеются следующие документы: копия исполнительного листа по делу № <...> от 07.10.2010, при этом подлинник вышеуказанного документа отсутствует; постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2011; запрос 30.07.2012 в Пенсионный фонд об истребовании информации на должника № <...> от 30.07.2012; запрос в ОАО Юг- Инвестбанк № <...> от 30.07.2012, запрос в ОАО «Кубан-Кредит» №<...> от 30.07.2012, на которых имеются отметки, о том, что банковских счетов у должника не имеется.
Позиция судебного пристава-исполнителя Патугина М.В. об отсутствии с его стороны бездействия, основанная на представленных им запросах от 30.07.2012 в различные инстанции на предмет наличия у должника Белошапко В.В. имущества и денежных средств, акте совершения исполнительных действий, суд считает несостоятельной, поскольку данные документы вынесены им после обращения представителя взыскателя с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства (вх. от 04.07.2012), указанные запросы не были предоставлены для ознакомления представителю заявителя 04.07.2012 и 31.07.2012.
Данные обстоятельства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем Патугиным М.В. по исполнительному производству № <...> от 12.11.2011 было допущено бездействие, нарушающее права взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства и исполнение решения в установленные законом сроки.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 441, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать обоснованным заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского ОСБ №1851 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отдела судебных приставов незаконным.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отдела судебных приставов Патугина М.В., выразившееся в непредставлении для ознакомления представителю взыскателя, ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского ОСБ №1851, материалов исполнительного производства о взыскании солидарно с Белошапко В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № <...> сумме 35 138 рублей 69 копейки.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отдела службы судебных приставов Патугина М.В., выразившееся в не проведении исполнительных действий по исполнению решения мирового судьи судебного участка №179 Мостовского района Краснодарского края от 07.10.2010 в период с 12.11.2011 по 31.07.2012.
Обязать судебного пристава-исполнителя Мостовского районного отдела службы судебных приставов Патугина М.В. устранить в полном объеме допущенные нарушения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня подготовки решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение подготовлено 22.08. 2012.
Председательствующий Е.В.Краевая