К делу № 2-55/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской11 марта 2011 года
Судья Мостовского районного суда
Краснодарского краяСелюдеева О.Г.,
при секретареГубиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гугнина В<...> В<...> к Самойленко В<...> П<...>, Самойленко А<...> А<...> о возмещении ущерба, причиненного потравой,
У С Т А Н О В И Л:
Гугнин В.В. обратился в суд с иском к Самойленко В.П., Самойленко А.А. о возмещении ущерба, причиненного потравой, указывая, что его отец Гугнин В.А. имеет на праве собственности земельный участок, площадью 72,28 га, который доверил обрабатывать ему. В ноябре 2009 года он вспахал поле площадью 8 га, в феврале 2010 произвел его химическую обработку от сорняков, в марте 2010 года произвел лущение пахоты, затем -дважды сплошную культивацию и в апреле посеял семенную кукурузу, 2 раза вносил удобрения во время формирования, проводил обработку посевов от сорняков, 4 раза- межрядную обработку. С июня 2010 года происходили потравы кукурузы животными (коровами и лошадьми), принадлежащими Самойленко В.П. В августе он обратился в администрацию Губского сельского поселения, представил фото-и видеосъемку о том, что животные Самойленко В.П. портят его урожай. После его жалобы комиссия администрация выезжала на поле, где был составлен акт потравы и установлен факт гибели 90% растений. Просит взыскать с ответчика ущерб от потери урожая в сумме 151 200 рублей, расходы на обработку поля и урожая : за приобретение удобрения и семян 56 700 рублей, за оплату стоимости дизельного топлива 27 000 рублей, за амортизацию трактора и сельхозоборудования 15000 рублей. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы- за оформление доверенности на представителя 500 рублей, уплаченную госпошлину 5 704 рубля и оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Гугнин В.В. и его представитель Побережный Л.М. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Истец Гугнин В.В. суду пояснил, что 8 га земельного участка было засеяно кукурузой, 58 га - многолетними травами. Посевы были выбиты лошадьми и коровами, что привело к гибели кукурузы, от урагана урожай не страдал. Он неоднократно обращался к Самойленко В.П., просил, чтобы его животные не наносили ущерб, но мирным путем договориться не получилось. О том, что это скотина ответчиков, он знает, так как видел их скотника на поле, а также, когда 11 сентября 2010 года он обнаружил лошадей в кукурузе и позвонил Самойленко В.П., тот приезжал на поле и выгонял животных из кукурузы.
Ответчики Самойленко В.П. и Самойленко А.А. в судебном заседании не признали исковые требования Гугнина В.А. при этом Самойленко В.П. суду пояснил, что за ним не числится ни одной головы лошадей, КФХ оформлено на его жену, у которой имеется 6 коров. Он никогда не выгонял лошадей с поля Гугнина В.В., в тот день он приезжал на поле и просто разговаривал с Гугниным. Чья скотина заснята на видеозаписи, ему неизвестно. Ответчица Самойленко А.А. пояснила, что у нее в хозяйстве имеется 6 коров, которые никогда не паслись на поле истца.
В представленном ответчиками отзыве на исковые требования Гугнина В.В. указано, что земельный участок, где истец сеял кукурузу, не принадлежит ему, а входит в состав землеотвода гр.З.С.В. Товарные чеки, представленные истцом, ненадлежащее оформлены: в них не указаны даты и номера, отсутствуют подписи продавца. 26.08.2010 на территории поселения был сильный ветер, в результате чего большая часть кукурузы Гугнина В.В. была поломана и повалена, но, так как урожай был не застрахован, считают, что Гугнин В.В. решил получить денежную компенсацию с жителей ст.Губская. Для этого он неоднократно лично загонял в кукурузу чужой скот, который пасся недалеко от поля, фотографировал это и требовал с собственников скота компенсации потери урожая. Так как крупный рогатый скот Самойленко А.А. содержится на территории фермы недалеко от кукурузного поля Гугнина В.В., он приезжал к ним и требовал возмещения ущерба.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Гугнина В.В.В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делам о возмещении вреда обязанность доказать факт и размер причиненного ущерба возлагается на истца, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика.
В качестве доказательства причинения вреда посевам истец представил Акт обследования кукурузного поля, составленный комиссией администрации Губского сельского поселения 14.09.2010, из которого следует, что на площади 8 га четко видны следы пребывания, прохода крупного рогатого скота и (или) лошадей, большая часть растений уничтожена (из 10 растений, расположенных на 1 кв.м.- одно не повреждено). На участке поля примерно 8 га гибель растений составляет примерно 90%.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля глава Губского сельского поселения Лутай А.А. показал, что 12-13 сентября в администрацию поселения обратился Гугнин В.В с жалобой на то, что выбивается урожай на его поле. На следующий день комиссия выехала на кукурузное поле, где обнаружила следы лошадей и крупно-рогатого скота, кукуруза была растоптана, кочаны погрызаны, стебли раздавлены, ряды повалены на землю, он, как агроном по образованию, понял, что растения были уничтожены животными, а не ураганом. В учете поголовья, принадлежащего семье Самойленко, имеется путаница, так как с их слов внесены сведения в похозяйственные книги, согласно которым у Самойленко А.А. содержится 6 голов, а табун лошадей -документально не оформлен.
Опрошенный в судебном заседании участковый милиции Курочкин И.Н. суду пояснил, что Гугнин В.В. в 2010году обращался с жалобой на то, что его посевы вытаптываются скотиной. Он выезжал на место, видел, что кукуруза сломана, а урожай практически уничтожен.Путем устного опроса жителей было установлено, что там были лошади и коровы, принадлежащие Самойленко, которые содержат скот на соседней ферме.
Свидетель З.В.Н. показал в судебном заседании, что в конце сентября он увидел на поле Гугнина, засеянном кукурузой, лошадей 20-30 голов, он сообщил об этом своему брату, зная, что у него есть номер телефона Гугнина, а тот позвонил Гугнину. В станице один табун лошадей – у Самойленко, у них также имеется крупнорогатый скот более 20 голов.
Свидетель Г.С.В. являющаяся супругой истца, в судебном заседании пояснила, что в июле-августе 2010 года постоянно на их поле находился скот, так как с одной стороны ферма Самойленко, с другой- частный сектор. Там был пастух Самойленко, которого она просила выгнать скотину, после чего он верхом на лошади выгнал скот с поля. В другой раз приезжал Самойленко и выгонял скотину с поля, она это снимала на видео.
В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил справку об ущербе, выданную 24.09.2010 Управлением сельского хозяйства администрации муниципального образования Мостовский район, согласно которой Управлением произведен расчет причиненного ущерба, исходя из Акта обследования кукурузного поля от 14.09.2010, который составил 151 200 рублей.
Специалист отдела по растениеводству Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Мостовский район К.Н.В. в судебном заседании разъяснила, как согласно имеющейся Методике на основе образца початка, представленного Гугниным В.В., данных о средней урожайности кукурузы в районе и среднерыночной стоимости зерна был рассчитан ущерб, причиненный фермеру гибелью урожая. Сведений о стихийных событиях природного характера, происходивших в Губском сельском округе в августе 2010 года - в Управление не поступало. Специалистом представлена в материалы дела копия письменного расчета, приложенного к ответу на запрос Самойленко от <...> <...>.
В результате просмотра представленной истцом видеозаписи, а именно - SDC 10175. AVI, судом установлено, что мужчина, внешне похожий на ответчика Самойленко В.П., выгонял с поля, где произрастает кукуруза, лошадей в количестве более 20 голов.
Факт отсутствия у Самойленко В.П. лошадей, о котором он заявил в судебном заседании, опровергается справкой от 02.03.2011 № 22-01-48/11, выданной Управлением ветеринарии Мостовского района, о наличии у ответчиков лошадей и коров, а также показаниями следующих свидетелей.
Свидетель А.Н.Я. работающий начальником охраны Агрокомплекса Губский, в судебном заседании показал, что ему известно, что у Самойленко В.П. имеется около 50-ти голов лошадей, которые бродят без присмотра и наносят ущерб агрокомплексу. Объездчик агрокомплекса пригонял лошадей на ферму Самойленко.
Свидетель Ш.А.Н. суду пояснил, что семье Самойленко принадлежат лошади в количестве примерно 50 голов, которых он лично весной 2010года пригонял им на ферму.
В судебном заседании ответчики утверждали, что истец сам загонял на свой участок чужих животных, с целью их сфотографировать и предъявлять претензии владельцам, в подтверждение чего представили показания свидетелей.
Так, опрошенная в судебном заседании свидетель П.Г.С. пояснила, что осенью 2009 года она видела, как отец Гугнина загонял скот в сторону поля, на котором рос бурьян.
Свидетель К.А.П, суду показал, что в сентябре 2010 года он видел, как Гугнин В.В. загонял скотину на поле с травой и фотографировал, после чего сам выгонял ее с поля, но чтобы он загонял скот в кукурузу- он не видел. В сентябре кукуруза была повалена ураганом.
Свидетель А.Н.А. в судебном заседании пояснил, что летом 2010 года Гугнин В.В. на машине «Урал» загонял на свое поле с травой лошадей, принадлежащих ему и Самойленко В.П., которых затем фотографировал.
Свидетель Б.А.М. показал, что в августе 2010 он видел, как Гугнин В.А. загнал худобу А<...> на поле в бурьян, сфотографировал, а потом выгнал.Свидетель Т.В.А. суду показал, что видел, как в сентябре-октябре-декабре Гугнин В.В. на тракторе сгонял коров и лошадей на поле с травой и фотографировал их.
Анализ показаний указанных свидетелей приводит суд к выводу, что данными лицами указаны обстоятельства, не имеющие значения для правильного разрешения дела, так как все свидетели утверждали, что видели, как Гугнин загонял животных на поле, где произрастала трава, а не кукуруза, потрава которой имела место.
Утверждение ответчиков о повреждении урожая в результате ураганного ветра и представленные ими в качестве доказательства показания свидетеля А.В.М. также было проверено судом.
Свидетель А.В.М. в судебном заседании показал, что 26.08.2010 был ураган, через день он вез родственников на природу мимо кукурузного поля Гугнина и видел, что кукуруза повалена в одну сторону.
Однако показания данного свидетеля не согласуются с сообщением заместителя начальника Лабинского отдела градозащитной службы Ф.Н.Н., который указал, что в августе 2010 года градобойных ситуаций на территории Мостовского района зафиксировано не было, а также вышеприведенными пояснениями свидетеля Лутай А.А. и специалиста К.Н.В.
Суд полагает, что для рассмотрения настоящего спора о возмещении ущерба не имеют правового значения доводы ответчиков о неправомерности использования Гугниным В.В. земельного участка, право аренды которого предоставлено З.С.В.Последний не предъявляет Гугнину В.В. каких-либо требований, а вопрос о пересечении границ земельных участков может быть разрешен путем устранения имеющихся противоречий в межевых документах, что следует из письма начальника Мостовского отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» от 10.03.2011 № 78.
Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению, что факт потравы посевов кукурузы лошадьми, принадлежащими ответчику Самойленко В.П., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Однако размер причиненного в результате потравы ущерба суд находит доказанным только в той части, которая подтверждена справкой и расчетом, выданными Управлением сельского хозяйства администрации муниципального образования Мостовский район, а именно, в сумме 151 200 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика. Товарные чеки, представленные истцом в подтверждение своих расходов на приобретение семян и удобрений в размере 56700 рублей,оформлены ненадлежащим образом: не указаны даты выдачи и отсутствуют кассовые чеки. Расходы на оплату дизельного топлива и затраты, понесенные в связи с амортизацией трактора и сельскохозяйственного оборудования вообще ничем не подтверждены. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред компенсируется гражданину при причинении ему физических или нравственных страданий при нарушении личных неимущественных прав, а поскольку требования Гугнина В.В. носят материальный характер, следовательно, его утверждения о причинении ему морального вреда не основаны на законе. Поскольку судом установлен факт причинения ущерба истцу 11.09.2010 именно лошадями, принадлежащими Самойленко В.П., суд полагает, что требования о возмещении ущерба предъявлены соответчице Самойленко А.А. необоснованно, а поэтому отказывает в их удовлетворении.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец Гугнин В.В. представил суду квитанцию, подтверждающую оплату государственной пошлины в сумме 5 700 рублей 04 копейки, а также из доверенности от 19.10.2010, выданной на представителя Побережного Л.М., видно, что нотариусом взыскано по тарифу 400 рублей, в связи с чем только данные расходы могут быть приняты судом ко взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гугнина В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Самойленко В<...> П<...>,<...>, в пользу Гугнина В<...> В<...>, <...>, в счет возмещения ущерба 151 200 рублей, в счет судебных расходов- 2 623 рубля, а всего – 153 823 рубля.
В удовлетворении остальных требований Гугнину В.В. - отказать.Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2011, в полном объеме решение изготовлено 16.03.2011.
Судья
Мостовского районного судаО.Г. Селюдеева