К делу № 2/15- 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Мостовской22 марта 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего судьиНемчинова Ю.А.,
при секретареСеменовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Минаевой Л.Н.<...> и Минаева А.Ф.<...> к Киселевой И.А.<...> о взыскании суммы долга и морального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Минаева Л.Н. и Минаева А.Ф. обратились в суд с иском к Киселевой И.А. о взыскании суммы долга и морального ущерба в общей сумме 710 000 рублей, из которых: 100 000 рублей – двойная сумма вознаграждения; 250 000 рублей – материальный ущерб, причиненный неисполнением договора; 60 000 рублей – сумма задатка; 300 000 рублей – моральный ущерб. Свои требования истцы мотивировали тем, что 20.05.2009 между Минаевой Л.Н. и П.<...> был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, ул. <...>. Продавцом по данному договору выступила Минаева Л.Н., а покупателем П.<...> Одним из условий данного предварительного договора было условие о том, что основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее трех месяцев со дня заключения предварительного договора, т.е. не позднее 20.08.2009. По данному предварительному договору, покупателем П.<...>, продавцу Минаевой Л.Н. был уплачен задаток в размере 100 000 рублей.
Во исполнение обязательств по данному предварительному договору, 20.05.2009 истица Минаева Л.Н. заключила с ответчицей Киселевой И.А. договор поручения о подготовке технической документации и совершении других юридически значимых для дальнейшей продажи домовладения принадлежащей истице, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, ул. <...> П.<...> Срок выполнения работ был установлен три месяца, т.е. до 20.08.2009. Истицей Минаевой Л.Н. в качестве залога, ответчице Киселевой И.А. было уплачено 50 000 рублей.
В то же время, получив от П.<...> сумму задатка в размере 100 000 рублей, истица Минаева Л.Н. решила купить домовладение, расположенное по ул. Лермонтова, <...>п. Мостовского, и в свою очередь передала задаток за указанный дом в размере 100 000 рублей. В дальнейшем данное домовладение было продано П.<...>, а ей возвращена часть задатка в размере 90 000 рублей.
В августе 2009 года при обращении к ответчице Киселевой И.А. с требованиями о выполнении взятых на себя по договору поручения обязательств, она заверила ее, что обязательства будут выполнены в установленный договором срок, в связи с чем, истица Минаева Л.Н. решила приобрести другое домовладение, расположенное в п. Мостовском по ул. <...>, и отдала продавцу К.<...> задаток в размере 60 000 рублей.
Ответчица Киселева И.А. взятых на себя обязательств по договору поручения от 20.05.2009 не выполнила, что в дальнейшем привело к тому, что она не смогла приобрести у К.<...> домовладение, и в итоге сумма задатка в размере 60 000 рублей, ей не была возвращена.
В сентябре 2009 года в связи с тем, что она по предварительному договору купли-продажи, заключенному с П.<...> не выполнила взятых на себя обязательств по вине ответчицы Киселевой И.А., П.<...> обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с нее (Минаевой Л.Н.) двойной сумы задатка и возмещении убытков. В итоге, по мировому соглашению, заключенному по данному иску, она должна выплатить П.<...> сумму в размере 750 000 рублей.
На неоднократные обращения с просьбой вернуть деньги ответчица Киселева И.А. не реагирует и игнорирует истицу.
Также истцы просят взыскать с ответчицы Киселевой И.А. в счет возмещения компенсации морального вреда 300 000 рублей, причиненного бездействием ответчицы по невыполнению взятых на себя обязательств, вследствие чего было ухудшено здоровье истцов, связанное с переживаниями и судебными тяжбами.
Кроме того, истцы просят взыскать с ответчицы судебные расходы в размере 30900 рублей, складывающихся из затрат по оплате госпошлины в сумме 10 500 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, затрат на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 400 рублей.
В судебном заседании истцы и их представитель Побережный Л.М. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме, приведя в обоснование иска, вышеизложенные доводы. Кроме того, истица Минаева Л.Н. пояснила, что в связи с неисполнением ответчицей взятых на себя обязательств по данному договору, в июле 2010 года они с мужем обращались в ОВД по Мостовскому району с заявлением о возбуждении в отношении Киселевой И.А. уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ. В дальнейшем, она отказалась от данного требования и написала на имя начальника ОВД по Мостовскому району заявление с просьбой прекратить в отношении Киселевой И.А. уголовное преследование, в связи с тем, что Киселевой И.А. материальный ущерб ей возмещен, однако считает, что данное заявление ею было написано под обманом, поскольку из 50 000 рублей, ответчица возместила ей только 5 000 рублей. Требования о взыскании с ответчицы вышеуказанных сумм ответчица Минаева Л.Н. просит взыскать в ее пользу, кроме компенсации морального вреда из общей суммы в 300 000 рублей – 150 000 рублей в пользу истца Минаева А.Ф., так как стороной по договорам и обязательствам выступала она, и все расходы, связанные с их исполнением также несла она. Требование о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, истица Минаева Л.Н. мотивировала ухудшением ее здоровья, связанное с длительными судебными разбирательствами и переживаниями, что подтверждается листками ее нетрудоспособности серии ВЦ <...>, ВЦ <...> и ВЦ <...>, которыми подтверждаются факт ее нахождения на амбулаторном и стационарном лечении.
Истец Минаев А.Ф. мотивировал свои требования о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, тем, что он как супруг истицы Минаевой Л.Н. принимал участие во всех судебных разбирательствах и наравне с ней переживал, вследствие чего у него ухудшилось здоровье, что подтверждается его выписным эпикризом <...>, подтверждающий факт его нахождения на лечении в НХО городской больницы г. Армавира в период с <...> по <...>.
Представитель ответчицы по доверенности Поливян В.С. исковые требования не признала, пояснив, что Киселева И.А. является ненадлежащим ответчиком, так как она не является стороной по договору, истица Минаева Л.Н. заключила договор с ООО «Агентство Недвижимости Мостовское», а ответчица Киселева И.А. подписала договор, выступая в качестве заместителя директора данного Общества. Все обязательства по данному договору принимало на себя Общество, к которому и должны быть предъявлены претензии. Расписка от 20.05.2009 составлена в подтверждение исполнения истицей обязательств. Все расходы по договору поручения от 20.05.2009 ответчица Киселева И.А., возместила истице, о чем свидетельствует ее заявление на имя начальника ОВД по Мостовскому району от 13.01.2011 о прекращении в отношении Киселевой И.А. уголовного преследования по ее заявлению. В подтверждение возмещения расходов по данному договору, адвокатом истицы С.<...>, также написаны два заявления от 13.01.2011 о получении Минаевой Л.Н. от Киселевой И.А. денежных средств в счет возмещения расходов по договору поручения от 20.05.2009.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск Минаевой Л.Н. к Киселевой И.А. о взыскании суммы долга и морального ущерба подлежит частичному удовлетворению. Иск Минаева А.Ф. к Киселевой И.А. о взыскании морального ущерба не подлежит удовлетворению. В соответствии с суммой удовлетворенных требований истцам подлежат компенсации судебные расходы.
Как установлено в судебном заседании и из пояснений сторон, между Минаевой Л.Н. и Киселевой И.А. 20.05.2009 был заключен договор поручения, по которому ответчица взяла на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя юридически значимые действия по подготовке и оформлению технической документации для дальнейшей продажи домовладения, принадлежащего истице, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, ул. <...>. Истица Минаева Л.Н. в качестве исполнения обязательств со своей стороны, уплатила Киселевой И.А. 50 000 рублей. Срок выполнения работ был установлен три месяца, т.е. до 20.08.2009, однако в установленные договором срок взятых на себя обязательств ответчица не исполнила.
Также суд не может применить, правила о задатке и взыскать с ответчицы двойную сумму задатка, как того просит истица, поскольку не соблюдены требования ч.1 ст.380 ГК РФ, согласно которой задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство договора и в его обеспечение. В данном случае, несмотря на наличие договора поручения, переданная истицей сумма, может быть признана только авансом. Аванс подлежит возврату. Поэтому иск Минаевой Л.Н. суд удовлетворяет частично и взыскивает с Киселевой И.А. сумму аванса с учетом возврата 5 000 рублей - в размере 45 000 рублей.
Учитывая, что сумма, переданная Минаевой Л.Н., не является задатком по своей правовой природе, то вопрос по чьей вине сделка не состоялась, не имеет юридического значения для разрешения данного спора.
Доводы представителя истицы о том, что Киселева И.А. является ненадлежащей стороной по делу и обязательства по договору поручения от 20.05.2009 несет ООО «Агентство Недвижимости Мостовское», суд не принимает, поскольку денежные средства в обеспечение обязательств по данному договору были переданы Киселевой И.А. как физическому лицу, а не представителю юридического лица, что подтверждается договором поручения и распиской от 20.05.2009. Кроме того, наличие денежных обязательств перед истицей, подтверждается и тем обстоятельством, что ответчица 13.01.2011 передала истице денежные средства в сумме 5 000 рублей в счет неисполненных обязательств по договору. Доказательств, что денежные средства полученные Кисилёвой от Минаевой зачислены на расчётный счёт ООО «Агентство Недвижимости Мостовское» суду не предоставлены.
Требования о компенсации морального вреда, заявленные истицей, не соответствуют ст. 151 ГК РФ и удовлетворению не подлежат. Неимущественных прав Минаевой Л.Н. Киселева И.А. своими действиями не нарушала. С требованиями истицы Киселева И.А. не соглашалась и не соглашается, что привело к конфликту и дальнейшему обращению Минаевой Л.Н. в суд. Однако, такое обращения является правом гражданина, поэтому наличие спора, который разрешается в суде, не относится к причинению морального вреда.
Доводы истца Минаева А.Ф. о том, что действиями ответчицы ему причинен моральный вред и взыскании с нее аналогичной суммы компенсации, суд считает надуманными, поскольку бездействием ответчицы его личные имущественные и неимущественные права не нарушены, стороной в договорах и в заключенном мировом соглашении он не выступал, не являлся стороной гражданско-правовых отношений, и следовательно не является субъектом ст. 151 ГК РФ.
Исходя из суммы удовлетворенного иска Киселева И.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обязана компенсировать Минаевой Л.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 550 рублей, расходы на представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей и составление нотариально удостоверенной доверенности – 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.380 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Минаевой Л.Н.<...> к Киселевой И.А.<...> о взыскании суммы долга и морального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Киселевой И.А.<...> в пользу Минаевой Л.Н.<...> в счет возмещения аванса 45 000 рублей, затраты по оплате госпошлины в размере 1 550 рублей, затраты на представителя в размере 10 000 рублей, затраты по составлению нотариально удостоверенной доверенности 400 рублей, а всего взыскать 56950 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Минаевой Л.Н. отказать.
В иске Минаева А.Ф.<...> к Киселевой И.А.<...> о взыскании морального ущерба в сумме 150 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в мотивированной форме т.е. с 29.03.2011.
ПредседательствующийЮ.А. Немчинов