К делу № 2-151/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 годаМостовской районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего судьиНемчинова Ю.А.
при секретареСеменовой С.Н.,
с участием прокурораВинниченко Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гладышевой С.Д.<...> к МУ «Мостовская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением,
УСТАНОВИЛ:
Гладышева С.Д. обратилась в суд с иском к МУ «Мостовская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула связанного с незаконным увольнением, мотивируя его тем, что по бессрочному трудовому договору № 298 от 05 октября 2009 года она принята на работу МУ «Мостовская ЦРБ» на должность <...>. Приказом № <...> от 20 декабря 2010 года она уволена по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого работнику в соответствие с медицинским заключением. Увольнение считает незаконным и необоснованным, так как в уведомлении без даты и исходящего номера работодатель сослался на заключение ВК <...> от 29 октября 2010 года. С марта 2010 года она заболела, находилась на стационарном и амбулаторном лечении. По заключению медико-социальной экспертизы от 27 июля 2010 года ей была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. При этом степень ограничения к трудовой деятельности установлена не была, то есть она может работать в своей должности и по своей специальности. К акту освидетельствования <...> от 27 июля 2010 года Федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы ей была рекомендована индивидуальная программа реабилитации инвалида (ИПР): противопоказан труд в обычных производственных условиях, рекомендован труд экономиста, бухгалтера в специальных (кабинетных) условиях, неполный рабочий день, с перерывами на отдых. Эта программа носит рекомендательный характер и относится как к ней, так и к работодателю с целью адаптации ее на рабочем месте и восстановления здоровья. Ответчик данные рекомендации этой программы перенес в справку ВК <...> от 29 октября 2010 года и на ее основе вынес приказ от 20 декабря 2010 года. Врачебная комиссия Мостовской поликлиники не обладает полномочиями Федерального учреждения медико-социальной экспертизы и не имеет права давать обязательные заключения и выводы о трудовой пригодности. За время вынужденного прогула просит взыскать средний заработок за период с 20 декабря 2010 года по 20 января 2011 года в размере 34826 рублей 27 копеек.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Белоусов В.В. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, приведя в обоснование вышеизложенные доводы, при этом представитель пояснил, что в отношении Гладышевой С.Д. была допущена дискриминация. Гладышеву С.Д. уволили с работы по подозрению в том, что она по состоянию своего здоровья не может выполнять работу заместителя главного врача по экономическим вопросам. Действия администрации МУ «Мостовская ЦРБ» противоречат требованиям ст.3 ТК РФ, которая устанавливает равные возможности для реализации трудовых прав. Кроме того, нарушения работодателем, требований закона, подтверждается письмами Краснодарской краевой организации профсоюза работников здравоохранения РФ от 24января 2011 года за № <...> и Главного бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю от 01 февраля 2011 года за № <...>, которыми установлено, что врачебная комиссия не вправе выдавать справки с целью определения необходимости постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу, а также то, что создание (изменение) работодателем соответствующих состоянию здоровья инвалида условий и режима труда возможно только при предоставлении самим инвалидом индивидуальной программы реабилитации с программой профессиональной реабилитации. Индивидуальная программа реабилитации носит для инвалида рекомендательный характер и он вправе отказаться от того или иного вида. Истица и её представитель уточнили исковые требования и просили взыскать средний заработок за вынужденный прогул с 20.12.2010 по 15.03.2011 в сумме128351 руб.04 коп., а также дополнили исковые требования требованиями о компенсации морального вреда, пояснив, что действиями ответчика истице причинены моральные страдания, выразившиеся в нервных расстройствах, бессоннице и необходимости принимать дополнительные лекарственные средства, она чувствовала обиду в связи с неправомерным увольнением и из-за несправедливого отношения к ней, постоянно думала об этом, у неё болела голова, была подавлена, пропал аппетит. Компенсацию морального вреда истица оценивает в 50000 рублей, и просит взыскать их с ответчика. А так же, просит возместить судебные расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката в размере 25000 рублей.
Представитель ответчика юрист МУ «Мостовская ЦРБ» Васильева С.И. исковые требования Гладышева С.Д. не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что на основании карты ИПР № <...> от 27 июля 2010 года Гладышевой С.Д. была выдана справка ВК № <...>, в которой говорится, что она может выполнять труд экономиста, бухгалтера в специально созданных условиях (кабинетных), не полный рабочий день с перерывом на отдых, а также исключить психо-эмоциональные нагрузки. Согласно п.3.2. ст.3 трудового договора, заключенного с Гладышевой С.Д. № <...> от 05 октября 2009 года, работодатель обязан обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требования охраны и гигиены труда. Учитывая заболевание истицы, работодатель не может обеспечить требования данного пункта договора, а так же взять на себя ответственность по исключению психо-эмоциональных нагрузок, так как должность истицы (согласно п.5.1. ст.5, трудового договора), устанавливает ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 12 рабочих дней за ненормированность, при еженедельной работе 39 часов. Учитывая данные обстоятельства, работодателем в устной форме было предложено несколько вариантов перевода на другую работу, в соответствии с медицинским заключением. Истица от предложенных вариантов отказалась. Согласно п.3 ст.73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса. В удовлетворении исковых требований истицы просит отказать.
Специалист МСЭ руководитель филиала бюро №<...> ФГУ ГБ МСЭ по Краснодарскому краю Т.<...>, привлеченная судом к участию в деле в соответствии с требованиями ст.47 ГПК РФ, суду пояснила, что Гладышевой С.Д. были рекомендованы условия труда в соответствии с ее заболеванием: дополнительный перерыв для принятия пищи, семичасовой рабочий день, а также рекомендации по исключению психо-эмоциональных нагрузок. Данные рекомендации для работника носят рекомендательный характер, однако обязательны для работодателя. Вопрос о возможности исполнения обязанностей по должности заместителя главного врача по экономическим вопросам, остается на усмотрение самой истицы, однако работодатель обязан предоставить ей семичасовой рабочий день и дополнительный тридцатиминутный перерыв для принятия пищи.
Инспектор государственной инспекции труда в Краснодарском крае Д.<...>, также привлеченная судом в порядке ст.47 ГПК РФ, суду пояснила, что заключение по инвалидам дает бюро МСЭ, а не врачебная комиссия. Работа врачебной комиссии медицинской организации регулируется приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 сентября 2008 года №<...>, которым не предусмотрено право врачебной комиссии выдавать справки с целью определения необходимости постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу. Действия работодателя по увольнению истицы были направлены во благо работника, т.к. работодатель несёт ответственность за здоровье работника.
Свидетель К.<...> пояснила, что ей известно о заболевании Гладышевой, на основании справки ВК и в интересах Гладышевой было принято решение предложить ей по состоянию здоровья другую работу, в соответствии с рекомендациями ВТЭК. От предложенной работы Гладышева отказалась, после чего был издан приказ о её увольнении.
Свидетель М.<...> пояснила, что она работает в должности заместителя главного врача по экспертной работе, на основании индивидуальной программы реабилитации инвалида была выдана справка ВК в отдел кадров для решения вопроса о подборе работы Гладышевой в связи с её заболеванием. Заключение ВК носит рекомендательный характер.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего, что требования истицы в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, подлежат полному удовлетворению, в части взыскания морального вреда на усмотрение суда, пришел к убеждению, что исковые требования Гладышевой С. Д. к МУ «Мостовская ЦРБ» в части восстановления на работе подлежат полному удовлетворению, также удовлетворению подлежат требования по взысканию заработной платы за время вынужденного прогула с учетом Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании Гладышева С.Д. согласно приказу № <...> от 05 октября 2009 года была принята на работу в МУ «Мостовская ЦРБ» на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам, при этом с ней заключен бессрочный трудовой договор № <...> от 05 октября 2009 года. Приказом № <...> от 20 декабря 2010 года она уволена по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствие с медицинским заключением.
Согласно справки ФГУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» №<...> от 27 июля 2010 года истице с указанной даты установлена вторая группа инвалидности и выдана индивидуальная программа реабилитации, в которой, в разделе мероприятий профессиональной реабилитации указано: «может выполнять труд экономиста, бухгалтера в специально созданных (кабинетных условиях, неполный рабочий день, с перерывами на обед. Адаптация на прежнем рабочем месте с измененными условиями труда)».
Уведомлением (без даты и исходящего номера) работодатель указал причиной перевода Гладышевой С.Д. на другую работу заключение ВК № <...> от 29 октября 2010 года, выданной МУ «Мостовская ЦРБ». Вместе с тем, согласно приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 сентября 2008 года №513, регулирующий работу врачебной комиссии медицинской организации, не предусмотрено право врачебной комиссии выдавать справки с целью определения необходимости постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу. Также согласно ст. 50 "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1), медико-социальная экспертиза производится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение ВК № <...> от 29.10.2010 в части определения необходимости постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу является незаконным.
Кроме того, согласно ст.11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Следовательно, данная программа реабилитации не может быть основанием для определения необходимости постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу. Индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом.
Статья 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Из пояснений представителя ответчика следует, что предложение занять другую должность истице сделано по тем основаниям, что работодатель не мог исключить психо-эмоциональные нагрузки в соответствии с рекомендациями индивидуальной программы реабилитации. Данные обстоятельства не соответствуют положениям ст.ст.11, 23 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", устанавливающая, что индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и положениям ст.92 ТК РФ, которой установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю с момента установления группы инвалидности, т.е. с 27 июля 2010 года с сохранением полной оплаты труда.
Кроме того, приказ главного врача МУ «Мостовская ЦРБ» № <...> от 20 декабря 2010 года об увольнении истицы по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ не соответствует требованиям постановления Госкомстата РФ от 05 января 2004 года №1 в части заполнения унифицированных данных, поскольку работодателем не указан документ, послуживший основанием увольнения.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Вынужденный прогул у Гладышевой С.Д. длился с 21 декабря 2010 года по 15 марта 2011 года, что составляет среднедневную заработную плату (декабрь 2009 г., январь и февраль 2010 года) 100555,54 : 57 рабочих дней = 1764 рублей 13 копеек. Сумма за вынужденный прогул 128351 рублей 04 копеек. Повышающий коэффициент с 01.01.2011: 40680,00 : 28080,00 = 1,449 (Постановление Правительства от 11.11.2009г. № 916, п. 16.).
При увольнении без законного основания согласно ч.9 ст.394 ТК РФ суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.
Доказательством причинения Гладышевой С.Д. незаконным увольнением морального вреда является то утверждение, что она не справится с работой в связи с инвалидностью, что вызвало в ней обиду и переживания, что подтверждает причинение нравственных страданий. При установленных обстоятельствах суд считает требования Гладышевой С.Д. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, но в соответствии с принципом разумности, суд удовлетворяет их частично, в размере 10000 рублей.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать судебные расходы состоящие из затрат на представителя с учётом сложности дела количества судебных заседаний, материального положения ответчика (бюджетная организация) в сумме 10000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты которой в соответствии с НК РФ был освобождён истец в сумме 4167 руб.02 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 394 ТК РФ, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Гладышеву С.Д.<...> на работу в МУ «Мостовская ЦРБ» на должность заместителя <...> с 21 декабря 2010 года.
Взыскать с МУ «Мостовская ЦРБ» в пользу Гладышевой С.Д.<...> средний заработок за время вынужденного прогула с 21 декабря 2010 года по 15 марта 2011 года в размере 128351 рубля 04 копеек и в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы на оплату труда представителя 10000 рублей, а всего взыскать 148351 (сто сорок восемь триста пятьдесят один) рубль 04 копеек.
Взыскать с МУ «Мостовская ЦРБ» госпошлину в доход государства в сумме 4167 (четыре тысяча сто шестьдесят семь) рублей 02 копейки.
Решение в части восстановления Гладышевой С.Д. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 дней со дня подготовки решения в мотивированной форме.
Судья
Мостовского районного судаЮ.А. Немчинов