К делу № 2-2/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 годаМостовской районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующегоСыроватской М.А.,
при секретареСеменовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Буниатян Ш.А.<...> к Николаевой Г.П.<...> о признании имущества общей собственностью и разделе и встречному иску Николаевой Г.П.<...> к Буниатян Ш.А.<...> о признании имущества общим и взыскании ? доли его стоимости,
У С Т А Н О В И Л:
Буниатян Ш.А. обратился в суд с иском к Николаевой Г.П. о признании общей собственностью и разделе здания магазина, расположенного по адресу: п. Мостовской, ул. <...>, прилегаемого к нему и используемого для его обслуживания земельного участка, автомобиля «HYUNDAI РОRТЕR 2706», 2006 года выпуска, домовладения, расположенного по адресу: ст. Переправная, ул. <...>, Мостовского района, мотивируя свои требования тем, что в период совместного проживания, находясь в фактических брачных отношениях с ответчицей в период с 1993 по 2008 год за счёт совместных средств ими приобретено указанное им имущество, на которое право собственности зарегистрировано за ответчицей. В указанный период он с ответчицей находился в фактических брачных отношениях, вел с ней совместное хозяйство, в связи с чем, он считает, что данное имущество является общим, и он имеет право на ? долю. Также истец просит признать соответствующие свидетельства о государственной регистрации прав ответчицы недействительными, исключив запись о правах Николаевой Г.П. на недвижимое имущество из ЕГРП.
Ответчица Николаева Г.П. обратилась в суд со встречным иском к Буниатян Ш.А. о признании общим другого имущества : домовладения поул. <...> в п. Мостовском, автомобилей ЗИЛ 5301 АО госномер <...>,»Мерседес-Бенц» госномер <...>, ВАЗ 21011 госномер <...>, признании за ней право собственности на ? долю домовладения и взыскании ? части стоимости автомобилей, а также взыскании 1/2 части возвращенного С.<...> долга в сумме 15000 рублей и об истребовании от ответчика ее трудовой книжки, договоров купли - продажи ее доли при ликвидации Мостовского райпо и оборудования, расписки покупателей доли, затем дополнила требованиями о признании общими предметов домашнего обихода, указанных в акте описи имущества, и взыскании в ее пользу 1\2 доли их стоимости. Свои требования Николаева Г.П. мотивировала как и Буниатян Ш.А. тем, что в период с 1993 года по июль 2008 года она находилась с Буниатян Ш.А. в фактических брачных отношениях, вела с ним совместное хозяйство. От совместной жизни у них трое несовершеннолетних детей. Она занималась предпринимательской деятельностью, а Буниатян Ш.А. нигде не работал, и был оформлен в качестве продавца в магазине. За совместную предпринимательскую деятельность и на средства от предпринимательской деятельности они реконструировали домовладение, расположенное в пос. Мостовском по ул. <...>,которое было приобретено Буниатян Ш.А. до их совместного проживания. Поскольку в период совместного проживания произвели реконструкцию старой хаты, считает, что имеет право на 1\2 долю дома. Ими также за время совместного проживания на имя Буниатян Ш.А. были приобретены автомобили «Мерседес-Бенц», «ЗИЛ 5301», «ВАЗ 21011», которые после разрыва их отношений, он продал, а вырученные средства истратил по своему усмотрению. Данные автомобили были приобретены на денежные средства от предпринимательской деятельности, и она претендует на 1\2 часть, стоимости этих автомобилей. Кроме того, в доме, где остался проживать ответчик, находится имущество, приобретенное при совместной жизни: вещи, мебель, бытовая техника, золотые изделия общим весом 450 грамм, закупленный товар на рынке г. Пятигорск, в связи с чем, истица претендует на 1\2 часть предметов домашнего обихода и 1\2 часть стоимости товара.
В судебном заседании Буниатян Ш.А. и его представитель Азаров С.А. уточнили свои требования, и просили признать магазин и прилегаемый к нему земельный участок, общей площадью 99 кв.м., расположенные по адресу: п. Мостовской, ул. <...>, общей собственностью Буниатян Ш.А. и Николаевой Г.П., разделить его реально в соответствии с установленным порядком пользования, согласно расписки от 15.01.2009, в связи с чем признать за Буниатян Ш.А. право собственности на часть указанного магазина торговой площадью 79.4 кв.м. со складским помещением площадью 21.4 кв.м., а за Николаевой Г.П. право собственности на часть указанного магазина торговой площадью 66.7 кв.м. с подсобными помещениями площадью 7.2 кв.м., 7.0 кв.м. и 19.0 кв.м., признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права Николаевой Г.П. на магазин и земельный участок под ним, исключив соответствующие записи из ЕГРП, взыскать с Николаевой Г.П. в пользу Буниатян Ш.А. стоимость ? доли автомобиля «HYUNDAI РОRТЕR 2706», 2006 года выпуска в сумме 120000 рублей.
От требований в части признания общей собственностью и разделе домовладения, расположенного в ст. Переправной Мостовского района по ул. Ленина,<...>, с признанием за ним права собственности на ? долю этого домовладения истец Буниатян Ш.А. отказался. Исковые требования Николаевой Г.П. Буниатян Ш.А. не признал. В обоснование своих требований Буниатян Ш.А. и его представитель изложили доводы, приведенные в иске, считая, что свидетельскими показаниями подтверждено наличие у него денежных средств от продажи автомобилей и занятия валютными операциями, т.е. он частным образом зарабатывал деньги и имел доход, что он являлся хозяином магазина и распоряжался выручкой. Земельный участок хотя и был выкуплен Николаевой Г.П. после прекращения совместного проживания, но при переходе права собственности на недвижимость переходят и права на землю. Автомобиль «HYUNDAI РОRТЕR 2706» является общей собственностью, так как хотя и приобретался за счет кредита на имя Николаевой Г.П. погашение кредита шло за счет средств от выручки в магазине.
Николаева Г.П. и её представитель адвокат Ахвердян Н.И. исковые требования истца не признали полностью, в том числе и в измененном варианте, в свою очередь Николаева Г.П. поддержала свои требования только в части взыскания с Буниатян Ш.А. в её пользу денежной компенсации за ? долю пристроя к домовладению, расположенному по улице Энгельса,<...>,п. Мостовского, в сумме 400000 рублей, исходя из экспертного заключения –отчета № <...> от 15.06.2010, которым стоимость реконструируемого дома, имевшегося на момент сдачи его в эксплуатацию в 2000 году составила 870000 рублей. Стоимость экспертом определена в соответствии с данными, содержащимися в техпаспорте от 26.10.2000, т.к. Буниатян Ш.А. после ее ухода снес ранее имевшееся строение и на его месте возвел новое домовладение. В обоснование своих требований истица также сослалась на то, что реконструкцию проводили в период совместного проживания и на совместные средства.
От остальной части заявленных требований Николаева Г.П. отказалась.
Свидетель Б.<...> суду пояснила, что она помогла Николаевой Г.П. в силу своих должностных возможностей подготавливать документацию для оформления сделки купли-продажи магазина. Николаева покупала его у Ц.<...>. Ей известно, что деньги за все платила Николаева. После раздоления райпо она получила большую сумму за свою долю, как пайщик и работник райпо. О договоренностях между Буниатян Ш.А. и Ц.<...> по купле-продаже, о том, как Николаева Г.П. и Буниатян Ш.А. делили прибыль от реализации товара в магазине, ей неизвестно. Новую пристройку к магазину строили за счет выручки. Николаева Г.П. ездила за товаром, торговала, а Буниатян Ш.А. занимался стройкой. Она привозила деньги. После скандалов Николаева ушла от Буниатян Ш.А., они разделили магазин, но как ей неизвестно. В доме по ул. Энгельса, <...>, пристроили в период совместной жизни зал, коридор, кухню. Галина держала свиней, птицу. Все деньги шли с торговли.
Свидетель Ц.<...> суду пояснил, что по сделке купли-продажи магазина он общался с Буниатян Ш.А.. Буниатян Ш.А. передавал ему деньги, и деньги это были Буниатян Ш.А.. Договор подписала Николаева Г.П. как покупатель, но это его не удивило, так как у него имущество также на него не оформлено. Буниатян Ш.А. знает с 1990 годов, он всегда работал и имел деньги. Продавал автомашины. Буниатян Ш.А. покупал магазин для себя и не говорил, что Николаева Г.П. будет иметь отношение к магазину. Буниатян Ш.А. купил старый дом, потом его перестроил и достроил.
Эксперт С.2<...> суду пояснил, что экспертизу по реконструкции дома по ул. Энгельса,<...>, на 2000 год он делал на основании техпаспорта. Определил стоимость снесенного строения, а также оставшихся сарая, гаража и колодца в 870000 рублей.
Свидетель К.<...> суду пояснил, что знает стороны с 2000-2001 года. Привозил им на реализацию посуду. Буниатян Ш.А. пояснил, что у него есть магазин на рынке, и он может продавать. Николаеву Г.П. знал в качестве жены Буниатян Ш.А..Деньги за привозимый товар отдавал Буниатян Ш.А., и все финансовые вопросы он решал с ним. Буниатян Ш.А. должен ему значительный сумму за поставленный товар, товар оплачивали частями, но больше брали в долг.
Свидетель Е.<...> пояснила, что работала продавцом с 14.02.2007 у предпринимателя Николаевой Е.В..С поставщиками рассчитывался Буниатян Ш.А., когда Николаева Г.П. была в декретном отпуске. Буниатян Ш.А. и ей деньги оставлял для расчета с поставщиками
Свидетель У.<...> суду пояснил, что он сосед Буниатян Ш.А.. По магазину подробностей не знает. Буниатян Ш.А. и Николаева Г.П. вместе работали в магазине. Буниатян Ш.А. купил хату, потом пристроили пристройку из шлакоблока, крышу шиферную. Кто, где и за какие средства покупали стройматериал ему неизвестно. По участию в строительстве дома Николаевой ему ничего неизвестно. После ухода Николаевой Г.П. Буниатян Ш.А. ремонтировал дом.
Свидетель Б.<...> суду пояснил, что Буниатян Ш.А. его троюродный брат. При строительстве нового магазина он помогал брату, делал пол, потолок, бетонировал, клал кафель, пластик. Платил за работу Буниатян Ш.А. 14000 рублей. По-свойски сделал за полцены.
Свидетель Вартанян А.Д. суду пояснил, что в новом магазине штукатурил. Платил за работу Ш.<...>. Откуда он брал деньги для расчета, не знает.
Свидетель А.<...> суду пояснил, что долгое время с 1998года по май 2001года проживал в семье Буниатян, помогал работать в магазине без оплаты, при строительстве дома помогал настелить пол в зале, клеил обои, клал плитку под навесом, в новом магазине перед входом также клал плитку. Купить автомобиль «Хундай» на выгодных условиях кредитования предложил он. Кредит был оформлен на Николаеву Г.П., так как на русского проще. Первый взнос был 100000 рублей, это общие деньги. Деньги были отвыручки в магазине, где работала и Галина. У них был семейный бизнес. До магазина Буниатян Ш.А. занимался долларами. Какая бала зарплата в магазине «Универсам» у Николаевой Г.П. не знает, знает, что она продала свою долю С.<...> за 10000 рублей. Один раз кредит погашала Галина. Он вносил деньги в счет погашения кредита за автомобиль, деньги в основном давал Шамир. Имевшийся автомобиль «Фольксваген» после ДТП отремонтировали и погасили весь кредит досрочно.
Свидетель П.2<...> – родная сестра Буниатян Ш.А. суду пояснила, что дом по ул. Энгельса,<...>, брат купил до сожительства с Николаевой. С Галей сделали одну комнату, ванну и кухню, сарай, свинарник. Жили вместе. Магазин у них был, там работали. Магазин оформили на Николаеву Г.П., чтобы потом переоформить на дочь Карину. У Николаевой Г.П. своих денег не было. Выручку в магазине брал и Шамир, и Галина. За товар платили совместными средствами. Жили одной семьей, значит общие деньги. Прибыль была общая. Кредит за автомобиль погасил досрочно Шамир, деньги брал из магазина. Он занимался долларами, золотом, продавал автомашины, поэтому средства имел. Магазин покупали за деньги Шамира, у Галины денег не было.
Свидетель Н.<...> суду пояснил, что насколько он помнит, оформлением магазина занимался Буниатян Ш.А.. Сказал, что магазин его, но надо оформить на супругу. Были какие-то ходатайства, платежи на Буниатян Ш.А.. По словам Буниатян Ш.А., понял, что он состоит в браке, а на себя не оформляет из-за проблем с третьими лицами. Чтобы на нем не было имущества, оформлял на жену. О финансовых отношениях между Буниатян Ш.А. и Николаевой Г.П. ничего неизвестно.
Свидетель Г.<...>суду пояснил, что Буниатян Ш.А. советовался с ним стоит ли покупать магазин на рынке. Он сказал да. Магазин оформили на Николаеву Г.П.., хотя он советовал Буниатян Ш.А. оформлять на себя, либо зарегистрировать брак. У Николаевой Г.П. не было дохода, Буниатян – предприимчивый, у него было хорошее финансовое положение. Такой вывод делает по тому, что он мог купить машину, магазин, мебель. Сам видел у него пачки денег в сейфе. Последнее время доход был от торговли в магазине.
Свидетель П.<...> суду пояснил, что сначала купили первый магазин, потом строили новый. По просьбе Шамира новый магазин он возводил под крышу полностью. Буниатян Ш.А. заплатил 27000рублей или 37000 рублей, но он, по-родственному, вернул 10000 или 12000.Когда строили новое здание, старый магазин работал.
Свидетель Б.<...> суду пояснил, что на старом магазине ремонтировал потолок и пол. В новом магазине участвовал в строительстве от фундамента до крыши. Денег не получал, так как помогал брату.
Свидетель Б.2<...>суду пояснил, что делал фундамент для нового магазина бесплатно.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, пришел к убеждению, что исковые требования Буниатян Ш.А. к Николаевой Г.П. о признании магазина, земельного участка и автомобиля HYUNDAI РОRТЕR 2706» общей собственностью и его разделе и встречный иск Николаевой Г.П. к Буниатян Ш.А. о взыскании денежной компенсации в размере 400000 рублей за ? долю пристроя к домовладению, расположенному по улице Энгельса,<...>, п. Мостовского удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании Буниатян Ш.А. и Николаева Г.П. в период с 1993 года по июнь 2008 года являлись сожителями.
В обоснование своих требований каждая из сторон ссылается на совместное ведение хозяйства и состояние в фактических брачных отношениях, в связи с чем Буниатян Ш.А. и Николаева Г.П. претендуют на ? долю спорного имущества, фактически приравнивая свои отношения и соответственно последствия раздела имущества к долям, определяемым при разделе имущества супругов. Однако поскольку стороны не состояли в зарегистрированном браке, то при разрешении их спора по имуществу следует исходить из норм гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В случае с Буниатян Ш.А. и Николаевой Г.П. имущество могло у них находиться только в общей долевой собственности.
Спорное имущество магазин, земельный участок и автомобиль «HYUNDAI РОRТЕR 2706» имеют собственника Николаеву Г.П., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: запись регистрации права собственности на земельный участок № <...> от 09.07.2009, запись регистрации права собственности на здание магазина общей площадью 201,1 кв.м. № <...> от 24.03.2008, паспортом транспортного средства <...>. Домовладение по ул. Гоголя,<...> в п. Мостовском также имеет собственника Буниатян Ш.А., что подтверждается записью регистрации права собственности на жилой дом № <...> от 01.03.2001.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки оботчуждении этого имущества. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством суду не предоставлено право признавать право собственности за кем – либо на имущество уже имеющего собственника Право собственности Николаевой Г.П. на магазин не оспаривалось и не оспаривается истцом.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с гражданским законодательством каждая из сторон помимо доказывания наличия договоренности о создании общей собственности должна доказать уровень своих затрат на создание или приобретение данного имущества.
Доводы истца Буниатян Ш.А., что магазин приобретал он и на свои средства, и что такие средства в сумме 135000 рублей у него имелись на момент сделки 31.05. 2000, кроме его утверждений и показаний свидетелей, что он был обеспеченным человеком и это его деньги, ни чем не подтверждены. Письменных доказательств, подтверждающих сделку по купле-продаже магазина между Буниатян Ш.А. и Ц.<...> В.Г. нет. Приобщенная к материалам дела выписка из лицевого счета Буниатян Ш.А. № <...> свидетельствуют о наличии у него денежных средств на период 16.09.1994, с 20.09.1994 остаток 93 рубля 93 копейки, тогда как сделка была совершена в мае 2000 года. Николаева Г.П. утверждает, что оформление магазина на нее была связано с предоставлением ею денежных средств на его покупку полученных в результате продажи ею доли (договор купли-продажи от 20.03.2000 со С.<...>) и квартиры (договор купли-продажи от <...>). Расписка, в которой Николаева Г.П. берет на себя обязательства переоформить магазин по ул. Садовой,<...> и половину склада на Буниатян Ш.А. от 15.01.2009 не содержит данных в связи с чем должно состояться такое разделение. Николаева Г.П. пояснила, что данную расписку написала вынуждено, чтобы избежать очередного конфликта с Буниатян Ш. А., который пользуется ее магазином на основании заключенного между ними договора аренды от 11.01.2009.
Таким образом, доказательств о внесении Буниатян Ш.А. какой-либо конкретной денежной суммы на приобретение магазина площадью 114 кв.м. в 2000 году не представлено, поэтому имущество не может быть признано общим.
Реконструкция магазина была разрешена Николаевой Г.П., как собственнику в соответствие с разрешением на реконструкцию магазина№ <...>. Затем ею получено разрешение на ввод в эксплуатацию от 01.11.2007 № <...>, и зарегистрировано право собственности на магазин площадью 201,1 кв.м.
Участие Буниатян Ш.А. в реконструкции магазина, оказанная встроительстве помощь его родственников и знакомых, не могут повлечь возникновения у него права собственности на долю в магазине. При доказанности его затрат он может претендовать лишь на их возмещение Николаевой Г.П..
Земельный участок при магазине приобретался Николаевой Г.П. как собственницей магазина по возмездной сделке купли-продажи от 18.12.2008 после прекращения сожительства с Буниатян Ш.А., поэтому оснований для признания личного имущество Николаевой Г.П. общей собственностью не имеется.
Автомобиль ««HYUNDAI РОRТЕR 2706» был приобретен за счет кредита № <...> от 10.01.2007., полученного Николаевой Г.П. для покупки указанного транспортного средства. Полученный Николаевой Г.П. кредит не является общей собственностью с Буниатян Ш.А. и поэтому имущество также не может являться общим. Доводы Буниатян Ш.А., что он погашал кредит за счет собственных средств также не могут влечь возникновения у него права собственности на имущество, имеющего собственника. При погашении Буниатян Ш.А. кредита Николаевой Г.П. за счет его личных средств он может требовать взыскания денежных средств. Однако в данном процессе доказательств погашения кредита Николаевой Г.П. за счет денежных средств Буниатян Ш.А. не представлено.
Требования Николаевой Г.П. о взыскании денежной компенсации за реконструкцию домовладения, приобретенного Буниатян Ш.А. на основании договора купли-продажи от 21.03.1992, до сожительства с Николаевой Г.П. в размере 400000 рублей, суд также считает необоснованными, поскольку ею не представлено никаких доказательств, подтверждающих вложения ее денежных средств, либо других затрат на реконструкцию дома Буниатян Ш.А..
Поскольку по делу Буниатян Ш.А. и Николаевой Г.П. не представлено доказательств, подтверждающих договоренность между ними на создание общей собственности ни по дому, ни по магазину, а их совместное сожительство само по себе и пояснения части свидетелей, что раз вместе жили, значит, по их мнению, имущество общее, не может свидетельствовать о наличии договоренности на создание общего имущества, кроме того, сторонами не представлено доказательств по конкретному вложению каждой стороной в имущество, на которое она претендует, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Буниатян Ш.А. и Николаевой Г.П. не имеется.С учетом изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Буниатян Ш.А.<...> к Николаевой Г.П.<...> о признании имущества общей собственностью и разделе отказать.
В иске Николаевой Г.П.<...> к Буниатян Ш.А.<...> о признании имущества общим и взыскании ? доли его стоимости отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня подготовки решения в окончательной форме.
Председательствующий: