К делу № 2-185/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской11 апреля 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего судьиСелюдеевой О.Г.,
при секретареКарловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Додока Н.В. к Петелько Ю.П. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Додока Н.В. обратилась в суд с иском к Петелько Ю.П. о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, <...>, д. №<...>, кв.№<...> в которой и проживает. 31.12.2009 она весь день готовилась к встрече Нового года. Ею на все праздничные дни были закуплены продукты. Около 20 часов, когда она уже накрывала в зале на стол, с потолка потекла вода, затем она полилась по периметру всего потолка, коридора, кухни, спальни, ванны и туалета, сразу погас свет во всей квартире. Выйдя на лестничную площадку, она увидела там соседку из <...> – А.Н.Я.. Она пояснила, что их заливает <...>, владельцем которой является ответчик. В данной квартире на тот момент проживала квартирантка по имени Роза. Они обратились к ней и к старшему дома. Ими были вызваны дежурная аварийная служба города, электрик, слесарь-сантехник и энергетик ЖЭУ №6. Вина ответчика в происшедшем установлена актом комиссии от 31.12.2009 года и ответом на ее обращение в адрес директора ООО «Управляющая компания» ЖЭУ №6 от 27.01.2010 №43.
В результате залива в коридоре залиты стены, потолок, в туалете потолок и стены, в ванной - потолок, в кухне потолок и отслаивается кафель, в спальне залит потолок, стены, вздулись полы, в зале залит потолок, отошли обои. В кв. №<...> поломку устранили, однако с потолка в квартире лилась вола, электрическая проводка намокла, и электромонтер отключил свет в ее квартире, кв. №<...> Воду убирали при свечах. Встреча Нового года была испорчена.Из-за отсутствия электричества с 31 декабря по 15 января разморозился холодильник, в котором были все продукты, которые затем пришлось выбросить. Мебель намокла, и так как затопление произошло в зимний период, высушить не было никакой возможности.
О случившемся она поставила в известность Петелько Ю.П., который, осмотрев квартиру, принес свои извинения, и пояснил, что свою квартиру будет продавать, и по первому ее требованию возместит ей материальный ущерб. С Петелько Ю.П. была достигнута договоренность, о том, что он обязуется оплатить ей ремонт в квартире.10.06.2010 она обратилась по телефону к Петелько Ю.П. с просьбой приехать и обсудить сумму ущерба, после чего он обещал привезти деньги в сумме 25000 рублей.
В результате происшедшего она испытала нервное потрясение, шок, моральные страдания, которые отрицательно сказались на ее физическом здоровье. В виду сырости в квартире, отсутствия электроэнергии она не могла в праздничные дни принимать у себя родных и близких, лишена праздничного настроения. Моральный вред истица оценивает в 150 000 рублей, который просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В порядке судебного поручения от Додока Н.В. были получены объяснения, в которых она поддерживала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, также пояснив, что после залива квартиры состояние ее здоровья ухудшилось, однако, подтвердить этот факт медицинскими документами она не может.
Ответчик Петелько Ю.П. и его представитель – адвокат Пинчук А.И. возражали против удовлетворения иска, предоставив суду возражения на исковое заявление, из которого следует, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истицей, необоснованно завышена. Факт причинения ущерба квартире истицы Петелько Ю.П. не отрицает. Истицу он знает давно, после смерти своей матери он подарил Додока Н.В.: телевизор, диван, холодильник, 2 ковра, кровать, одеяло, подушки, посуду и другие вещи. Сам он является пенсионером, нигде на работает, других источников дохода не имеет, является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, все эти обстоятельства Петелько Ю.П. просил учесть и снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.
Суд, выслушав ответчика, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению.
Свидетель А.Н.Я., допрошенная на основании судебного поручения, показала, что она является соседкой истицы, после залива она неоднократно посещала ее квартиру. После залива она видела у нее мокрые подушки, шкаф с антресолями, ковер, стены во всей квартире также были мокрые. С потолка вода капала несколько недель. По всей квартире была сырость и пошел грибок. Свет в квартире отсутствовал около 10-15 дней. Все продукты, которые она заготовила к празднованию Нового года, пропали, она жаловалась, что не могла принять гостей. Додока Н.В. перенесла сильный стресс, она постоянно пила успокоительные средства. Жаловалась на постоянный кашель, появившейся после затопления квартиры.
Свидетель К.П.А., допрошенный в порядке судебного поручения, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.Н.Я.
Не доверять изложенным выше показаниям свидетелей у суда нет оснований, они согласуются между собой и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, основанными на письменных доказательствах.
Как установлено в судебном заседании, 31.12.2009 в результате течи из системы холодного водоснабжения в кв. №<...> дома №<...> <...> г. Майкопа произошло затопление кв. №<...> и №<...> данного дома. Квартира №<...> принадлежит на праве собственности ответчику Петелько Ю.П. в результате затопления квартире истицы причинён материальный ущерб, в квартире несколько дней отсутствовал свет в связи с намоканием электропроводки, в связи с чем истица не могла пользоваться принадлежащей ей на праве собственности квартирой. Ответчик, не отрицая факта причинения ущерба истице, по истечению длительного времени отказался возместить причинённый истице ущерб, в связи с чем истица перенесла моральные страдания.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что истице причинён моральный вред, который подлежит компенсации. Доводы истицы о причинении ей морального вреда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, актом о затоплении квартиры принадлежащей истице, сообщением ООО «Управляющая компания ЖЭУ №6» о причинах затопления квартиры, актом жильцов дома №<...> <...> г. Майкопа о затоплении квартиры №<...> 31.12.2009 и отключении электроэнергии до 03.01.2010. Факт затопления квартиры истицы ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая требования ст.151 ГК РФ, требования разумности, справедливости, а также материальное положение ответчика, который является пенсионером, и согласно справке от 11.04.2011 № С/55 размер его пенсии составляет 7212 рублей 05 копеек, суд считает, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.
Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 1200 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с частичным удовлетворением требований истицы, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 80 рублей.
Руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Додока Н.В. к Петелько Ю.П. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Петелько Ю.П., <...>, в пользу Додока Н.В., 08.10.1941 года рождения, проживающей по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. 6-й Переулок, д.3 корпус 1, кв. 38, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, в счет судебных расходов – 80 рублей, а всего взыскать – 10 080 (десять тысяч восемьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Додока Н.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2011, в полном объеме решение изготовлено 18.04.2011.
Председательствующий:О.Г. Селюдеева