К делу № 2-103/2011
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
п. Мостовской28 января 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:председательствующегоСелюдеевой О.Г.,
при секретареМайор Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Феоктистовой Е<...> И<...> к Изотову А<...> В<...> о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Феоктистова Е.И. обратилась в Мостовской районный суд с вышеназванным иском к Изотову А.В., обосновывая свои требования тем, что 20.09.2009 она заключила договор с ООО «Агроинвест Мостовской»о предоставлении ей в субаренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:20:13 05 001:0048, площадью 27,7 га, расположенного по адресу: <...>, Ярославское с/о, в границах ААП «Ярославское». Имея намерения провести сельскохозяйственные работы на земельном участке, она выяснила, что данный земельный участок захвачен ответчиком, в связи с чем она была лишена возможности использовать землю и получать прибыль. В результате незаконного использования принадлежащего ей участка ответчик осенью 2009 -летом 2010 года неосновательно обогатился за счет сбора урожая пшеницы, получив прибыль в размере 650 368,3 рублей, которую истица просит взыскать с Изотова А.В., как неосновательно полученную.
Истица и ее представитель Ситник О.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились по вторичному вызову, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ответчика Побережный Л.М., действующий на основании доверенности от 05.10.2010, в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признал, пояснив, что Изотовым А.В. не использовался земельный участок с кадастровым номером <...>. Указанный земельный участок не мог быть передан в аренду Феоктистовой Е.И., поскольку ему известно, что им владеет КФХ «Ганжа Н.А», так как последнее обратилось в Арбитражный суд с аналогичным иском к КФХ «Изотова Е.Ю». Кроме того, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование исковых требований, как-то: акт обследования земельного участка, на который имеется ссылка в иске, отсутствует справка о средней урожайности озимой пшеницы, не представлена информация торгово-промышленной палаты о стоимости пшеницы. Истец неверно рассчитал сумму прибыли, без учета затраченных средств. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Феоктистовой Е.И.
Третье лицо ООО «Агроинвест Мостовской» в суд не явилось.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Департамент имущественных отношений Краснодарского края в направленном в суд отзыве указало, что в настоящее время администрация муниципального образования Мостовский район осуществляет отдельные государственные полномочия по распоряжению земельными участками сельскохозяйственного назначения и является арендодателем по указанному договору. Представитель администрации муниципального образования Мостовский район Коваленко Е.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования Феоктистовой Е.И. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В ч.1 ст.1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, заявляя требования о возмещении неполученных доходов, истцу необходимо было доказать факт использования имущества ответчиком, получение им доходов от использования имущества и момент, когда ответчик узнал о неосновательности получения дохода.
В обоснование предъявленных требований истец представил следующие доказательства: договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения <...>, заключенный 02.08.2006 между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодателем) и ООО «Агроинвест Мостовской» (арендатором), согласно которому последний принял во временное владение и пользование земельные участки, в том числе, с кадастровым номером <...>, общей площадью 27,7 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, Ярославское сельское поселение в границах ААП «Ярославское», срок действия договора аренды-10 лет, до 18 июля 2016 года. Согласно договору субаренды от 20.07.2009 ООО «Агроинвест Мостовской» (субарендодатель) передало, а Феоктистова Е.И. (субарендатор) приняла в аренду указанный земельный участок сроком до 10.07.2010.
Ссылаясь в иске на Акт обследования земельного участка (его реквизиты и составившее лицо не указаны), согласно которому на спорном земельном участке Изотов А.В. в 2009-2010 сельскохозяйственном году выращивал пшеницу (площадь посева 27,7 га), истец не представил данное доказательство суду.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что стороной истца доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2010 <...> правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 27,7 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, Ярославское сельское поселение в границах ААП «Ярославское», является Краснодарский край. 01.03.2007 за <...> зарегистрировано право аренды с 02.08.2006 по 18.07.2016 в пользу Г.Н.А..
Следовательно, Феоктистова Е.И. не является лицом, за счет имущества которого могло иметь место обогащение, так как единственным владельцем спорного имущества, право которого зарегистрировано надлежащим образом, является Г.Н.А. Поэтому Феоктистова Е.И. является ненадлежащим истцом, в связи с чем суд отказывает ей в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Феоктистовой Е<...> И<...> к Изотову А<...> В<...> о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2011, в полном объеме решение изготовлено 02.02.2011.
Судья
Мостовского районного судаО.Г. Селюдеева