К делу № 2-17/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКО ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2012 года п. Мостовской
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Сыроватской М.А.,
при секретаре Черной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Паталаха <...>Л.П. к Хлудовой <...>В.Н. об установлении межевой границы согласно результатам выноса границ в натуре,
установил:
Паталаха Л.П., имеющая в пользовании на основании договора аренды № <...> от 23.12.2008 сроком на 49 лет земельный участок площадью 3662,00 кв.м. из земель Губского сельского поселения, расположенный по адресу ст. Губская, ул. <...>, кадастровый номер <...> для личного подсобного хозяйства (категория земель: земли населенных пунктов, зона жилой застройки) первоначально обратилась в суд с иском к Хлудовой В.Н., имеющей в собственности соседний земельный участок, расположенный в ст. Губской по ул. <...> общей площадью 1504,08 кв.м., кадастровый номер <...>, с требованием обязать ответчика установить забор согласно кадастровому плану.
В последующем Паталаха Л.П. неоднократно уточняла исковые требования.
В судебном заседании представитель Паталаха Л.П. Паталаха А.М. поддержал исковые требования в редакции иска от <...> и просил
установить межевую границу между вышеуказанными соседними земельными участками, согласно результатов выноса границ в натуру, изменив существующие границы, а также взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные издержки, складывающиеся из затрат по оплате работы кадастрового инженера по выносу границ земельного участка в натуру в сумме 6200 рублей, затрат по оплате экспертизы в сумме 4900 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 648 рублей.
В обоснование требований Паталаха Л.П. ее представитель Паталаха А.М. пояснил, что Хлудова В.Н. нарушила межевую границу, установленную по результатам межевания, сместила межевую границу в сторону земельного участка истца, и пользуется частью земельного участка истца, что было подтверждено в результате проведения работ по восстановлению в натуре инструментальным способом границ его земельного участка. Межевая граница между земельными участками Паталаха Л.П. и Хлудовой В.Н. не соответствуют сведениям кадастрового учёта, и соответственно нарушает права землепользователя Паталаха Л.П..
Ответчица Хлудова В.Н. и ее представитель Демина Е.И. исковые
требования Паталаха Л.П. не признали, так как межевой границы ответчица не нарушала и пользуется земельным участком в соответствии с правоустанавливающими документами. При отсутствии нарушения межевой границы и, как установлено в результате проведения двух судебных землеустроительных экспертиз, наличия кадастровой ошибки, в связи с которой невозможно установить границу по точкам, указанным в документах межевания, ответчик и его представитель считают необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объёме и взыскать с истицы в пользу ответчицы понесенные по делу судебные расходы, складывающиеся из затрат по оплате услуг представителя -3000 рублей, расходов по оформлению доверенности – 500 рублей, расходов за проведение экспертиз в сумме 5047 рублей и 12750 рублей, расходов по оплате поездки в судебное заседание кассационной инстанции -1230 рублей, а всего взыскать 22527 рублей.
Представители третьих лиц МО «Администрация Мостовского района» и Администрации Губского сельского поселения оставили разрешение вопросов по исковому заявлению на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы ООО «Землеустроитель», заключение экспертизы ООО «Кубаньгеоизыскания», выслушав экспертов <...>П., <...>Ж., специалиста <...>Ж., суд пришел к выводу, что иск Паталаха Л.П. удовлетворению не подлежит.
Как установлено в судебном заседании согласно договору купли-продажи от <...> ответчику принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок площадью 1504.08 кв.м. в ст. Губской по <...>. Данный земельный участок до заключения договора купли-продажи был отмежеван и поставлен на кадастровый учет предыдущим собственником <...>Б.. Спорная по данному иску граница была согласована <...>Б. владельцем смежного земельного участка по <...> в ст. Губской <...>Т., о чем свидетельствуют материалы землеустроительного дела утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам от <...>. Согласно пояснительной записке точки границы земельного участка закреплены на местности деревянными столбами, огорожено деревянным забором, металлической сеткой.
Паталаха Л.П. стала собственником дома № <...> по ул. <...> в ст. Губской на основании договора купли-продажи от <...>. На момент сделки земельный участок при доме был предоставлен продавцу <...>С. в аренду сроком на один год на основании постановления главы МО Мостовский район <...> от <...> и также проведено межевание.
В дальнейшем Паталаха Л.П. земельный участок при доме, площадью 3662.кв.м., был предоставлен в аренду согласно постановлению главы МО Мостовский район <...> от <...> и заключен договор аренды
<...> от <...>.
Таким образом, спорные земельные участки сформированы инструментальным способом и поставлены на кадастровый учет.
Согласно пояснениям специалиста ООО «Геокадастр» <...>Ж., ранее работавшего в ООО «Цион», их организация по заказу Паталаха Л.П. производила восстановление в натуре инструментальным способом границ земельного участка, расположенного ст. Губская <...> по сведениям, имеющимся в государственном кадастре недвижимости. Вынос границ соседнего земельного участка <...> по <...> не производился, так как такая задача не ставилась. После восстановления точек было определено, что фасадные точки совпали с существующими в натуре металлическими столбами. Восстановленные точки 5,6,7,1 находятся в пределах допустимой погрешности. По точкам 2,3,4 межевых знаков не было. По просьбе <...>П. в точки 2 и 3 были установлены деревянные колышки. 4 точку не отмечали, так как заказчик сказал, что не требуется. Схему рисовали на основании сведений координат государственного кадастра недвижимости. Не пояснял <...>П., что в его сторону произошло смещение на 2 метра. Экспертизу не проводили. Установить при этом виде работ имеется ли кадастровая ошибка невозможно. Кадастровая ошибка может быть установлена при проведении экспертизы. Если две экспертизы указывают на имеющую место кадастровую ошибку, он эти заключения оспаривать не вправе. Если допущена кадастровая ошибка, то при установлении границы по данным кадастрового учета до ее устранения будут нарушены права смежников.
Для выяснения вопросов о расположении спорной границы между земельными участками, соответствии границ и площадей правоустанавливающим документам, имеющихся у сторон, в ходе судебного разбирательства были проведены две судебные землеустроительные экспертизы первичная и повторная.
Выводы обеих экспертиз по существу одинаковы. Согласно обоих заключений имеет место кадастровая ошибка при постановке земельных участков на кадастровый учет
Площадь земельных участков по фактическому пользованию составляет у Паталаха Л.П. согласно первичной экспертизы -3619 кв.м.( по документам 3662кв.м.) с объяснением разницы в 43 кв.м. отсутствием ограждения со стороны балки, где потребная площадь имеется; по повторной экспертизе - 3694 кв.м., разница 32кв.м., увеличение площади эксперт объясняет за счет несоответствия границы со смежным земельным участком <...> сведениям кадастрового учета и за счет кадастровой ошибки в местоположении спорной границы.
Площадь земельного участка, находящегося в пользовании Хлудовой при нахождении в собственности 1504кв.м. по первичной экспертизе определена в 2454кв.м., по повторной- 2331 кв.м.
Причина значительного превышение площади земельного участка,
находящегося в пользовании у Хлудовой В.Н., выяснена, и связана она с
тем, что домовладение, принадлежащее <...>Б. по <...> в ст. Губской располагалось на земельном участке площадью 2500 кв.м, но границы земельного участка определены не были. <...>Б. перед продажей дома Хлудовой В.Н. провел межевание земельного участка площадью 1504 кв.м., который оформил в собственность. Остальную часть земельного участка <...>Б. не оформил, но она осталась в пользовании при доме. Поскольку межевание остального земельного участка ни <...>Б., ни Хлудовы не проводили, то границы земельного участка, находящегося в пользовании у Хлудовой В.Н. не установлены, ограждения не имеют, поэтому точки устанавливались каждым экспертом со слов, что повлияло на разницу в площади земельного участка находящегося в пользовании у Хлудовой В.Н. : у первого эксперта - 950кв.м. у второго - 827 кв.м. Также тыльные точки земельных участков не имеют закрепления межевыми знаками и зафиксированы по пояснениям сторон.
Таким образом, в соответствии с экспертным заключением в фактическом пользовании Паталаха Л.П. находится земельный участок, площадь которого больше, чем по договору аренды. Земельный участок Хлудовой В.Н., находящийся в собственности, также соответствует по площади. Часть земельного участка, которой Хлудова В.Н. пользуется 950кв.м. или 827кв.м., находится в собственности поселения, его границы не уточнялись, но исходя из экспертных заключений за счет земельного участка Паталаха Л.П. уменьшение участка, находящегося в пользовании Хлудовой В.Н. не произошло.
Как следует из пояснений экспертов в судебном заседании <...>П. и <...>Ж. земельный участок <...> по <...> в ст. Губской, принадлежащий Хлудовой В.Н. формировался и ставился на кадастровый учёт первым и изначально был поставлен на кадастровый учёт с кадастровой ошибкой. Следующие земельные участки <...> и <...> <...> в ст. Губской при постановке на кадастровый учёт примежёвывались к данном земельному участку, т.к. межполосица между земельными участками не допускается, в связи с чем в случае установления границ земельных участков по сегодняшним данным кадастрового учёта границы будут проходить по существующим строениям, и угол земельного участка <...> будет находиться в 1.5 метрах от автодороги Мостовской – Баракаевская. В случае установления межевой границы между спорными земельными участками как требует Паталаха Л. по сведениям кадастрового учета, и не изменяя остальные границы спорных земельных участков произойдёт увеличение площади земельного участка <...> находящегося в пользовании Паталаха Л.П. и уменьшения земельного участка <...> принадлежащего Хлудовой В.Н.
Исправление данной ситуации возможно в случае обращения собственников и пользователей указанных земельных участков в соответствующие организации, проводившие межевые работы для исправления кадастровой ошибки.
Таким образом, в соответствии с заключениями экспертов допущена кадастровая ошибка и при установлении границ земельного участка в соответствии с документами межевания по точкам, которые имеют ошибочные координаты, данные границы будут нарушать права землепользователей, поэтому требования Паталаха Л.П. об установлении границы с земельным участком Хлудовой В.Н. по точкам выноса границ в натуре, которые соответственно являются точками, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, удовлетворению не подлежат. Уточнять или изменять исковые требования представитель Паталаха Л.П.- ее муж Паталаха А.М. не посчитал нужным.
В связи с тем, что исковые требования Паталаха Л.П. не удовлетворяются, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании с Хлудовой В.Н. судебных расходов в пользу истицы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны судебные издержки, а также в силу ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению затраты на представителя,
Поскольку в иске Паталаха Л.П. суд отказывает, то она обязана возместить Хлудовой В.Н. понесенные по делу судебные расходы: затраты на представителя в сумме 3000 рублей, которые заявлены в разумных пределах и подтверждаются квитанцией 52410 от <...>,расходы по оформлению доверенности – 500 рублей, расходы за проведение экспертиз в сумме 5047 рублей и 12750 рублей, расходы по оплате поездки в судебное заседание кассационной инстанции -1230 рублей, а всего взыскать 22527 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.209 ГК РФ, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Паталаха Л.П. к Хлудовой В.Н. об установлении межевой границы согласно результатам выноса границ в натуре отказать.
Взыскать с Паталаха Л.П. в пользу Хлудовой В.Н. в счет возмещения судебных расходов затраты по оплате услуг представителя -3000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 500 рублей, расходы за проведение экспертиз в сумме 5047 рублей и 12750 рублей, расходы по оплате поездки в судебное заседание кассационной инстанции -1230 рублей, а всего взыскать 22527( двадцать две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в <...>вой суд в течение месяца со дня подготовки решения в окончательной форме.
Судья