К делу № 2-626/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2012 года п. Мостовской
Мостовской районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Ткаченко В.Н.,
при секретаре Пальчиковой А.А.,
с участием истца Косенко Ю.Б. и его представителя адвоката Анисимова В.И.,
представителя ответчика Калимулиной Ю.В.,
помощника прокурора Мостовского района Белонина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косенко Ю.Б.<...> к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,
УСТАНОВИЛ:
Косенко Ю.Б. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, причиненного ему в результате уголовного преследования.
Свои требования истец мотивировал тем, что 20.10.2010 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 135 УК РФ. Однако постановлением от 29.10.2010 уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В результате данного уголовного преследования ему причинен моральный вред, поскольку, будучи неосновательно подвергнутым, уголовному преследованию он был огорчен, подавлен, разочарован в правоохранительных органах и не верил, что досадная ошибка будет исправлена, переживал от того, что родные и друзья огорчены произошедшим и теперь считают его преступником. Его здоровье этим было сильно подорвано. С ним обращались как с преступником, в результате чего он испытывал страх, горе, стыд, беспокойство, унижение и другие негативные эмоции. Кроме того, в маленьком населенном пункте, где он живет (х. <...>) информация распространяется очень быстро и ему приходилось всем объяснять, что он не виновен. В ответ зачастую слышал: «Дыма без огня не бывает...». За многие годы жизни он заработал себе хорошую репутацию, зарекомендовал себя как добропорядочный и честный человек, именно о нем отзывались окружающие. В результате, к закату жизни его имя было опорочено.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им за юридические услуги по подготовке искового заявления в размере 1500 рублей и госпошлины в сумме 200 рублей.
В судебном заседании истец Косенко Ю.Б. и его представитель адвокат Анисимов В.И. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном размере, обосновывая заявленные требования о компенсации морального вреда незаконными действиями следователя Г.<...> по возбуждению в отношении него уголовного дела.
Истец Косенко Ю.Б. также дополнил требованием о взыскании с ответчика его расходы по оплате услуг адвоката за участие в судебном заседании в защиту его интересов в размере 6000 рублей.
Представитель ответчика Калимулина Ю.В. исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причинного незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов в сумме 60000 рублей не признала, считая, что истец не доказал обоснованность заявленной суммы компенсации. Сумма морального вреда, определенная истицей в 60000 рублей, завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку уголовное преследование в отношении истца продолжалось непродолжительный период времени с (20.10.2010 по 29.10.2010), истец под стражей не содержался, в отношении него мера пресечения не избиралась.
Требования истца по взысканию судебных расходов за оказаниеюридической помощи представитель ответчика считала завышенными, а требования в части взыскания расходов по оплате госпошлины вразмере 200 рублей не подлежащими взысканию, так как в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.
Прокурор, участвующий в деле, в своем заключение указал, что иск Косенко Ю.Б. подлежит частичному удовлетворению, так как причинение ему нравственных страданий, усматривается из представленных им процессуальных документов, связанных с незаконным возбуждением в отношении него уголовного дела.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, пришел к убеждению, что иск Косенко Ю.Б. подлежит частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании 20.10.2010 в рамках производства по уголовному делу <...>, возбужденному 30.07.2010 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении несовершеннолетнего П.<...>, старшим следователем СО при ОВД по Мостовскому району Г.<...> вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении К.<...> на предмет проверки доводов К.<...> и П.<...> о совершении К.<...> в отношении них развратных действий. Однако, 29.10.2010 в отношении К.<...> вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного по ч.2 ст. 135 УК РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию отсутствия отсутствие в деянии состава преступления.
Как видно из материалов гражданского дела и материалов уголовного дела <...>, уголовное дело в отношении Косенко Ю.Б. не возбуждалось.
Согласно п.2 ч.1 ст.145 УПК РФ одним из решений по результатам рассмотрения сообщения о преступлении является решение, об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, в нарушении данных норм закона, 29.10.2010 старшим следователем СО при ОВД по Мостовскому району Г.<...> в отношении Косенко Ю.Б. вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Следовательно, Косенко Ю.Б. незаконно привлекался к уголовной ответственности, и все следственные действия, связанные с вынесением постановление о частичном прекращении уголовного дела.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации. Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны при возмещении вреда за ее счет выступают соответствующие финансовые органы в данном случае Министерство Финансов РФ.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. Факт причинения морального вреда Косенко Ю.Б. обусловлен незаконностью действий органа предварительного следствия, что подтверждается постановлением о частичном прекращении уголовного дела в отношении Косенко Ю.Б. по ч.2 ст.135 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Поэтому требования Косенко Ю.Б. о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая законность вынесенного постановления от 20.10.2010 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (поскольку оно вынесено при наличии оснований – информация о совершенном преступлении), также процессуального не нахождения Косенко Ю.Б. в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также неприменения в отношении него меры пресечения, то требования Косенко Ю.Б. о компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей не соответствует требованиям разумности, и иск удовлетворяется судом частично в размере 5000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением требований Косенко Ю.Б., суд между тем в полном объеме удовлетворяет его требование о взыскании судебных расходов в части подготовки искового заявления в размере 1500 рублей, а в части взыскания судебных расходов по оплате услуг адвоката за его участие в судебном заседании в защиту его интересов с заявленных 6000 рублей, суд удовлетворяет частично в размере 1500 рублей с учетом требований разумности и однократного участия адвоката в судебном заседании.
Оснований для удовлетворения требований Косенко Ю.Б. в части взыскания с ответчика уплаченной им при подачи иска в суд госпошлины в сумме 200 рублей, суд не находит, поскольку данное положение противоречит п. 10 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1064, 1069, 1100 ГК РФ, ст.198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Косенко Ю.Б.<...> в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия 5000 рублей, в счет судебных расходов на представителя – 1500 рублей, на составление иска – 1500 рублей, а всего 8000 (восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий