К делу №7.1-12/2011
Р Е Ш Е Н И Е
«07» июня 2011 года п. Мостовской
Мостовской районный суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Немчинова Ю.А.
при секретаре Семеновой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Яценко В.В.<...> на постановление мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района о привлечении к административной ответственности от 07.04.2011,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № <...> от 07.04.2011 года мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, Яценко В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Яценко В.В. обратился в Мостовской районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить в виду существенного нарушения норм материального права, так как мировым судьей не дана оценка доказательствам, предоставленным им, не оценены доводы, содержащиеся в его отзыве, не полностью исследованы материалы дела.
В судебном заседании Яценко В.В. поддержал жалобу, просил постановление отменить с прекращением производства по делу в виду отсутствия события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как, управляя автомобилем Нисан <...> госномер <...>, перед началом маневра обгона убедился в безопасности его выполнения, хорошей видимости, отсутствии транспортных средств на встречной полосе, запрещающих и ограничивающих знаков, начал обгон двигавшего впереди автомобиля. Обгон он совершил, выехав на встречную полосу через прерывистую линию разметки. Таким образом, при совершении маневра обгона им не нарушались правила дорожного движения. Считает, что протокол в отношении него об административном правонарушении был составлен необоснованно, так как обстоятельства, указанные в протоколе не соответствуют действительности, на полосу встречного движения не выезжал, а совершил маневр обгона по прерывистой линии, также отсутствовала ограниченная видимость, так как знаков, которыми определяется зона ограниченной видимости на участке дороги нет, а знак 1.11.1 «Опасный поворот», указанный в протоколе является предупредительным, а не запрещающим.
Специалист Лысенко Е.И. суду пояснил, что знак 1.11.1 "Опасный поворот" не является запрещающим и относится к категории предупредительных знаков. Вне населенного пункта устанавливаются на расстоянии 150 - 300 метров, запрета на выполнение манёвра обгона не осуществляет. При осуществления манёвра обгона Яценко правил дорожного движения не нарушил, т.к. запрещающих знаков и дорожной разметки на данном участке дороги нет, видимость позволяет водителю совершить обгон.
Судья, выслушав заявителя, специалиста Лысенко Е.И., изучив материалы дела, считает, что жалоба Яценко В.В. подлежит удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Как усматривается из материалов дела, 12.03.2011 инспектором Щ.<...> в отношении Яценко В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 12.03. 2011 в 17 часов 31 минут Яценко В.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки Нисан <...>, государственный регистрационный знак <...>, и следуя по а/д Кавказ 95 км., нарушил требования 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил при этом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 1.11.1 "Опасный поворот" на участке дороги с ограниченной видимостью. При рассмотрении дела мировым судьей установлены те же обстоятельства.
Довод жалобы Яценко В.В. об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
В силу 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")), обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" дорожный знак 1.11.1 "Опасный поворот" относится к категории предупреждающих знаков. Согласно тому же Постановлению, предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 метров.
Таким образом, мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Знак 1.11.1 "Опасный поворот" не относится к категории запрещающих знаков. Маневр обгона Яценко В.В. был совершен пересечением прерывистой линии, зона ограниченной видимости связанная с наличием перегиба дороги, согласно фотографиям, имеющимся в материалах дела не усматривается, других знаков или сплошной линии дорожной разметки 1.1., запрещающих совершение данного маневра материалами дела не установлено.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
При установленных обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств суд считает, что постановление мирового судьи вынесено без надлежащей проверки обстоятельств дела и подлежит отмене в виду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, п.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края № <...> от 07.04.2011 о привлечение Яценко В.В.<...> к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Краснодарский краевой суд.
Судья
Мостовского районного суда Ю.А. Немчинов