К делу 7.1-18/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Мостовской 12 июля 2011 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,
при секретаре Редькиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление административной комиссии Мостовского городского поселения от 02.06.2011 по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением административной комиссии Мостовского городского поселения от 02.06.2011 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.3.2 Закона Краснодарского края от23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 02.06.2011 отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что он действовал в состоянии крайней необходимости.
В судебном заседании жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, мотивируя тем, что он проживает по соседству с Р.З.А., с покойным мужем которой –Редько А.М. – у него была договоренность об обустройстве дороги, прилегающей к забору его домовладения, для выезда автомобиля В связи с чем он использовал свой личный строительный материл: бутовый камень и гравий. В период ливневых дождей в мае 2011 года он с целью предотвращения попадания воды на дорогу, ведущую к его домовладению, перенес эти строительные материалы на дорогу. 26.05.2011 его супруга А.Л.И. начала работу, а он закончил. Считает, что своими действиями он предотвратил вред своему имуществу-гаражу и способствовал обустройству дороги.
Представитель администрации Мостовского городского поселения просил оставить жалобу без удовлетворения, так как считал, что тот законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства населенных пунктов Мостовского городского поселения, утвержденных решением Совета Мостовского городского поселения от 15.03.2006 № 33, согласно ст.22 которых индивидуальные домовладельцы, ведущие любые строительные, монтажные или земляные работы, должны получить соответствующее разрешение в администрации поселения на проведение работ, его отсутствие считать как самовольное производство таких работ. с 26.05.2011 по 31.05.2011 производил земляные работы на пожарном проезде на землях муниципального образования без согласования с администрацией, вырыл канаву под забором у соседа и сложил материалы ближе к своему домовладению. В поселке Мостовском не было чрезвычайной ситуации, поэтому ссылка на состояние крайней необходимости неправомерна.
Судья, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как для признания действий правонарушителя совершенными в состоянии крайней необходимости должны быть установлены следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожавшей его личности и правам, личности и правам других лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, и что такая опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред являлся менее значительным, чем предотвращенный вред. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Как следует из протокола № 52 об административном правонарушении от 31.05.2011,составленного ведущим специалистом администрации Мостовского городского поселения С.Т.В., без получения соответствующего разрешения в администрации поселения и без согласия домовладельца перенес грунт с придомовой территории дома № <...> к придомовой территории дома № <...> по ул.<...> в пос.Мостовском.
Свидетель С.Т.В. в судебном заседании показала, что 26.05.2011 она в составе комиссии выезжала для проверки жалобы М.О.В. о том, что ее соседи А.Л.И. во время ливневых дождей выбирают грунт с ее придомовой территории и тачками вывозят на территорию своего домовладения и на дорогу пожарного проезда, что подтвердилось на месте. При этом данные работы А.Л.И. проводили без согласования с администрацией и соседями. Комиссия устно предупредила , запретив ему проводить данные действия. 30.05.2011 в администрацию снова пожаловалась М.О.В. на продолжаемые действия 31.05.2011 комиссия выехала на место, где был составлен протокол об административном правонарушении. При этом пояснил, что в 2005 году грунт был завезен им для обустройства выезда автомобиля из гаража, а сейчас решил забрать его для засыпки луж. В то время шли ливневые дожди, но больших подтоплений не было, лужи стояли везде, и у дома А.Л.И. они были не большей бедой, чем у всех.
Свидетель А.Л.И. суду показала, что в мае после сильных ливневых дождей они с мужем решили защитить свой гараж от попадания воды после того, как обнаружили, что со стороны соседей сделана канава. Для этого они решили забрать свою щебенку и бутовый камень, которым ранее обустроили дорогу. Они не знали, что данные работы необходимо согласовывать с администрацией.
Свидетель Р.З.А. суду пояснила, что 26.05.2011 сосед вытащил из-под забора ее домовладения камни, уложил их на дорогу, чтобы к нему не пошла вода, утверждая, что забирает свои камни. Однако чрезвычайной ситуации не было, вода шла очень далеко.
Из показаний свидетелей М.О.В. и М.Н.Л. видно, что с 2010 года между супругами А.Л.И. и семьей Редько-М.О.В. сложились личные неприязненные отношения в связи с конфликтами по вопросам благоустройства прилегающей территории, выпаса животных и птиц, стоянки автомобиля и т.д.
О характере взаимоотношений указанных лиц свидетельствует и содержание жалоб, адресованных главам районной и поселковой администраций, прокурору Мостовского района.
Суд находит показания заявителя и свидетелей о принадлежности используемых А.Л.И. материалов - не имеющими правового значения для рассмотрения настоящей жалобы, поскольку данные обстоятельства не влияют на юридическую оценку действий заявителя, поэтому не принимает их во внимание.
Доводы заявителя о необходимости осуществления земляных работ в период ливневых дождей с целью предотвращения затопления объектов не могут быть признаны состоятельными, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт существования стихийной ситуации, связанной с наводнением, в которой лицо могло действовать в состоянии крайней необходимости. Доказательств наличия опасности, угрожавшей правоохраняемым интересам заявителя, суду не представлено. На территории Мостовского городского поселения не вводился режим чрезвычайной ситуации, на что указал представитель Свидетель С.Т.В., являющаяся очевидцем событий 26-31 мая 2011, подтвердила, что у домовладения А.Л.И. воды было не больше, чем везде. Суд полагает, что у имелась возможность воспользоваться иным способом предотвращения неблагоприятных последствий, которые по его мнению могли наступить вследствие дождевых осадков. Так, в течение 4-х дней после устного замечания, вынесенного представителями администрации, ему ничто не мешало согласовать свои дальнейшие действия с администрацией и закончить начатые работы в установленном порядке, не нарушая ничьих интересов.
С учетом исследованных доказательств суд считает, что постановление об административном правонарушении в отношении вынесено законно и обоснованно, оснований для применения ст.2.7 КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление административной комиссии Мостовского городского поселения от 02.06.2011 о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.3.2 Закона Краснодарского края от23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Краснодарский краевой суд.
Председательствующий О. Г. Селюдеева