Р Е Ш Е Н И Е
п. Мостовской 11 августа 2011 года
Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Сыроватской М.А.,
при секретаре Черной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вайс И.Р.<...> на постановление мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Распопова К.Г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Распопова К.Г. от 17.06.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Вайс И.Р. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ- невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Вайс И.Р. обратился в Мостовской районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить как необоснованное и незаконное, и производство по делу прекратить, но по другому основанию: за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Свою жалобу Вайс И.Р. обосновывает тем, что вывод мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела и сделан в нарушение п.1.5 КоАП РФ, так как приняты во внимание доказательства, полученные с нарушением законодательства, а именно: при составлении протокола об административном правонарушении <...> от 22.03.2011 в нарушение ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ ему не были разъяснены права и обязанности, в нарушение ч.2 ст. 28,2 КоАП РФ в протоколе не содержится описание события правонарушения, а лишь приведены нарушенные, по - мнению Управления Роспотребнадзора, нормативно-правовые акты. При этом в протоколе указано, что его действия являются нарушением п.4 ч.2 ст. 40 Закона РФ № 2300 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», что влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Однако из содержания п.4 ч.2 ст. 40 Закона РФ № 2300 очевидно, что данная норма не имеет отношения к индивидуальным предпринимателям, и за нарушение указанной статьи административная ответственность не предусмотрена. Недопустимым доказательством, по мнению Вайс И.Р., также является протокол осмотра помещения с приложенными к нему фотографиями, составленный с нарушением ч.2,6 ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку осмотр был начат в отсутствие предпринимателя, и в одностороннем порядке в данный протокол после его подписания Вайс И.Р. были внесены изменения. Поскольку доказательства недопустимы, то в действиях лица в отношении, которого оставлен протокол, отсутствует состав правонарушения. Кроме того, согласно п.3.1 Постановление Пленума Верховного № 5 от 24.03.2005 в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен административный протокол. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении, судья с учетом положений ч.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица, поэтому подлежит обязательному исключению вывод мирового судьи: «Таким образом, судом достоверно установлено, что фактически ИП Вайс И.Р. не выполнил законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.» Поскольку допустимых доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, не имеется, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании Вайс И.Р. и его представитель Вайс Т.И. поддержал жалобу, приведя в обоснование вышеизложенные доводы.
Кроме того, Вайс И.Р. настаивал на своей жалобе, так как его доводы о начале осмотра в его отсутствие подтвердили в судебном заседании у мирового судьи все продавцы. Внесение дописок в протокол происходило уже в отсутствие понятых.
Представитель Управления Роспотребнадзора Ханова В. А. в отзыве на жалобу указала, что не согласны с постановлением мирового судьи о прекращении административного дела, так как им незаконно был пропущен срок привлечения Вайс И.Р. к административной ответственности. Также в судебном заседании пояснила, что, по мнению Роспотребнадзора, факт совершения Вайс И.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ подтвержден. Однако после истечения срока привлечения к административной ответственности в соответствии с п.»б» ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о привлечении к ответственности обсуждаться не может, так как ухудшает положение Вайс И.Р.
Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что жалоба Вайс И.Р. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства. Исходя из содержания приведенной нормы, при рассмотрении дела о таком административном правонарушении следует выяснить законность вынесенного предписания, а также содержит ли оно требование об устранении нарушений законодательства. При этом следует учесть, что субъективная сторона данного правонарушения выражается в прямом умысле.
Как установлено в судебном заседании на основании распоряжения главного государственного санитарного врача по Лабинскому, Курганинскому и Мостовскому району от 20.01.2011 № 36 р-29-2011 с 27.01 по 02.02.2011 была проведена плановая проверка в отношении ИП Вайс И.Р., осуществляющего реализацию обуви, кожгалантереи, парфюмерии, часов, фотоаппаратов, косметики, зонтов и чулочно-носочной продукции, и в акте проверки от 02.02.2011 зафиксированы выявленные нарушения (л.д. 10-11): отсутствует информация на вывеске о наименовании зарегистрировавшего его органа, юридическом адресе, режиме работы. ИП Вайс И.Р. осуществляется продажа обуви из натуральных (искусственных кож) ботинки, полуботинки мужские зимние «Perfection« производитель Польша в количестве 10 пар стоимостью 2000 рублей за пару, спортивные туфли «RiKo« производство Польша в количестве 5 пар стоимостью 1500 рублей за пару, спортивная обувь мужская «EGGA «, производитель Китай в количестве 5 пар стоимостью 1500 рублей, зимняя спортивная обувь мужская « LESTA» производитель Польша в количестве 6 пар стоимостью 1200 рублей за пару, перчатки кожаные женские и мужские «Mei»: в ассортименте производитель Китай в количестве 10 пар на сумму 5500 рулей, на товарных которых отсутствует информация на русском языке о наименовании и месте нахождении изготовителя товара, артикула, обозначение стандарта, обязательным требованиям которого должен соответствовать товар, что является нарушением п.10,11.15 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Правила продажи отдельных видов товаров»,п.2,3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1»О защите прав потребителей», п.1 ГОСТ 7296-81»Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». Также при продаже вышеуказанного товара на него на момент проверки отсутствовали декларации о соответствии либо их заверенные копии на данные товары. В сопроводительных документах (накладных) информация о подтверждении соответствия, сроке ее действия, наименовании изготовителя или поставщика, принявшего декларацию и орган ее заверивший также отсутствует, что является нарушением п.4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»,п.8800,8840,8850,8870 Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», п.12 Постановления Правительства РФ 3 55 от 19.01.1998 «Правила продажи отдельных видов товаров», а также в нарушение п.19 Постановления Правительства РФ о 19.01 1998 № 55 «Правила продажи отдельных видов товаров» не обеспечено наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемы товар с указанием наименования товара, цены за единицу, даты оформления ценника подписи или печати материально-ответственного лица.
03.02.2011 по результатам указанной проверки Вайс И.Р. было выдано предписание № 34 п-29-2011 об устранении в срок до 11.03.2011 нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителя и предписано устранить нарушения законодательства:
1. п.10,11,12,15 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Правила продажи отдельных видов товаров».
2. п.2,3 ст. 10, п.4 с.7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1»О защите прав потребителей»
3. п.8800,8840,8850,8870 Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии»
4. п.1 ГОСТ 7296-81»Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение»
и прекратить продажу товара, указанного в акте.
Согласно п.7.14.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в предписание должны быть указаны не только пункты, статьи и наименование нормативного акта, но и содержание конкретных действий, которые продавец должен совершить. Однако данное предписание не соответствует п.7.14.1 Административного регламента и Приложению № 6 к Административному регламенту, так как в нем приведены только пункты нормативных актов без указания, в чем конкретно выражено их нарушение и какие конкретные действия следует выполнить продавцу для устранения нарушения законодательства, поскольку приведенные нормативные акты содержат широкий перечень требований. Кроме того, в предписании приведен п.8800 единого перечня продукции, подлежащего сертификации, при том, что п.8800 исключен из единого перечня Постановлением правительства № 906 от 13.11.2010.
Доводы о несоответствии предписания Административному регламенту Вайс И.Р. приводил в судебном заседании у мирового судьи, однако им оценка мировым судьей не дана.
Из конкретных действий было указано в предписании на прекращение продажи конкретного товара с указанием его количества: полуботинки мужские зимние «Perfection« производитель Польша в количестве 10 пар стоимостью 2000 рублей за пару, спортивные туфли «RiKo« производство Польша в количестве 5 пар стоимостью 1500 рублей за пару, спортивная обувь мужская «EGGA «, производитель Китай в количестве 5 пар стоимостью 1500 рублей, зимняя спортивная обувь мужская « LESTA» производитель Польша в количестве 6 пар стоимостью 1200 рублей за пару, перчатки кожаные женские и мужские «Mei”: в ассортименте производитель Китай в количестве 10 пар на сумму 5500
рублей.
Согласно протоколу осмотра от 18.03.2011 товар, продажа которого согласно предписанию должна быть прекращена, отсутствовал. Приведенный в протоколе товар не был указан в списке товара, продажу которого предписывалось прекратить. Поскольку в предписание кроме перечня нормативных актов, приведенных для устранения, в чем конкретно выражается нарушение нормативного акта и содержание конкретных действий, которые Вайс И.Р. по п.1 предписания должен совершить, не указано, то Вайс И.Р., помимо прекращения продажи указанного в предписании товара, устранил нарушения конкретно отраженные в акте проверки от 27.01.2011: изменил вывеску, и оформил ценники в соответствии с указанием в акте. Поэтому доводы Вайс И.Р., что он исполнил предписание, так как он его понял, заслуживают внимания.
Мировой судья, в отличие от предписания, указал в своем постановлении, в чем конкретно, с учетом приведенных норм, выражается нарушение нормативных актов, однако в данном случае, указанное разъяснение должно было содержаться в предписании, которое не соответствует требованиям Административного регламента, и поэтому не может быть признано законным.
Кроме того, при принятии решения мировым судьей указано, что Вайс И.Р. снял с реализации товар, указанный в предписании, но вместе с тем сделан вывод о продолжении совершения Вайс И.Р. административного правонарушения, заключающегося в продолжение реализации другого товара при отсутствии правоустанавливающих документов и с явными нарушениями законодательства. Однако, данный вывод мирового судьи противоречит полномочиям суда, который согласно ст.23.1 КоАП РФ является органом, уполномоченным рассматривать дело о конкретном правонарушении, направленном для рассмотрения, в данном случае дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ- невыполнение в срок законного предписания, а продажа товара при отсутствии установленной информации и продажа товара без сертификата соответствия, является административным правонарушением, предусмотренным другими статьями КоАП РФ.
Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Однако, в обжалуемом Вайс И.Р. постановлении такие выводы содержаться: «Таким образом, судом достоверно установлено, что фактически ИП Вайс И.Р. не выполнил законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.», что свидетельствует о несоответствии постановления положениям статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.
При неуказании в п.1 предписания № 34п-29-2011 от 03.02.2011 конкретных действий, подлежащих исполнению, а действия, указанные в п.2 этого предписания Вайс И.Р. исполнил, то отсутствуют доказательства, что Вайс И.Р. действовал с прямым умыслом, не выполняя частично, как указано в протоколе об административном правонарушении № 028709 от 22.03.2011 и в оспариваемом постановлении, предписание.
При несоответствии предписания требованиям закона и отсутствии умысла у Вайс И.Р. на неисполнение предписания, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
При установлении при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕ Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района
Краснодарского края Распопова К.Г. от 17.06.2011 года прекращении производства по делу в отношении индивидуального предпринимателя Вайс И.Р.<...> по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности отменить, и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Вайс И.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Краснодарский краевой суд.
Судья