Р Е Ш Е Н И Е
20июля 2011 года Мостовской районный суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего Сыроватской М.А.
при секретаре Черной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Вайс <...>7 на постановление мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от 17 июня 2011 года мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Распопова К.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ - непредставление сведений, а именно: за то, что информацию о выполнении предписания № 34п-29-2011 от 03.02.2011 территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах, в установленный срок до 11.03.2011 представил несвоевременно и в искаженном виде, Вайс И.Р. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300(триста) рублей.
Вайс И.Р. обратился в Мостовской районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит признать его незаконным и отменить, так как постановление вынесено при отсутствии доказательств совершения им административного правонарушения.
Свою жалобу Вайс И.Р. обосновывает тем, что информацию об исполнении предписания он представил в Управление Роспотребнадзора своевременно, поскольку срок для устранения нарушения законодательства ему был установлен до 11.03.2011, и в тот же день, 11.03.2011, он направил письмо в адрес Управления Роспотребнадзора об исполнении предписания, которое, по его мнению, он полностью исполнил. Факт неисполнения им предписания должен быть установлен вступившим в силу постановлением судьи, должностного лица, рассматривающих дело, так как неисполнение законного предписания органа государственной власти является административным правонарушением, предусмотренным ст. 19.5 КоАП РФ. Однако на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, и на момент вынесения обжалуемого постановления вступившего в силу постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ не было, чем судьей нарушена ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ. Кроме того, в составленном протоколе отсутствует описание сведений, которые представлены в искаженном виде, и из него не следует, в чем выразилось нарушение нормативно-правовых актов, которые перечислены в протоколе. Также в протоколе указано на нарушение Вайс И.Р. ст. 40 Закона РФ № 2300, предусматривающей формы государственного контроля и надзора защиты прав потребителей. Из положений указанной статьи, очевидно, что она не может быть нарушена индивидуальным предпринимателем, и за ее нарушение не предусмотрена административная ответственность. При составлении протокола ему не были также разъяснены права и обязанности. С учетом приведенных доводов Вайс И.Р. считает, что протокол составлен с существенным нарушением требованием ст. 28.2 КоАП РФ, что влечет его недопустимость в качестве доказательства.
В судебном заседании Вайс И.Р. и его представитель Вайс Т.И. поддержали жалобу, просили постановление мирового судьи от 17.06.2011 отменить с прекращением производства по делу в виду отсутствия в действиях Вайс И.Р. состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, приведя в обоснование вышеизложенные доводы, а также пояснив, что утверждение о том, что права не разъяснялись, сделано на том основании, что в копии протокола отсутствует роспись Вайс И.Р., а если такая отметка есть в самом протоколе, то копия протокола, врученная Вайс И.Р. не соответствует подлиннику.
Судья, выслушав заявителя, его представителя, изучив материалы дела, считает, что жалоба Вайс И.Р. подлежит удовлетворению как обоснованная, так как приведенные в жалобе доводы, кроме того, что при составлении протокола об административном правонарушении Вайс И.Р. не разъяснялись права, так как это утверждение опровергается подписями Вайс И.Р. в подлиннике протокола, соответствуют материалам дела и свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.
В соответствии с постановлением мирового судьи Вайс И.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за несвоевременное представление в государственный орган сведений об исполнении предписания и представлении их в искаженном виде.
Однако данные выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно предписанию № 34п -29-2011 от 03.02.2011 Вайс И.Р. был обязан устранить в срок до 11.03.2011, изложенные в предписании нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, и одновременно в срок до 11.03.2011 документы, подтверждающие выполнение предписания, представить в Управление Роспотребнадзора. В соответствии с имеющимся в деле письмом Вайс И.Р. от 11.03.2011, почтовой квитанцией и уведомлением о вручении подтверждается, что Вайс И.Р. своевременно 11.03.2011 направил информацию в Управление Роспотребнадзора. Датой исполнения в таком случае является 11.03.2011, а не 16.03.2011, когда была получена почтовая корреспонденция государственным органом.
Из обстоятельств совершения административного правонарушения, изложенных в протоколе следует, что при проведении внепланового мероприятия по проверке выполнения предписания № 34п-29-2011 от 03.02.2011, установлено, что информация о выполнении данного предписания представлена в искаженном виде, и далее перечислены нормативно-правовые акты, т.е. в нарушение ч.2 ст. 28.2КоАП РФ в протоколе отсутствует описание события – конкретное описание искаженных сведений, представленных Вайс И.Р.. Вывод в протоколе, что действия Вайс И.Р. являются нарушением ст. 40 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», за которое предусмотрена административная ответственность ст. 19.7 КоАП РФ, является несостоятельным, так как ст. 40 указанного Закона не имеет отношения к индивидуальному предпринимателю, а регламентирует положения о государственном контроле.
Указание в протоколе на представление искаженной информации, как следует из пояснений представителя Роспотребнадзора, изложенных в протоколе судебного заседания мирового судьи от 21.04.2011, связано с позицией Управления Роспотребнадзора о невыполнении Вайс И.Р. предписания 34п- 29-2011 от 03.02.2011 в полном объеме. Однако за невыполнение предписания, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Вместе с тем, постановлением от 17.06.2011 производство по делу в отношении Вайс И.С. по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Хотя Вайс И.Р. и обжалует постановление по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, однако это обстоятельство не препятствует сделать вывод, что при прекращении административного дела в отношении Вайс И.Р. по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и по указанному мировым судьей основанию, в соответствии с ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 9-п от 16.06.2009, Вайс И.Р. является невиновным в неисполнении предписания, поэтому в его действиях отсутствует и состав правонарушения о предоставлении искаженных сведений по исполнению предписания.
Таким образом, вина Вайс И.Р. по представлению искаженных сведений не доказана, информация в Управление Роспотребнадзора им представлена своевременно, протокол № 028710 от 22 марта 2011 составлен с нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ, следовательно, с учетом установленных обстоятельств в действиях Вайс И.Р. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.7 КоАП РФ, и постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Вайс И.Р. прекращению.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕ Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 17.06.2011 о привлечение Вайс <...>8 к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Вайс И.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Краснодарский краевой суд.
Судья