Р Е Ш Е Н И Е
08 августа 2011 года п. Мостовской
Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Сыроватская М.А.,
при секретаре Черной Л В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Липаридзе К.К.<...> на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Мостовского района о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Мостовского района Нестеровой Т.Н. от 07.06.2011 Липаридзе К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных ч.3 настоящей статьи, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что 08.05.2011 в 15 часов 48 минут, на 437 км. автодороги Астрахань- Ставрополь, управляя автомобилем Тойота – Надиа государственный номер <...>, при движении в прямом направлении пересек сплошную линию разметки 1.1 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Липаридзе К.К. обратился в Мостовской районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, как необоснованное, и производство по делу прекратить, так как мировым судьей не учтены существенные обстоятельства дела и дана неверная правовая оценка. Маневра обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен» он не совершал. Из приложенной к материалам дела видеозаписи видно, что видеофиксация производится из стоящего автомобиля. Этот автомобиль не двигался и находился своей левой частью на проезжей части. В момент объезда стоящего препятствия он был вынужден выехать левыми колесами за сплошную линию разметки во избежание столкновения, с учетом габаритов своего автомобиля, из-за дождя скользкой дороги и нахождения препятствия в районе крутого поворота. Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия и с этим нарушением он согласен, но в виду того, что переквалификация повлечет изменение подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении, он просит производство по делу прекратить.
В судебном заседании Липаридзе К.К. и его представитель Оголев А.В., участвующий в первом судебном заседании, поддержали жалобу, уточнив требование по жалобе, просили постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия Липаридзе К.К. с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечь его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой предусмотрено наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы Липаридзе К.К. и его представителем приведены доводы, изложенные в тексте жалобы.
При этом Липаридзе К.К. пояснил, что, 08 мая 2011 года, подъезжая на своем автомобиле Тойота-Надиа к г. Ипатово, в районе крутого поворота, увидел стоявший на краю проезжей части в попутном направлении автомобиль ВАЗ-21099, белого цвета, с затененными окнами, без включения сигнала аварийной остановки, учитывая габариты своего автомобиля, дождь, обеспечивая безопасность от возможного открывания двери в стоящем автомобиле, объезжая указанный автомобиль, он вынужденно пересек левыми колесами сплошную линию разметки и сразу же вернулся на свою полосу движения. Через несколько километров он был остановлен сотрудниками ДПС, и ему была предъявлена видеофиксация об этом маневре. Он не оспаривает, что пересек линию разметки 1.1., но сделал это вынуждено, объезжая препятствие. Из представленной видеофиксации видно, что и следующий за ним автомобиль, уже меньше, но также выехал на полосу встречного движения, третий автомобиль меньший по габаритом по сравнению с его автомобилем, вплотную приблизившись к стоящему транспортному средству, вместился в свою полосу движения.
Свидетель В.<...> суду пояснил, что в мае 2011 ездил вместе с Липаридзе К.К. на рыбалку в Астрахань. Не доезжая г. Ипатово, на дороге на линии, разделяющей обочину и проезжую часть стоял автомобиль, который Липаридзе К.К. объехал. Они проехали этот автомобиль, их догнали сотрудники ГАИ и сказали, что нарушили Правила дорожного движения.
Видеофиксация, приобщенная к протоколу <...>, просмотрена в судебном заседании с участием специалиста Л.<...>- старшего преподавателем ВОА. Из данной видеофиксации следует, что она ведется из не движущегося объекта, что соответствует объяснениям Липаридзе К.К. и свидетеля В.<...> о стоящем в районе поворота автомобиле, и все попавшие на видеофиксацию транспортные средства, совершают его объезд в зоне поворота. Причем из зафиксированных автомобилей автомобиль Липаридзе К.К. по габаритам больше, чем два других транспортных средства, и при совершении объезда он пересекает левыми колесами сплошную линию разметки 1.1.
В соответствии с пояснениями специалиста после просмотра видеофиксации следует, что маневр обгона Липаридзе К.К. не совершал, а совершил объезд на опасном повороте. Ширина проезжей части стандартная 3 м., ширина автомобиля Липаридзе 2м 20 см. статическая, но существует еще динамическая ширина автомобиля в момент движения, которая больше. При остановке автомобиля, ведущего видеофиксацию на разделительной полосе проезжей части с обочиной, как и частичное нахождение автомобиля даже на 30 см на проезжей части, создавало искусственную помеху для движения, что противоречит Административному регламенту.
Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что жалоба Липаридзе К.К. подлежит удовлетворению, так как все, приведенные в жалобе доводы соответствуют действительности. Из видеофиксации следует, что Липаридзе К.К. совершал маневр объезда стоящего в попутном направлении в зоне крутого поворота объекта и после завершения объезда сразу возвратился на свою сторону движения, чему также соответствуют пояснения Липаридзе К.К..
Схема, имеющаяся в материалах дела, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как на ней не указан автомобиль, ведущий наблюдение, и не указано место его стоянки. Хотя, наличие автомобиля, является неоспоримым фактом, поскольку предоставлена в дело видеофиксация, сделанная с места, расположенного в непосредственной близости от поворота. Кроме того, согласно протоколу нарушение было совершено на 437 км., а в схеме указан 447 км. При совершении нарушений правил дорожного движения согласно протоколу на 437 км представлена дислокация дорожных знаков от 435км до 436 км.
Утверждение мирового судьи в постановлении, что в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушение которого Липаридзе К.К. совершил маневр обгона и при этом выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, не соответствует протоколу 26 ПМ 017460, в котором не указано, что Липаридзе К.К. совершал обгон, и не соответствует установленным обстоятельствам, так как обгон Липаридзе К.К. не совершал, поскольку обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. Термин опережение – означает движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства, из чего следует вывод, что транспортные средства при обгоне также должны двигаться. Автомобиль, который объезжал Липаридзе К.К., стоял.
Мировой судья, ссылаясь, как на доказательство вины Липаридзе К.К. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на его объяснение в протоколе, от которых он не отказывался и не отказывается, вместе с тем при вынесении постановления не дала оценку доводов Липаридзе К.К. об объезде им и другими транспортными средствами, стоящего объекта, создающего препятствие для движения по своей полосе, с учетом дорожных и погодных условий, что повлекло выезд на полосу встречного движения.
Вместе с тем оснований для сомнения в пояснениях Липаридзе К.К., свидетеля В.<...> об обстоятельствах, связанных с выездом на полосу встречного движения, с учетом видеофиксации, пояснений специалиста, у суда не имеется. Свои доводы Липаридзе К.К. сразу после составления в отношении него протокола по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ приводил и в жалобе прокурору Ипатовского района Ставропольского края, которая так и не была им по существу разрешена, а пересылалась из одной прокуратуры в другую.
С учетом установленных обстоятельств суд считает, что действия Липаридзе К.К. подлежат переквалификации с ч.4 ст. 12.15 на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как им совершен выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит изменению.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕ Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 179 Мостовского района Краснодарского края от 07 июня 2011 года о привлечение Липаридзе К.К.<...> к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ изменить.
Признать Липаридзе К.К.<...> виновным по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Краснодарский краевой суд.
Судья