Р Е Ш Е Н И Е
06 июля 2011 года п. Мостовской
Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Сыроватская М.А.,
при секретаре Черной Л В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Свистич А.А.<...> на постановление мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Распопова К.Г. от 27.05. 2011 Свистич А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных ч.3 настоящей статьи, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что 09.04.2011 в 17 часов 15 минут, в районе 11км.+500м. автодороги г. Лабинск – Мостовской - граница КЧР, управляя автомобилем ВАЗ 21214 государственный номер <...>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ приложения 2 п. 1.1 ПДД РФ выехал на встречную полосу движения, когда между транспортными потоками была нанесена дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки встречных направлений.
Свистич А.А. обратился в Мостовской районный суд с жалобой на постановление, в которой просит его отменить, как необоснованное и незаконное, и производство по делу прекратить, так как мировой судья не учел, что п.1.3 ПДД РФ содержит общие требования и не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такие запреты содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к ним. Кроме того, не учтено, что при выезде на встречную полосу движения в зоне разметки 1.5 линию разметки 1.1 он не пересекал, кроме того Свистич А.А. указывает на существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, допущенные мировым судьей, так как в постановлении указаны обстоятельства установленные должностным лицом, а не самим судьей при его рассмотрении, постановление мирового судьи не содержит фамилии, имени отчества судьи его вынесшего, необоснованно привлечен к участию в деле представитель БДПС г. Лабинска Спорников, так как он не входит в состав участников производства по делу об административных правонарушениях, судьей допущено неверное толкование норм права, не проанализировал ГОСТ Р 52289-2004г, где указаны функции разметки 1.1 в каждом конкретном случае и не обсудил возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании Свистич А.А. и его представитель Свистич А.И. поддержали жалобу, уточнив требование по жалобе, что производство по делу следует прекратить за отсутствием в действиях Свистич А.А. состава указанного правонарушения, обосновывая ее теми же доводами, которые подробно изложены в тексте жалобы, о том, что 09.04.2011 маневр обгона, двигаясь по главной дороге на перекрестке (пересечение с второстепенной дорогой) он выполнил в соответствии с требованиями п. 11.1, 11.4, п.11.5 ПДД РФ. Двигался по главной дороге, и обгон совершил в зоне нерегулируемого перекрестка. Линия разметки 1.1. в данном случае разделяет транспортные потоки противоположных направлений (осевая линия), т.е.делит проезжую часть пополам и не запрещает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и не запрещает обгон. Он линию разметки 1.1 не пересекал.
Замкомвзвода БДПС г. Лабинска Коренев Н.А. при даче пояснений настаивал, что протокол им составлен обоснованно, нарушение, совершенное Свистич А.А. описано в протоколе, и оно квалифицируется по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что жалоба Свистич А.А. удовлетворению не подлежит, так как все, приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка, в том числе и оценка доказательств по представленному административному материалу.
Обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе <...>, мировым судьей в своем постановлении подтверждены, т.е. им установлены также обстоятельства совершения правонарушения Свистич А.А..
Ссылка мирового судьи на материалы фотофиксации не является использованием недопустимых доказательств, поскольку факт использования «Беркут-Виза» указан в протоколе об административном правонарушении. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы (радиолакационные, лазерные и т.п). Прибор «Беркут – Виза» в данном случае применялся в качестве видеокамеры, которая не является
измерительным прибором, поэтому нельзя делать вывод, что видеозапись, с
которой выполнены материалы фотофиксации, как доказательство,
получены с нарушением норм КоАП РФ.
Исходя из пояснений Свистич А.А. сами обстоятельства выполнения им при движении по главной дороге маневра обгона на перекресте, при приближении к которому нанесена линия разметки 1.1, и то обстоятельство, что начав обгон по линии разметки 1.5, затем он продолжил движение по встречной полосе вдоль сплошной линии разметки 1.1, и завершил маневр обгона по линии разметки 1.5 он не оспаривает, указывая и в своем объяснении в протоколе, что начал обгон на прерывистой, а потом началась сплошная линия, но, по его мнению и мнению его представителя, в данном случае отсутствует правонарушение, так как никаких запрещающих пунктов ПДД РФ Свистич А.А. не нарушал, а административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, возможна за нарушение п. п. 9.2, 9,3, 11,5 ПДД. Нарушение же п.1.3 ПДД РФ не указано в Постановлении Пленума Верховного Суда.
Однако, с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.06 № 18 ( в ред. от 11.11.08 № 23) »О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КОАП РФ» согласно п. 12 которого по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, связанные с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в том, числе в случае нарушения водителями требований разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Такая же правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ № 6-О-О от 18.01.2011, в котором указано, что вопрос о проверке конституционности положений ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ уже ставился перед Конституционным судом РФ, который в определениях от 16.04.2009 № 420-О-О и от 07.12.2010 № 1570-О-О указал следующее: «Из диспозиции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-правовым и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность по ч.3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.
Из представленных доказательств следует, что Свистич А.А. при обгоне на перекрестке по дороге, являющейся главной, и наличии на нем линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, двигался по встречной полосе в нарушение разметки 1.1, вдоль линии разметки 1.1, т.е. нарушил п.1.3 ПДД. Поэтому при таких обстоятельствах действия Свистич А.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Административное наказание ему назначено в нижней границе, предусмотренной санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм материального права и процессуальных требований, не позволяющих рассмотреть жалобу и, влекущих отмену обжалуемого постановления мировым судьей не допущено, поскольку в постановлении фамилия судьи и инициалы указаны, обстоятельства правонарушения установлены, допуск к участию к производству по делу представителя органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда № 18 не запрещен.
Положения п.2.9 КоАП РФ к Свистич А. А. не могут быть применены, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя признать малозначительным, так как противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕ Ш И Л Постановление мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 27 мая 2011 года о привлечение Свистич А.А.<...> к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Свистич А.А. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Краснодарский краевой суд.
Судья