Р Е Ш Е Н И Е
02 ноября 2011 года Мостовской районный суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего Сыроватской М.А.
при секретаре Черной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного специалиста – эксперта Роспотребнадзора Шаповаловой Г.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Мостовского района об освобождении от административной ответственности юридического лица,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от 29.09.2011 мирового судьи судебного участка № 179 Мостовского района Нестеровой Т.Н. юридическое лицо - МОУ СОШ № <...> с. Унароково МО Мостовский район освобождено от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, главный специалист – эксперт Роспотребнадзора Шаповалова Г.Ф. обратилась в Мостовской районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, как несоответствующее нормам права и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с мягкостью примененного административного наказания.
Свою жалобу Шаповалова Г.Ф. обосновывает тем, что 27.11.2009 в ходе плановой проверки юридического лица МОУ СОШ № <...> с. Унароково были выявлены нарушения санитарного законодательства в связи с чем выдано предписание № 606п-29-2009. Согласно распоряжения и.о.главного государственного санитарного врача по Лабинскому, Курганинскому и Мостовскому району 08.09.2011 была проведена внеплановая выездная проверка исполнения вышеуказанного предписания. В ходе проверки было установлено, что МОУ СОШ № <...> не устранены нарушения требований санитарного законодательства, которые создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью школьников. Юридическим лицом не были выполнены п.п. 9.6;3.2; 9.5; 6.11 СанПин 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» : в кабинете информатики вместо кресел с подлокотниками используются обычные ученические стулья, не обеспечивающие поддержание рабочей позы учащегося при работе на ПЭВМ, не позволяющие изменить позу с целью снижения статического напряжения мышц шейно-плечевой области и спины для предупреждения развития утомления, сколиоза или нарушения осанки у подростков, используются приспособленные столы, не обеспечивающие оптимального размещения на рабочей поверхности используемого оборудования, кабинет информатики размещен с нарушением требований ориентации окон: вместо на север и северо-восток - на юго-восток, что влечет из-за большого количества солнечных лучей ухудшение визуальных параметров на мониторах и приводит к утомлению и ухудшению зрения учащихся, но до настоящего времени жалюзи на окнах не установлены, не заменены светильники на светильники с рассеивателями и экранирующими решетками. Факт невыполнения предписания установлен мировым судьей, однако освобождая за малозначительностью, мировой судья сослалась на то, что административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Однако данный состав правонарушения формальный, т.е. для признания его оконченным не требуется наступления вредных последствий, и к нему не может быть применен критерий малозначительности. Невыполнение требований затрагивает охраняемые законом права, интересы и блага учеников, указанной школы, их невыполнение представляет опасность для жизни и здоровья, поэтому правонарушение не может считаться малозначительным. Поэтому освобождение от административной ответственности с объявлением устного замечания является мягким, и с учетом обстоятельств правонарушения оно не может быть применено к юридическому лицу.
В судебном заседании Шаповалова Г.Ф. поддержала жалобу, просила постановление мирового судьи от 29.09.2011 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с мягкостью назначенного административного наказания, приведя в обоснование вышеизложенные доводы, пояснив, что для исполнения предписания был установлен длительный срок, однако предписание исполнено не было.
Представитель МОУ СОШ № <...> директор школы С.М. Михайлов, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как предписание не было исполнено исключительно из-за отсутствия финансирования, т.е. по объективным причинам. Кроме того, после вынесения постановления мировым судьей все недостатки, касательно кабинета информатики устранены. Благодаря спонсорской помощи приобретены столы и стулья, также закуплены лампочки и жалюзи.
Судья, выслушав Шаповалову Г.Ф., Михайлова С.М., изучив материалы дела, считает, что жалоба Шаповаловой Г.Ф. удовлетворению не подлежит, так как мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка доказательств по представленному административному материалу, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, при том, что из 4-х пунктов предписания № 606п-29-2009 от 27.11.2009 не был устранен один пункт по СанПин «Гигиенические требованиям к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», финансового положения, которое явилось причиной несвоевременного исполнения предписания, и влияет на степень вины, принимая во внимание, что малозначительность сформулирована законодателем, как оценочная категория, мировой судья в соответствии со свои правом освободил МОУ СОШ № <...> от административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Кроме того, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы, по указанным в протоколе от 08.09.2011 нарушениям СанПин приняты меры к устранению, это обстоятельство также подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. С учетом исследованных доказательств суд считает, что постановление мирового судьи вынесено обоснованно и оснований для его отмены не имеется. При отсутствии оснований для отмены постановления жалоба главного специалиста-эксперта территориального Управления Роспотребнадзора удовлетворению не подлежит, тем более, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ отменяется постановление с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью назначения более строго наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Однако должностное лицо, составившее протокол, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ не является потерпевшим в рамках административного производства.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕ Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 179Мостовского района
Краснодарского края от 29.09.2011 об освобождении от административной ответственности юридического лица - МОУ СОШ № <...> с. Унароково МО Мостовский район на основании ст. 2.9 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу главного специалиста – эксперта Роспотребнадзора Шаповаловой Г.Ф. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Краснодарский краевой суд.
Судья