№ 7.1-8/2011
Р Е Ш Е Н И Е
26 апреля 2011 годап. Мостовской
Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Немчинов Ю.А.
при секретаре судебного заседания Семёновой С.Н.,
рассмотрев жалобу Бабенко П.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района от 28.02.2011 года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района от 28.02.2011 года Бабенко П.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Бабенко П.И., будучи не согласным, с постановлением мирового судьи, обратился в Мостовской районный суд с жалобой на постановление. В настоящей жалобе Бабенко П.И. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что постановление незаконно и не обоснованно.
В судебном заседании Бабенко П.И. и его представитель Ермолаев А.П. поддержали жалобу, просили её удовлетворить, отменить постановление о привлечении к административной ответственности и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Бабенко П.И. состава правонарушения.
Бабенко П.И. пояснил, что 26.01.11г. он управлял автомобилем в п. Мостовском на перекрёстке ул. Красная и Ленина около 6 часов утра был остановлен сотрудниками БДПС, которые предположили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но мундштук на приборе не заменили, хотя он об этом просил инспектора БДПС в связи с чем он отказался от освидетельствования, ему не объяснили как пользоваться прибором. В протоколе объяснения он написал со слов инспектора. Понятых при составлении протокола не было, они появились позже когда уже составили протокол. В присутствии понятых Бабенко не предлагали пройти медицинское освидетельствование.
Представитель Бабенко П.И. поддержал доводы Бабенко П.И. пояснив, что протоколы составленные инспектором БДПС незаконны, т.к. при составлении протоколов должно присутствовать двое понятых, понятые подписывали протокол по очереди и присутствовал сначала один, а затем другой что нарушает ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Представитель БДПС г. Лабинска в судебное заседание не прибыл.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.<...> пояснил, что был остановлен сотрудниками БДПС. Сотрудники БДПС пояснили, что водитель отказывается от прохождения освидетельствования в его присутствии инспектор БДПС предложил Бабенко пройти освидетельствование он отказался, после чего он подписал протокол и уехал, второго понятого он не видел.
Свидетель З.<...> пояснил, что был остановлен сотрудниками БДПС сотрудники пояснили, что водитель пьян и предложили расписаться в протоколе, он расписался. При нём сотрудник БДПС задал вопрос Бабенко отказывается ли он от освидетельствования, на что Бабенко ответил, что от продувания в мундштук он отказывается, причину отказа не объяснял. Предлагали ли Бабенко пройти медицинское освидетельствование он не помнит.
Инспектор БДПС Мелихов А.В. пояснил, что утром 26.01.2011года был остановлен автомобиль под управлением Бабенко. В связи с тем, что от водителя Бабенко исходил запах алкоголя ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, затем в присутствии двух понятых Бабенко было предложено пройти медицинское освидетельствование от которого Бабенко отказался, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Суд, выслушав Бабенко П.И. его представителя Ермолаева А.П., свидетелей, инспектора Мелихова А.В., изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 28.02.2011г.
Анализ изложенных в постановлении мирового судьи доказательств, показаний свидетелей, приводит суд к убеждению, что мировым судьей дан анализ всем обстоятельствам по административному делу, и принято правильное решение.
26.01.2011г. сотрудниками БДПС г.Лабинска установлен факт нарушения Бабенко П.И. п.2.3.2. Правил дорожного движения, согласно которому водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. При этом было установлено, что Бабенко П.И., управляя автомобилем с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 23 ЖА 604544 от 26.01.2011 г., протоколом 23 ВА 564027 от 26.01.2011 г. об отстранении от управления транспортным средством Бабенко П.И., протоколом 23 ГО № 119090 от 26.01.2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование, а также актом 23 ОЕ № 108032 от 26.01.2011 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бабенко П.И. в котором указаны наличие признаков алкогольного опьянения у Бабенко П.И. запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица, исследованными в судебном заседании. Факт совершения Бабенко П.И. административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей в достоверности которых сомневаться у суда нет оснований, т.к. данные свидетели какого либо отношения к сотрудникам БДПС и правонарушителю не имеют, из которых следует, что Бабенко П.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для проведения освидетельствования Бабенко на состояние алкогольного опьянения послужило наличие признаков опьянения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Бабенко П.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия правомерно квалифицированы по ст. 4.1 КоАП РФ, лицо, принявшее оспариваемое решение обладает соответствующими полномочиями, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Доводы Бабенко П.И. и его представителя на нарушение сотрудниками БДПС порядка проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения в части отсутствия двух понятых одновременно не может повлиять на квалификацию правонарушения совершённого Бабенко П.И. ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь пп.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района от 28.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бабенко П.И.<...> оставить без изменения, а жалобу Бабенко П.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в надзорном порядке.
Судья
Мостовского районного судаЮ.А. Немчинов